ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1323/2020

20АП-1107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волошиной Н.А.., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 по делу № А62-1323/2020, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа и взыскании судебной неустойки с ФИО2 по делу о банкротстве гражданина РФ ФИО4 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Витебске, зарегистрирован по адресу по месту жительства: ул. Первомайская, д.18, кв.8, д. Стаи, Руднянский район, Смоленская область, фактически проживает по адресу: ул. Багратиона, д. 7, кв.40, г. Смоленск, Смоленская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 18.07.2020 года сообщение 77210427118, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2020 года сообщение № 5201373.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.11.2020 года, сообщение № 77210542552, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.11.2020 года, сообщение № 5701677. 

Финансовый управляющий ФИО3 14 сентября 2021 обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа об истребовании транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА Гранта, цвет сине-черный, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> у ФИО2, взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения определения суда. Указал, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 вступило в законную силу, однако, лицом, на которое судом возложена обязанность по его исполнению действий по возврату автомашины в конкурсную массу должника, не предпринимается.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 суд выдал исполнительный лист об истребовании у ФИО2 автомашины ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-чёрный, (VIN) 

<

***>. 

Суд  взыскал с ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей в пользу конкурсной массы должника ФИО4 за каждый день на случай неисполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2022 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 автомашина ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-чёрный, (V1N) ХТА219010Е0274744 и взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 200 рублей в пользу конкурсной массы должника ФИО4 за каждый день на случай неисполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021  отказать за необоснованностью.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что для применения санкции в виде взыскания судебной неустойки необходимо установление бесспорного недобросовестного поведения стороны, уклоняющегося от исполнения возложенного на него не денежного обязательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что с данном случае такое поведение с моей стороны отсутствует с учетом следующих обстоятельств: в настоящее время автомашина находится на территории Республики Беларусь практически с момента заключения оспоренного договора купли-продажи;  также в настоящее время нахожусь на территории Республики Беларусь, так как помогает осуществлять уход за престарелыми родственниками.;  выехать на территорию Российской Федерации  не имеет возможности в силу ограничений, установленных в целях противодействия новой инфекции COVID-19.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время исполнения судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу практически не исполнимо.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование ходатайства указывает, что между ним и ФИО2 был заключен 15.02.2019 договор займа с залогом спорного транспортного средства. Таким образом, он является залогодержателем данного транспортного средства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств  и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

На основании части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 12.11.2018 автомашины ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-чёрный, (VIN) 

<

***>, заключенный между должником ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомашину ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-чёрный, (VIN) 

<

***>. С ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 взысканы 9 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом области установлено, названное определение не исполнено до настоящего времени, сведений об исполнении настоящего определения в материалах дела не имеется.

Финансовый управляющий ФИО3 14 сентября 2021 обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа об истребовании транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА Гранта, цвет сине-черный, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> у ФИО2, взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения определения суда. Указал, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 вступило в законную силу, однако, лицом, на которое судом возложена обязанность по его исполнению действий по возврату автомашины в конкурсную массу должника, не предпринимается.

В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о выдаче исполнительного листа об истребовании у ФИО2 автомашины ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-чёрный, (VIN) 

<

***>, а также на взыскание с неё 9 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 12.11.2018 автомашины ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-чёрный, (VIN) 

<

***>, заключенный между должником ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, в обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомашину ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-чёрный, (VIN) 

<

***>. С ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 взысканы 9 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, транспортное средство финансовому управляющему не предано. 

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ФИО2 не обосновала разумными причинами факт не передачи транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств определения финансовым управляющим порядка передачи имущества  правомерно отклонены судом области ввиду того, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на ответчика, а не на управляющего.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимо взыскать с ФИО2 в случае неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения определения суда, не выходя за пределы заявленных требований, с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                       и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                       что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                            с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2022 по делу                                      № А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова