АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12407/2019

город Киров

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 105005, 

<

...>; адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу: 620075, 

<

...>; адрес жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (г. Сарапул) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 427967, 

<

...>)

о взыскании 376 089 рублей 47 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании:

денежных средств в сумме 376 089 рублей 47 копеек, в том числе, – 

долг за поставленную тепловую энергию в июне 2019 года в сумме 374 146 рублей 78 копеек,

пени, начисленные с 11.07.2019 по 19.07.2019, в сумме 1942 рубля 69 копеек, 

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Суд определением от 05.09.2019 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 28.11.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 28.11.2019, от 26.12.2019, от 16.01.2020, от 23.01.2020 отложил судебное разбирательство и объявил перерыв в судебном заседании, соответственно, до 26.12.2019, до 16.01.2020, до 23.01.2020.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в частности, об объявлении перерыва с 16.01.2020 до 23.01.2020.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы; представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях; представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях 28.11.2019, 26.12.2019 посредством видеоконференц-связи при содействии Сарапульского городского суда Удмуртской республики. 

В материалы дела от истца поступили заявление об уточнении требований, пояснения и дополнительные документы 28.11.2019, 26.12.2019 и 16.01.2020; от ответчика поступили отзывы на иск и дополнительные документы 27.09.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 14.01.2020. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное выше заявление истца об уточнении требований (по состоянию и расчету на 28.11.2019) принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Из позиций сторон и указанных документов следует, что согласно заявлению и расчету от 28.11.2019 истец просил взыскать с ответчика долг за июнь 2019 года в сумме 719 248 рублей 20 копеек. 

Требования истца основаны на положениях статей 8, 307, 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – ГК РФ, Закон № 190-ФЗ, Методика № 99, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в установленный срок. 

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на положения статей 539, 541, 544 ГК РФ, 19 Закона № 190-ФЗ. При этом указывал, что истец обосновывает исковые требования контрактом № ТЭ2100-00268, однако, данный контракт не действует с 01.01.2019, с названной даты обозначенные в этом контракте объекты включены в другой контракт – от 21.12.2018 № 917397 (далее – Договор 2018 года, Договор № 917397). Также ответчик направил документы о корректировках к первичным документам, представленным в обоснование иска. Помимо того, ответчик, не оспаривая факт поставки коммунального ресурса, не согласился с методикой расчета и объемом коммунального ресурса, предъявленного к оплате, и, как следствие, с его стоимостью. По мнению ответчика, объем коммунального ресурса следовало определять с учетом показаний приборов учета за вычетом сторонних потребителей. Впоследствии, после уточнения истцом требований с учетом возражений ответчика к методике расчета, ответчик указал на необходимость исключения из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям приборов учета за вычетом сторонних потребителей, также и объема потерь, которые предусмотрены и подлежат оплате по отдельному договору – договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 01.01.2019 № 917408 (далее – Договор на потери). Соответственно, ответчик с учетом представленного контррасчета сообщил, что принимает к оплате объем коммунального ресурса 391,9580 Гкал.       

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 16-23.01.2020 при участии представителя истца, поддержавшей уточненные исковые требования, и в отсутствие ответчика, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при участии представителя истца и в отсутствие ответчика, по имеющимся документам. 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон в ходе судебного процесса в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

В июне 2019 года на объекты ЦТП-85А, ЦТП-500А, котельная № 500 истцом произведена подача тепловой энергии в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.

Также из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что указанные объекты принадлежат ответчику на праве оперативного управления в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2017 № 2483, актами о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 01.01.2018 № 514, № 516, № 517.

Договор на 2018 год, предусматривающий подачу тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощности) на указанные объекты, подписан сторонами с протоколом разногласий, доказательства их урегулирования не представлены.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон названные  ЦТП обеспечивают подачу коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение, далее – ГВС) на объекты Минобороны России и сторонним потребителям.

Перечень объектов Минобороны России, запитанных от ЦТП-500А (условное наименование «ввод по Горького»), от ЦТП-85А (условное наименование «ввод по Октябрьскому») определен в приложении № 3 к Договору 2018 года (приложение подписано сторонами без разногласий). 

Ответчиком возражений по объектам теплопотребления, отраженным в расчете истца, не заявлено.

На указанные объекты (ЦТП-500А, ЦТП-85А) в июне 2019 года истцом поставлена и предъявлена к оплате тепловая энергия в горячей воде для нужд приготовления ГВС.

Точки поставки ЦТП-500А, ЦТП-85А оборудованы приборами учета, осуществляющими учет всего объема тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощности), поданного истцом, в том числе: тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для нужд ГВС.

Приборами учета, позволяющими вести отдельный коммерческий учет тепловой энергии для  приготовления ГВС, названные точки поставки не оборудованы. 

Согласно сведениям истца и отчетам о расходе тепла на ЦТП-85А (ввод по Октябрьскому), на ЦТП-500А (ввод по Горького) объем потребления тепловой энергии за июнь 2019 года составил 412 Гкал. 

На объект котельная № 500 истцом в июне 2019 года производилась поставка тепловой энергии в горячей воде в целях отопления и ГВС для собственных нужд ответчика.

Объект «котельная-500» прибором учета не оборудован, объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой № 99. Нагрузки на отопление и ГВС согласованы сторонами в приложении № 3 к Договору 2018 года.

За поставленную на объекты ЦТП-85А, ЦТП-500А, котельная № 500 в июне 2019 года тепловую энергию истец изначально предъявил ответчику к оплате 374 146 рублей 78 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2019 № 38995; расчетная ведомость от 30.06.2019.

Стоимость коммунального ресурса рассчитана по тарифам, утвержденным  Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019 (1454,79 руб., налог на добавленную стоимость (20%) взимается сверх данной величины, далее – НДС).

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора по существу истец, с учетом возражений ответчика, представил по спорному периоду уточненный расчет объема и, как следствие, стоимости коммунального ресурса. 

Соответственно, истец по уточненным требованиям и расчету (на 28.11.2019) просил взыскать с ответчика долг за июнь 2019 года за объем коммунального ресурса 412 Гкал в сумме 719 248 рублей 20 копеек.

Ответчик, исходя из представленного контррасчета, сообщил, что принимает к оплате объем коммунального ресурса 391,9580 Гкал.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы письменным договором, однако, истцом на объекты ответчика (ЦТП-85А, ЦТП-500А, котельная № 500)  поставлена тепловая энергия, оплата которой не произведена.  

Факт потребления тепловой энергии ответчиком на указанных выше объектах в спорном периоде, ее качество, цена, отсутствие оплаты ответчиком не оспариваются.

Ссылки ответчика на Договор 2018 года, Договор № 917397 несостоятельны, поскольку доказательств того, что Договор 2018 года, Договор № 917397 действовали в спорном периоде, отсутствуют. 

Аргументы ответчика о корректировках к первичным документам, представленных в обоснование иска, в результате которых полностью сторнированы первоначально заявленные в иске суммы, отклоняются как не опровергающие обоснованность требований истца, учитывая, что истцом уточненные требования сформулированы с учетом возражений ответчика по методике расчета объема коммунального ресурса.  

Однако, проанализировав возражения ответчика по  объему коммунального ресурса, на основании которого определены уточненные требования истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из расчета уточненных требований, пояснений истца, объем ресурса, подлежащего оплате за спорный период, определен истцом по показаниям приборов учета, без вычета объема потребления тепловой энергии конечных потребителей, не имеющих отношения к ответчику, поскольку потребление ресурса указанными потребителями не осуществлялось. 

Примененные истцом показания приборов учета (412 Гкал) ответчиком не оспорены, с его контррасчетом согласуются, а потом суд находит их верными.

Вместе с тем, ответчик считает, что из показаний приборов учета следует исключить объем потерь в тепловых сетях ответчика («ввод по Октябрьскому», «ввод по Горького», «В-К1 – ЦТП-1», «ТК-3.1 – Герцена 79»), всего в объеме 20,042 Гкал.

Истец, возражая против указанного довода ответчика, пояснил, что Договор на потери имеется, но оплата по нему не производилась.

Суд, оценив указанные разногласия, полагает, что, поскольку правоотношения сторон по оплате потерь урегулированы посредством заключения самостоятельного Договора на потери, предъявление их к оплате в рамках настоящего спора является неправомерным.

Размер потерь, указанный ответчиком в контррасчете (20,042 Гкал) соответствует объему, согласованному сторонами в приложении № 8 за расчетный период (июнь), мотивированных возражений истцом по названному размеру потерь не заявлено.

Иные разногласия по существу и расчету уточненных исковых требований между сторонами отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает уточненные требования истца обоснованными частично, полагает, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за июнь 2019 года, исчисленный следующим образом: 391,958 Гкал (412 Гкал - 20,042 Гкал) * 1454,79 руб. + 20% (НДС).  

В связи с этим суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 684 259 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 522 рубля 00 копеек, исчисленном от первоначальной суммы иска, которая впоследствии увеличена, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 28.11.2019) частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 105005, 

<

...>; адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу: 620075, 

<

...>; адрес жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 (г. Сарапул) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 427967, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 684 259 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 89 копеек  – долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного сторонами договора, тепловую энергию в июне 2019 года,  

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 522 (десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова