АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-857/2025

г. Нижний Новгород                                                                          24 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-16), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Крутая Кстовского района Нижегородской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мадригал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 112 643 руб. 35 коп., 

без вызова представителей,

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

14.03.2025 судом принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-857/2025 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2025 в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

08.10.2024 между ИП ФИО1 (далее - истец, поставщик) и ООО «Мадригал» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 541 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа к договору от 08.10.2024 (далее - дополнительное соглашение).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество, стоимость товара указана в спецификации. Стороны могут указать наименование, количество и стоимость товара в УПД, в таком случае условия конкретной поставки считаются согласованными с момента подписания УПД сторонами. Условия УПД имеют приоритет перед условиями, указанными в спецификации (пункт 1.1. - 1.2. договора).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения, покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 дней с даты поставки товара (с момента подписания сторонами акта/актов приема-передачи товара или товарно-сопроводительных документов, товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа).

В случае нарушения срока оплаты стоимости товара более чем на 15 календарных дней - поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере до 0,3% от размера задолженности по оплате товара за каждый день нарушения срока оплаты с даты поставки товара. Поставщик не имеет права одновременно начислять пени по настоящему соглашению и договору (пункт 3.1. дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 осуществил поставку товара                     ООО «Мадригал» на сумму 78 642 руб. 81 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами №УП-1921 от 15.10.2024 и №УП-2181 от 30.10.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 78 642 руб. 81 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. № 493 от 29.11.2024 с предложением погасить долг, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответчика, усиленные квалифицированной электронной подписью, получившего товар. 

Однако обязательство по оплате продукции ООО «Мадригал» не исполнило в полном объеме. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 78 642 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 78 642 руб. 81 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставку товара по универсальным передаточным актам следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, является необоснованной, так как поставка товара осуществлялась в период действия договора.

Материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания в рамках договора поставки универсальных передаточных документов, в которых указаны все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, его цена. Переданный товар принят без возражений.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по поставке товара ответчиком не представлено, оснований полагать, что товар поставлен не в рамках договора № 541 от 08.10.2024, а в рамках разовых сделок, заключенных между истцом и ответчиком не имеется.

Отсутствие в представленных универсальных передаточных актах ссылки на договор поставки № 541 от 08.10.2024 не является основанием для квалификации их как разовых сделок купли-продажи.

Также истец просит взыскать 34 000 руб. 57 коп. пени за период с 14.11.2024 по 15.04.2025 и далее по день вынесения решения судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения, покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 дней с даты поставки товара (с момента подписания сторонами акта/актов приема-передачи товара или товарно-сопроводительных документов, товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа).

В случае нарушения срока оплаты стоимости товара более чем на 15 календарных дней - поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере до 0,3% от размера задолженности по оплате товара за каждый день нарушения срока оплаты с даты поставки товара. Поставщик не имеет права одновременно начислять пени по настоящему соглашению и договору (пункт 3.1. дополнительного соглашения).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части определения начального периода ее начисления.

Руководствуясь пунктами договора и дополнительного соглашения к нему, статьями 191, 193 ГК РФ, а также с учетом заявления истцом требования о взыскании пени по день вынесения решения судом скорректирован расчет неустойки в части начальной и конечной дат начисления пени.

С учетом удовлетворения исковых требований в части долга требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и обоснованным в сумме 29 411 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

- по УПД №УП-1921 от 15.10.2024. Согласно материалам дела, универсальный передаточный документ подписан сторонами через систему ЭДО 21.10.2024. Таким образом, пени подлежат начислению начиная с 21.11.2024 и по 14.03.2025 (по день вынесения решения) на сумму долга 32 053 руб. 70 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки и составляют сумму 10 962  руб. 37 коп.;

- по УПД №УП-2181 от 30.10.2024. Согласно материалам дела, универсальный передаточный документ подписан сторонами через систему ЭДО 01.11.2024. Таким образом, с учетом 193 ГК РФ, пени подлежат начислению начиная с 03.12.2024 и по 14.03.2025 (по день вынесения решения) на сумму долга 46 589 руб. 11 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки и составляют сумму 14 256 руб. 27 коп.

Остальная сумма пени заявлена истцом необоснованно.

Ответчик требование о взыскании пени оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено  в  пункте 2 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции до 9 803 руб. 89 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Во взыскании 4 588 руб. 88 коп. пени за период с 14.11.2024 по 15.04.2025 (с 14.11.2024 по 20.11.2024 и с 15.03.2025 по 15.04.2025) истцу следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.             

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мадригал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадригал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Крутая Кстовского района Нижегородской области, 78 642 руб. 81 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 541 от 08.10.2024 (универсальные передаточные документы № УП-1921 от 15.10.2024, № УП-2181 от 30.10.2024), 9 803 руб. 89 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 21.11.2024 по 14.03.2025; а также 10 199 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Во взыскании 4 588 руб. 88 коп. пени за период с 14.11.2024 по 15.04.2025 истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                               С.А. Курашкина