АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3275/2021

02 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании пеней, 

 

без участия представителей сторон и третьего лица; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 149 001 руб. 59 коп. пеней за период с 19.08.2018 по 05.04.2020, начисленных за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Истец, ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что заявленное требование о взыскании пеней является необоснованным, поскольку взыскание задолженности по исполнительным листам производилось за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» Финансовым управлением Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», то есть Комитет не является надлежащим ответчиком. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором сообщил, что по состоянию на 19.04.2021 требования решений Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-13571/2018, А29-13573/2018, А29-8724/2019, А29-8742/2019,                А29-8751/2019, А29-8749/2019, исполнены в полном объеме, в сумме 1 051 331 руб. 21 коп. Кроме того, ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, в связи с чем просит суд уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Жилсервис» осуществляло управление многоквартирными домами в пгт. Северный мкр. Цементнозаводской г. Воркуты.

В связи с неоплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений, общество было вынуждено обратиться с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-13571/2018, А29-13573/2018, А29-8724/2019, А29-8742/2019, А29-8751/2019, А29-8749/2019 с МО ГО «Воркута» в лице управомоченного органа (КУМИ администрации МО ГО «Воркута») в пользу ООО «Жилсервис» взысканы суммы основного долга по договорам управления МКД.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В виду того, что ответчиком решения суда не были исполнены в добровольном порядке, истец направил исполнительные листы для исполнения в Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута».

Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение решений суда.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках вышеуказанных дел, ответчиком своевременно не произведена, истец произвел начисление пеней по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем размере 149 001 руб. 59 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Претензией от 02.02.2021 исх. № 04/02, истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку оплаты услуг.

Между тем, ответчиком оплата пеней в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факты нарушения сроков оплаты оказанных по договорам жилищно-коммунальных услуг установлены судом, подтверждены судебными решениями по арбитражным делам, доказательств добровольной оплаты пеней не представлено.

Порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации на расчет неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг не влияют. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 149 001 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020 является законным и обоснованным.

Третьим лицом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В свою очередь, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как взыскание по исполнительным листам производилось за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута», а не напрямую с КУМИ администрации МО ГО «Воркута», является необоснованным, поскольку обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае ответчик. Третье лицо в данном случае является финансовым органом, в полномочия которого входит исполнение судебных актов. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 149 001 руб. 59 коп. пеней.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина