АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело № А11-2854/2019

«26» июня  2019 года                               

         Резолютивная часть объявлена 19.06.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено         до 26.06.2019.

          Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи         Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПайпЛайн-Казань" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Восстания, д. 100, корп. 123, помещ. 1, Республика Татарстан, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Электрозаводская, д. 5  корп. 5, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 600007, 

<

...>),

о взыскании  1 775 871  рубля 99 копеек долга и 439 412 рублей пеней,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 13.05.2019 сроком действия до 31.12.2021),

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2019 сроком по  31.12.2019,  

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2019 сроком по 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" (далее по тексту –  ООО "ПайпЛайн-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" (далее по тексту – ООО "Техпластик", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 800 871  рубля               99 копеек, перечисленной на основании договора поставки от 09.06.2018        № 2018-03 в качестве предварительной оплаты за товар, который ответчиком не передан, а также 439 412 рублей пеней, начисленных на основании пункта 5.2. договора в связи с неисполнением обязательства по поставке за период с 19.10.2018 по 18.02.2019.

Ответчик в отзыве от 20.05.2019 возразил против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать; пояснил, что считает требования истца необоснованно завышенными, а неустойку несоразмерной последствиям нарушения договорного обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в письме от 31.05.2019 № 30 и в судебном заседании указал, что считает возражения ответчика необоснованными, так как в ходе переписки с руководством ответчика последнее признало имеющуюся задолженность, а неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Заявлением от 19.06.2019 истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика долг в сумме 1 775 871 рубля 99 копеек, а также    439 412 рублей пеней.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв        до 19.06.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО "Техпластик" (поставщиком) и ООО "ПайпЛайн-Казань" (покупателем) заключен договор поставки от 09.06.2018 № 2018-03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю согласно заявкам последнего продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях на поставленный по настоящему договору товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый по настоящему договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 8 от 11.10.2018 к договору поставки от 09.06.2018 № 2018-03, подписанной сторонами договора, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, стоимость которого по настоящей спецификации составляет 1 800 871  рубль 99 копеек.

Согласно пункту 2 спецификации № 8 от 11.10.2018 к договору поставки от 09.06.2018 № 2018-03 условием оплаты является 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 8 от 11.10.2018 к договору поставки от 09.06.2018 № 2018-03 отгрузка товара должна быть произведена в срок до 18.10.2018. 

Во исполнение договора истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату товара от 11.10.2018 № 94 платежным поручением от 11.10.2018 № 336 произвел полную оплату товара. 

Поскольку товар передан не был, 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести поставку продукции, либо возвратить денежные средства и оплатить пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.                   

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что взаимоотношения сторон носят договорной характер, вытекают из неисполнения обязательств по купле-продаже (поставке) товара, в том числе с учетом направления ответчиком счета и акцептом его истцом путем оплаты платежным поручением, в связи с чем суд расценивает требование истца как взыскание предварительной оплаты за не поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. 

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов. 

Факт получения ответчиком денежных средств, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный срок, направление истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, наличие неисполненных обязательств по поставке товара или по возврату денежных средств подтверждаются материалами дела (договором, спецификацией, счетом на оплату, платежным поручением, претензией), ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

На основании 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 775 871 рубля 99 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

      Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011№ 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                  от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Из пункта 77 названного постановления  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительное превышение неустойки над размером процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени в сумме 439 412 рублей за период с 19.10.2018 по 18.02.2019 исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 000 рублей, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  долг в сумме 1 775 871 рубля 99 копеек, пени в сумме 220 000 рублей.

В остальной части иск отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 31 009 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3067 рублей.

Руководствуясь статьями  4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпластик", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПайпЛайн-Казань",  Республика Татарстан, г. Казань, долг в сумме 1 775 871 рубля 99 копеек, пени в сумме 220 000 рублей, а также 31 009 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         2. В остальной части в иске отказать.

         3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпластик",                   г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3067 рублей.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 И.Ю. Холмина