228/2023-183289(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5205/2023

г. Хабаровск

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения от 19.09.2023. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Уральская металлобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 620014, 

<

...>)   к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)  

 о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки 

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлобаза»  (далее – ООО ТД «Уральская металлобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский  судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод», ПАО  «АСЗ», ответчик) о взыскании 2 024 599,08 руб., составляющих: основной долг в общем  размере 1 985 920,90 руб., неустойку за просрочку внесения платежей в размере  

38 678,18 рублей по договорам поставки: № 00000000103160160002/57М-117-2022 от  14.06.2022, № 00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022,  

 № 00000000103160160002/57М-258-2022 от 22.08.2022, № 00000000103160160002/57М- 259-2022 от 25.08.2022, № 00000000103160160002/57М-272-2022 от 14.09.2022,  

 № 00000000103160160002/57М-143-2021 от 10.12.2021. 

 К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором  ПАО «АСЗ», не оспаривая факт наличия задолженности за поставленный товар, указало о  том, что по данным бухгалтерского учета товар поставлен на сумму 1 862 085,90 руб., не  согласившись с расчетом неустойки, указало о неверном начислении штрафных санкций,  без учета даты приемки товара Покупателем и моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме того, ответчиком заявлено  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК и снижении размера неустойки.  

 После ознакомления с отзывом ответчика, от истца поступили в суд возражения на  отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований в части неустойки,  начисленной с учетом даты приемки товара Покупателем. В порядке статьи 49 АПК РФ  истец просит взыскать с ответчика:  

- по Договору № 00000000103160160002/57М-117-2022 от 14.06.2022 сумму основного  долга в размере 241 404 руб., пени за период с 04.07.2022 по 07.04.2023 в сумме  

6 686,78 руб.; 

- по Договору № 00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022 сумму основного  долга в размере 235 090,20 рублей, пени за период с 04.07.2022 по 07.04.2023 в сумме 6  509,50 рублей;  

- по Договору № 00000000103160160002/57М-258-2022 от 22.08.2022 сумму основного  долга в размере 197 242,44 руб., пени за период с 24.10.2022 по 07.04.2023 в сумме  

3 274 руб. 22 коп.; 

- по Договору № 00000000103160160002/57М-259-2022 от 25.08.2022 сумму основного  долга в размере 399 291,84 руб., пени за период с 24.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 6 628  руб. 24 коп.;  

- по Договору № 00000000103160160002/57М-272-2022 от 14.09.2022 сумму основного  долга в размере 437 742,60 руб., пени за период с 25.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 7 222  руб. 75 коп.;  

- по Договору № 00000000103160160002/57М-143-2021 от 10.12.2021 сумму основного  долга в размере 475 149,82 руб., и пени за период с 25.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 5 796  руб. 69 коп. по УПД № 5060 от 23.09.2022 и за период с 25.11.2022 по 07.04.2023 в сумме  1 647 руб. по УПД № 6188 от 14.11.2022.  

 Судом принято уточнение исковых требований, поскольку данное распорядительное  действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

 Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ. 

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.   Исследовав материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ТД «Уральская металлобаза» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель)  заключены Договоры поставки: № 00000000103160160002/57М-117-2022 от 14.06.2022,   № 00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022, № 00000000103160160002/57М- 258-2022 от 22.08.2022, № 00000000103160160002/57М-259-2022 от 25.08.2022, №  00000000103160160002/57М-272-2022 от 14.09.2022, № 00000000103160160002/57М-143- 2021 от 10.12.2021, согласно условиям которых Поставщик обязуется поставлять  Покупателю в собственность товар. Наименование, развернутая номенклатура  (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его  идентифицировать, указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящих договоров (п. 1.1.).  

 Данные договоры являются заключенными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

 По Договору № 00000000103160160002/57М-117-2022 от 14.06.2022 и в рамках  спецификации № 1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (Поставщик) поставляет ПАО  «АСЗ» (Покупатель) следующий товар: труба 159х4.5 в количестве 2 900 кг по цене 119  руб./кг; труба 50х5 в количестве 300 кг по цене 222 руб/кг; в свою очередь, Покупатель  

оплачивает Поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней  после приемки товара Покупателем (п. 3.3. договора).  

 Покупателем перечислен 22.06.2022 аванс в сумме 247 020 руб.  

 Истец поставил товар на сумму 488 424 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 3124 от 23.06.2022, товар принят без замечаний.  

 Окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 241 404руб.  

 По Договору поставки № 00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022 и в  рамках спецификации № 1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (Поставщик) поставляет  ПАО «АСЗ» (Покупатель) следующий товар: труба 25х2 в количестве 115 кг по цене 303  руб/кг; труба 45х6 в количестве 160 кг по цене 160 руб./кг; труба 57х3 в количестве 1000  кг по цене 214 руб/кг; труба 76х4 в количестве 500 кг по цене 132 руб/кг; труба 159х4,5 в  количестве 440 кг по цене 119 руб/кг; в свою очередь, Покупатель оплачивает  Поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после  приемки товара Покупателем (п. 3.3. договора).  

 15.06.2022 Покупатель внес аванс в сумме 249 411 руб. 

 Истец поставил товар на сумму 484 501,20 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 3123 от 23.06.2022, товар принят без замечаний.  

 Окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 235 090,20 руб.  

 По Договору поставки № 00000000103160160002/57М-258-2022 от 22.08.2022 и в  рамках спецификации № 1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (Поставщик) поставляет  ПАО «АСЗ» (Покупатель) следующий товар: труба 57х3 в количестве 1 140 кг по цене  244,58 руб/кг; труба 76х4 в количестве 880 кг по цене 156 руб/кг; в свою очередь,  Покупатель оплачивает Поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7  рабочих дней после приемки товара Покупателем (п. 3.3. договора).  

 02.09.2022 Покупатель перечислил аванс в сумме 249 663 руб.  

 Истец поставил товар на сумму 446 905,44 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 5061 от 23.09.2022, товар принят без замечаний.  

 Окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 197 242,44 руб.  

 По Договору поставки № 00000000103160160002/57М-259-2022 от 25.08.2022 и в  рамках спецификации № 1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (Поставщик) поставляет  ПАО «АСЗ» (Покупатель) следующий товар: труба 45х3 в количестве 1 060 кг по цене  246,59 руб/кг; труба 32х3 в количестве 305 кг по цене 233,96 руб/кг; в свою очередь,  Покупатель оплачивает Поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7  рабочих дней после приемки товара Покупателем (п. 3.3. договора).  

 Покупателем предоплата не вносилась. 

 Истец поставил товар на сумму 399 291,84 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 5062 от 23.09.2022, товар принят без замечаний.  

 Окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 399 291,84 руб.  

 По Договору поставки № 00000000103160160002/57М-272-2022 от 14.09.2022 и в  рамках спецификации № 1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (Поставщик) поставляет  ПАО «АСЗ» (Покупатель) следующий товар: труба 133х4 в количестве 1 000 кг по цене  136,67 руб/кг; труба 23х3 в количестве 480 кг по цене 313,18 руб/кг; труба 38х3 в  количестве 330 кг по цене 259,75 руб/кг; в свою очередь, Покупатель оплачивает  Поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после  приемки товара Покупателем (п. 3.3. договора).  

 Покупателем предоплата не вносилась. 

 Истец поставил товар на сумму 437 742,60 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 5057 от 23.09.2022, товар принят без замечаний.  

 Окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 437 742,60 руб. 

 По Договору поставки № 00000000103160160002/57М-143-2021 от 10.12.2021г. и в  рамках спецификации № 1 к нему ООО ТД «Уральская металлобаза» (Поставщик)  поставляет ПАО «АСЗ» (Покупатель) следующий товар: труба 22х3 в количестве 500 кг  по цене 247,67 руб/кг; труба 38х3 в количестве 700 кг по цене 197,07 руб/кг; труба 23х3 в  количестве 600 кг по цене 256,38 руб/кг; в свою очередь, Покупатель оплачивает  Поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после  приемки товара Покупателем (п. 3.3. договора).  

 Покупателем предоплата не вносилась. 

 Истец поставил товар на сумму 351 314,82 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 5060 от 23.09.2022, а также товар на сумму 123 835 руб., что  подтверждается УПД № 6188 от 14.11.2022. Всего поставлено продукции по указанному  договору на сумму 475 149,82 руб. Товар принят Покупателем без замечаний.  

 Окончательный расчет ответчиком не произведен. 

 Пунктом 10.5. договоров поставки предусмотрена ответственность Покупателя за  просрочку оплаты товара в размере 0,01% в день за каждый день просрочки, но не выше  5% от долга.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2022 за № 686 с  требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

 Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар и 

образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения ООО ТД «Уральская  металлобаза» с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора  (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий  подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких  специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

 Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство,  вытекающее из договора поставки, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его  оплате.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

 Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в  срок, предусмотренный договором.  

 Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченного товара.  

 Поставщик выполнил свои обязательства по спорным договорам поставки, передав  Покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.  Факт поставки товара не оспорен ответчиком.  

 ООО ТД «Уральская металлобаза» свои обязательства по договорам поставки  исполнило в полном объеме.  

 ПАО «Амурский судостроительный завод» в рамках заключенных договоров свои  обязательства по оплате за поставленный товар не исполнило.  

 Ссылка ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложного  финансового положения, отсутствия финансирования сама по себе не является  основанием для неисполнения принятого обязательства.  

 Исковые требования о взыскании основного долга по спорным договорам поставки в  общей сумме 1 985 920,90 руб., в том числе: - по договору поставки №  00000000103160160002/57М-117-2022 от 14.06.2022 - 241 404 руб., - по договору  поставки № 00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022 - 235 090 руб. 20 коп., -  по договору поставки № 00000000103160160002/57М-258-2022 от 22.08.2022 - 197 242  руб. 44 коп., - по договору поставки № 00000000103160160002/57М-259-2022 от  25.08.2022 - 399 291 руб. 84 коп., - по договору поставки № 00000000103160160002/57М- 272-2022 от 14.09.2022 - 437 742 руб. 60 коп., - по договору поставки №  00000000103160160002/57М-143-2021 от 10.12. - 475 149 руб. 82 коп., основанные на  условиях указанных договоров и документально подтвержденные истцом, согласно  статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств погашения долга со стороны ответчика,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  товара по спорным договорам поставки в общей сумме 37 765,18 рублей (с учетом  уточнения), в том числе: - по Договору № 00000000103160160002/57М-117-2022 от  14.06.2022 - за период с 04.07.2022 по 07.04.2023 в сумме 6 686,78 руб.; - по Договору №  00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022 - за период с 04.07.2022 по 07.04.2023  в сумме 6 509,50 руб.; - по Договору № 00000000103160160002/57М-258-2022 от  22.08.2022 - за период с 24.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 3 274 руб. 22 коп.; - по  Договору № 00000000103160160002/57М-259-2022 от 25.08.2022 - за период с 24.10.2022  

по 07.04.2023 в сумме 6 628 руб. 24 коп.; - по Договору № 00000000103160160002/57М- 272-2022 от 14.09.2022 - за период с 25.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 7 222 руб. 75 коп.; -  по Договору № 00000000103160160002/57М-143-2021 от 10.12.2021 - за период с  25.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 5 796 руб. 69 коп. по УПД № 5060 от 23.09.2022 и за  период с 25.11.2022 по 07.04.2023 в сумме 1 647 руб. по УПД № 6188 от 14.11.2022.   В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения обязательства.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

 Пунктом 10.5. Договоров поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченного товара.  

 В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. 

 Условия договоров, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами  согласованы, договор подписан сторонами.  

 Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив  принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с  положениями договора.  

 Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства,  предусмотренного договором поставки, по своевременной оплате поставленного товара.   Доказательств оплаты неустойки, предусмотренной п. 10.5. договоров, ответчиком не  представлено.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной в размере 37 765,18 рублей (с учетом уточнения), заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки произведен истцом верно,  в соответствии с условиями договоров, количеством дней просрочки, с учетом  ограничения, установленного пунктом 10.5 договоров (не более 5% от суммы  задолженности).  

 Доводы ответчика о необходимости применения в отношении штрафных санкций  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  судом признаны несостоятельными.  

 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  

банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).  

 Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория.  

 Вместе с тем, на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся  после 1 апреля 2022 года, положения указанного моратория не распространяются,  поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

 Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, должен определяться во  взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на  задолженность по договору, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные  нормативные правовые акты не устанавливают.  

 Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит,  пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.  

 В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по договорам  поставки, обязательство по оплате товара по которым возникло после 01.042022, то есть  после введения вышеуказанного моратория на банкротство.  

 В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ).  

 Таким образом, начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств прекращается только в отношении  требований, возникших до введения моратория.  

 В этой связи, учитывая приведенные нормы права, мораторий, установленный  Постановлением от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению в части требования о  взыскании неустойки, поскольку требование об оплате по спорным договорам возникло  после введения моратория.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О 

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК  РФ).  

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

 ПАО «Амурский судостроительный завод» является коммерческой организацией,  осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договоров поставки, устанавливая размер пеней в 0,01% за  каждую неделю просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,  ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных  договором обязательств.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды  при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат;  условий исключительности судом не установлено.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств  её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.  

 Судом принят во внимание тот факт, что начисление неустойки, исходя из условий  договоров, производится исходя из ставки 0,01%, что ниже ключевой ставки Банка  России, и не может составлять более 5% общей стоимости товара, что и так снижает  ответственность покупателя за допущенное нарушение обязательства по своевременной и  полной оплате товара.  

 На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

 Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 рублей. В подтверждение оказания юридических услуг истцом  представлены: договор путем акцепта оферты № 50 от 29.03.2023, заключенный между  ООО «Офис юриста ФИО2» (Исполнитель) и ООО ТД «Уральская металлобаза»  (Заказчик); платежное поручение № 560 от 29.03.2023 на сумму 30 000 рублей  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).  

 Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к  сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.   Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее  чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.  

 Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им  квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48  Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.  

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу  пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе  по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности  дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

 Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере истцом документально подтверждён. 

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Заявленная истцом к возмещению сумма 30 000 рублей соответствуют средним  ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в  регионе.  

 Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям  действующего законодательства и является разумным.  

 С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной  юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для  признания заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя чрезмерной судом не установлено.  

 Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны  

ООО Торговый дом «Уральская металлобаза» отсутствовало, а реализация этого права  была соответствующей в рамках действующего законодательства.  

 Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность  выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат,  суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.  

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 33 118 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Оснований для применения  положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ судом не установлено.  

 На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 298 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Уральская металлобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):  

- по договору поставки № 00000000103160160002/57М-117-2022 от 14.06.2022 основной  долг за поставленный товар в размере 241 404 руб., пени в сумме 6 686 руб. 78 коп.;  

 - по договору поставки № 00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022 основной  долг за поставленный товар в размере 235 090 руб. 20 коп., пени в сумме 6 509 руб. 50  коп.;  

 - по договору поставки № 00000000103160160002/57М-258-2022 от 22.08.2022 основной  долг за поставленный товар в размере 197 242 руб. 44 коп., пени в сумме 3 274 руб. 22  коп.;  

 - по договору поставки № 00000000103160160002/57М-259-2022 от 25.08.2022 основной  долг за поставленный товар в размере 399 291 руб. 84 коп., пени в сумме 6 628 руб. 24  коп.;  

 - по договору поставки № 00000000103160160002/57М-272-2022 от 14.09.2022 основной  долг за поставленный товар в размере 437 742 руб. 60 коп., пени в сумме 7 222 руб. 75  коп.;  

 - по договору поставки № 00000000103160160002/57М-143-2021 от 10.12.2021 основной  долг за поставленный товар в размере 475 149 руб. 82 коп., пени в сумме 7 443 руб. 69  коп.;  

 Всего – 2 023 686 руб. 08 коп. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Уральская металлобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  33 118 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская  металлобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 298 руб., перечисленную по платежному  поручению № 155 от 10.04.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 Судья Н.Л. Коваленко