ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33897/2022

г. Самара

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Трубкомплект» - ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

от АО «ВМЗ» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Трубкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-33897/2022 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Выкса, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМЗ» (далее в т.ч. – истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Трубкомплект» (далее в т.ч. – ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 43 928 383 руб. 26 коп. и неустойку (пени) в сумме 2 297 023 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-33897/2022 заявленные АО «ВМЗ» исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Трубкомплект» обратилось с краткой по своему содержанию, состоящей по сути всего из 1ой страницы, апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Трубкомплект» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В материалы дела АО «ВМЗ» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Трубкомплект», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции. 

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Трубкомплект» поддержал апелляционную жалобу. 

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя «Трубкомплект», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «ВМЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Трубкомплект», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «ВМЗ», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Трубкомплект», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО «Альметьевский трубный завод» (продавец) и ООО «Трубкомплект» (покупателем) был заключен Договор поставки от 09.01.2019 № 1/19, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию (товар), а также продавец обязуется организовать транспортировку товара до станции назначения, если в спецификации не установлено иное (подп 1.1 п. 1 Договора). 

01.06.2021 АО «Альметьевский трубный завод» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ВМЗ» и с 01.06.2021 АО «ВМЗ» стало универсальным правопреемником АО «Альметьевский трубный завод» по всем правам и обязательствам. 

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 указанного Договора наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Материалами данного дела подтверждается, что во исполнение условий Договора и в соответствии со Спецификациями, соответственно: от 14.12.2021 № 348, от 15.12.2021 № 349, от 21.12.2021 № 350, от 22.12.2021 № 351, от 23.12.2021 № 352, от 24.12.2021 № 353, от 28.12.2021 № 354, от 27.12.2021 № 355, от 11.01.2022 № 356, от 14.01.2022 № 357, от 17.01.2022 № 358, от 19.01.2022 № 359, от 25.01.2022 № 360, от 25.01.2022 № 360/1, от 09.02.2022 № 362, от 03.02.2022 № 363, от 01.03.2022 № 364, от 14.03.2022 № 365, от 15.03.2022 № 367, от 04.04.2022 № 368, от 08.04.2022 № 369, от 11.04.2022 № 370, от 13.04.2022 № 371, от 14.04.2022 № 372, от 18.04.2022 № 373, от 04.05.2022 № 374, от 12.05.2022 № 376, от 19.05.2022 № 377, от 19.05.2022 № 378, от 25.05.2022 № 379, от 27.05.2022 № 380, от 06.06.2022 № 382, от 01.06.2022 № 383, от 06.06.2022 № 384, от 02.06.2022 № 385, от 21.06.2022 № 386, от 21.06.2022 № 387, от 28.06.2022 № 388, от 29.06.2022 № 389, истцом в период - с декабря 2021 года по июнь 2022 года по Универсальным передаточным документам - Счетам фактурам был поставлен ответчику товар, с учетом последующих произведенных корректировок, на общую сумму 43 928 383 руб. 26 коп.

Поставка товара истцом и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в деле Универсальными передаточными документами - Счетами фактурами, соответственно: от 16.12.2021 № 1800011028-21/48, от 17.12.2021 № 1800011075-21/48, от 17.12.2021 № 1800011077-21/48, от 17.12.2021 № 1800011084-21/48, от 17.12.2021 № 1800011085-21/48, от 22.12.2021 № 1800011324-21/48, от 24.12.2021 № 800011488-21/48, от 24.12.2021 № 1800011490-21/48, от 24.12.2021 № 1800011491-21/48, от 27.12.2021 №1800011694-21/48, от 27.12.2021 №1800011696-21/48, от 29.12.2021 № 1800011804-21/48, от 30.12.2021 № 1800011906-21/48, от 12.01.2022 № 1800000025-22/48, от 18.01.2022 № 1800000108-22/48, от 18.01.2022 № 1800000110-22/48, от 24.01.2022 № 1800000267-22/48, от 28.01.2022 № 1800000968-22/48, от 02.02.2022 № 1800001227-22/48, от 04.02.2022 № 1800001294-22/48, от 04.02.2022 № 1800001295-22/48, от 11.02.2022 № 1800001505-22/48, от 14.02.2022 № 1800001549-22/48, от 16.02.2022 № 1800001642-22/48, от 24.02.2022 № 1800002004-22/48, от 28.02.2022 № 1800002182-22/48, от 03.03.2022 № 1800002280-22/48, от 09.03.2022 № 1800002321-22/48, от 15.03.2022 № 1800002402-22/48, от 15.03.2022 № 1800002403-22/48, от 16.03.2022 № 1800002431-22/48, от 16.03.2022 № 1800002432-22/48, от 18.03.2022 № 1800002482-22/48, от 05.04.2022 №1800003301-22/48, от 05.04.2022 № 1800003302-22/48, от 11.04.2022 № 1800003429-22/48, от 12.04.2022 № 1800003441-22/48, от 14.04.2022 № 1800003558-22/48, от 19.04.2022 № 1800003656-22/48, от 19.04.2022 № 1800003660-22/48, от 11.05.2022 № 1800004333-22/48, от 13.05.2022 № 1800004450-22/48, от 16.05.2022 № 1800004463-22/48, от 16.05.2022 № 1800004469-22/48, от 19.05.2022 № 1800004573-22/48, от 20.05.2022 № 1800004597-22/48, от 30.05.2022 № 1800005282-22/48, от 30.05.2022 № 1800005287-22/48, от 02.06.2022 № 1800005487-22/48, от 06.06.2022 № 1800005529-22/48, от 06.06.2022 № 1800005530-22/48, от 07.06.2022 № 1800005584-22/48, от 07.06.2022 № 1800005598-22/48, от 08.06.2022 № 1800005648-22/48, от 09.06.2022 № 1800005692-22/48, от 10.06.2022 № 1800005770-22/48, от 14.06.2022 № 1800005790-22/48, от 22.06.2022 № 1800006218-22/48, от 23.06.2022 № 1800006400-22/48, от 29.06.2022 № 1800007013-22/48, от 30.06.2022 № 1800007086-22/48, подписанными ответчиком посредством ЭЦП. 

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом по оплате за поставленный по Договору товар в размере 43 928 383 руб. 26 коп. истцом была оформлена о надлежащим образом направлена в адрес ответчика письменная Претензия от 27.07.2022 № 2000-И-2269/22/2 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которую ответчик оставил без полного удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт надлежащей поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в данном деле доказательствами, при этом доказательств погашения образовавшей задолженности перед истцом в размере 43 928 383 руб. 26 коп. ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено. Заявленные истцом исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При этом ответчик будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ совершенно не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства отсутствия у него указанной задолженности перед истцом, либо ее наличие в меньшем, чем было заявлено истцом к взысканию, задолженности (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства также в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены апеллянтом при рассмотрении данного дела в порядке апелляционного обжалования.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен в качестве несостоятельного контрдовод ответчика, основанный на одностороннем Акте сверки взаимных расчетов, о наличии у него непогашенной перед истцом задолженности в меньшем размере, так как в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данный контрдовод ответчиком документально не был подтвержден.

По смыслу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе односторонний акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащим, относимым и допустимым доказательством по арбитражному процессу.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в данном деле доказательствами, односторонний Акт сверки взаимных расчетов ответчика прямо опровергается представленными истцом в материалы настоящего дела первичными бухгалтерскими документами относящимися к периоду взаимоотношения сторон по рассматриваемому гражданско-правовому договору.

Контрдовод ответчика о возможности двойного взыскания с него задолженности в пользу истца по двум разным гражданско-правовым договорам также правомерно был отклонен судом первой инстанции в качестве ошибочного, поскольку из представленных в данное дело истцом первичных бухгалтерских документов прямо следует, что в основании каждой хозяйственной операции были указаны реквизиты Договора поставки от 09.01.2019 № 1/19, что также нашло свое отражение а в Графе - "Назначение платежа" содержащихся в деле Платежных поручениях.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно подп. 6.2 п. 6 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки, в том числе, сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора истцом была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в общей сумме 2 297 02 руб. 72 коп., исходя из представленного истцом в материалы настоящего дела подробного и дифференцированного Расчета неустойки (пени) относительно каждого имеющегося в деле Универсального передаточного документа - Счета-фактуры, который также был воспроизведен судом первой инстанции при его проверке в содержании обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был должным образом проверен и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ.

При этом соответствующий контррасчет неустойки (пени) ответчик (апеллянт) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком по своему волеизъявлению не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судом  первой инстанции вопрос о соразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) правомерно не рассматривался.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание исполнение истцом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ по представлению и раскрытию перед судом первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, иск истца к ответчику был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены суду первой инстанции, а равно суду апелляционной инстанции какие-либо надлежащие  доказательства в обоснование своей позиции по делу и каким-либо образом опровергающие правомерность и обоснованность выводом суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Судебные расходы АО "ВМЗ" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-33897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева