﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1559/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Чукотского автономного округа

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А80-327/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску прокурора Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700588080, ИНН 8709004698, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,      ул. Отке, д. 29)

к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района                                         (ОГРН 1088709000786, ИНН 8709012547, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,  ул. Южная, д. 15), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные теплосети» (ОГРН 1118709001311, ИНН 8709014061, адрес: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, пер. Причальный, д. 1)

третьи лица: администрация Анадырского муниципального района                         (ОГРН 1088709000654, ИНН 8701004632, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 15), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу                               (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 13)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чукотского автономного округа (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа  в интересах муниципального образования Анадырский муниципальный район с иском к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации Анадырского муниципального района (УФЭИО Администрации Анадырского района) и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети» (ООО «СВТ»)                               о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 24.05.2019, заключенного между УФЭИО администрации Анадырского района и ООО «СВТ», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта коммунальной инфраструктуры - централизованной системы водоснабжения от водозабора на участке «Верхний» месторождения «Угольная» на территории муниципального образования г.п. Угольные Копи по перечню, указанному истцом

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Анадырского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СВТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа  о взыскании с Прокуратуры Чукотского автономного округа за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме              200 000 руб.

Определением от 22.10.2020 заявление удовлетворено, с Прокуратуры Чукотского автономного округа за счет казны Российской Федерации взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 22.10.2020 изменено, резолютивная часть определения от 22.10.2020 изложена в редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети» (место нахождения: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, переулок Причальный, д. 1,                                      ОГРН 1118709001311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2011, ИНН 8709014061) судебные расходы в размере 90 000 рублей.».

Прокурор, не согласившись с результатами рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, снизить размер судебных расходов до 26 000 руб.

В жалобе приводит нормы статей 52, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                № 1 «О некоторых вопросах применении» (далее - постановлении Пленума № 1).  Полагает, что судами не учтено, что обращение прокурора в суд обусловлено  необходимостью обеспечения законности и защиты публично-правовых интересов, не принята во внимание невозможность оспаривания судебных актов ввиду истечения срока действия договора. Оспаривает размер взысканных судебных расходов: с учетом расценок Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа расходы составили 53 000 руб., длительность судебных заседаний незначительна, защита осуществлялась формально и выражалась лишь в поддержке доводов отзыва, процессуальные документы и ходатайства представителем ответчика не представлялись, объем оказанным услуг является незначительным, считает сумму судебных расходов 90 000 руб. чрезмерной и подлежащей снижению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 81) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                   «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве судебных расходов ООО «СВТ» заявлена стоимость услуг представителя                       Ефременко Д.А. по договору от 12.11.2019 между ООО «СВТ» и                         ООО «АудитКонсалтингПлюс», по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические и представительские услуги заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору),                         а заказчик принять и оплатить данные услуги; в соглашении о договорной цене (приложение № 2 к договору) стороны определили стоимость услуг                  200 000 руб.

Сторонами 17.07.2020 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 200 000 руб. ООО «СВТ» платежным поручением от 16.10.2020 № 410 оплатило услуги в размере 200 000 руб.

Поскольку, по оценке суда, факт несения расходов и их размер подтвержден материалам дела, ООО «СВТ» являлось одним из ответчиков по делу, в удовлетворении требований прокурора отказано, суд первой инстанции признал требование ООО «СВТ» о взыскании судебных расходов правомерным, пришел к выводу, что сумма судебных издержек подлежит взысканию 90 000 руб., что соответствует критериям обоснованности и разумности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб., однако не согласился с тем, что они подлежат взысканию с Прокуратуры Чукотского автономного округа, изменил определение от 22.10.2020 и взыскал судебные расходы в сумме 90 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер взысканных судебных расходов 90 000 руб., считает его чрезмерным и подлежащим снижению с учетом расценок Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа, незначительной длительности судебных заседаний, формальном осуществлении защиты, которая состояла лишь в поддержке доводов отзыва, непредставления представителем ответчика процессуальных документов и ходатайств, незначительности объема оказанным услуг.

Вместе с тем разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, руководствовался разъяснениями в постановлении Пленума № 1 и пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, принципы соразмерности и разумности судебных расходов, учитывал утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа 18.10.2019 рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа, действовавшие в период рассмотрения дела и на дату заключения договора, исходил из сложности спора, объема доказательств, правовой активности стороны, двух стадий рассмотрения дела (в суде первой и апелляционной инстанции) и количества выполненной представителем работы, на основании чего пришел к выводу, что сумма судебных издержек 90 000 руб. соответствует критериям обоснованности и разумности.

Данные выводы сделаны с учетом статьи 110 АПК РФ, разъяснений в постановлении Пленума № 1 и Информационном письме № 81, не подлежат переоценке судом округа, поскольку определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего заявление по существу.

Несогласие заявителя с установленным судом размером судебных расходов не связано с правильностью применения норм процессуального права и направлено на переоценку, в связи с чем не может повлечь отмену судебных актов в суде кассационной инстанции.

Тот факт, что обращение прокурора в суд обусловлено  необходимостью обеспечения законности и защиты публично-правовых интересов, как и невозможность оспаривания судебных актов ввиду истечения срока действия договора, не имеют правового значения для рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при установленном судами факте несения ООО «СВТ» как ответчиком по делу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и отказе в удовлетворении требования прокурора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и их размера, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 29.01.2021 по делу № А80-327/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева