ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38908/2024

Дело № А40-282802/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "ГРУППА ЕРМАК" ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-282802/23 

по иску ООО "ТУНДРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГРУППА ЕРМАК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 15.03.2023 г. 

№№ 1503/1,1503/2, 2 135 400 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУНДРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРУППА ЕРМАК" (далее – ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 15.03.2023 г. №№ 1503/1,1503/2, 2 135 400 руб. 00 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ГРУППА ЕРМАК"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО "ТУНДРА" (подрядчик) и ООО "ГРУППА ЕРМАК" (заказчик) 15.03.2023  заключены договоры подряда №№ 1503/1 (далее – Договор №1); №1503/2 (далее – Договор №2). 

В соответствии с условиями договоров, стоимость работ по Договору №1 составляет 9 384 000 руб.; по Договору №2 стоимость работ составляет 2 616 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №01 от 01.06.2023 и №1 от 18.05.2023, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме без замечаний по срокам, качеству и объему. 

В соответствии с условиями спецификаций, являющимися приложениями к договорам, оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ. 

Общая стоимость выполненных работ, согласно представленным в материалы дела актам составила 12 000 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком оплата выполненных работ не осуществлена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии исх. №1 и исх. №2 от 05.10.2023 с требованиями об оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены  копии Актов о приемке выполненных работ №01 от 01.06.2023 и №1 от 18.05.2023, а также копии спецификаций от 15.03.2023.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу №А60-68159/2022 ООО «Группа Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, 

<

...> стр. 4, офис 700Г) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

При этом тот факт, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику. 

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы истца и доводы конкурсного управляющего ответчика, пришел к выводу о том, что реальность долга заказчика перед подрядчиком не установлена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 истцу было предложено представить первичную документацию, подтверждающую выполнение работ на заявленную сумму, которая к судебному заседанию (02.09.2024)  представлена не была.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в материалы дела копиям актов выполненных работ, поскольку в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств не представляется возможным опровергнут доводы ответчика о мнимости спорной сделки, как и подтвердит фактическую хозяйственную деятельность по ней.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является такой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный договор обладает признаками мнимости (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключался указанные договоры для вида, во время банкроства должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-282802/23 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   Е.М. Новикова           

 

Судьи                                                                                            Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                       И.А. Титова