ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17062/2016

г. Самара

11 декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 23.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014г., заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности по делу № А65-17062/2016 (судья Путяткин А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, третьи лица: Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани (орган опеки и попечительства); Управление Росреестра по РТ. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - гражданин, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2, дата рождения - 07.10.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации - 013506057396, место регистрации: РТ, 

<

...>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5. Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 112 553,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 6 112 553,69 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь -73,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу № А65 -17062/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2, дата рождения - 07.10.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации - 013506057396, место регистрации: РТ, 

<

...>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191060, г. Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6; представительство в РТ: 420061, г. Казань, а/я 10) ФИО5 с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры. Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 112 553,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 6 112 553,69 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь - 73,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 должник ФИО2, дата рождения - 07.10.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 

<

***>, место регистрации: РТ, 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4,  и применении последствий недействительности сделки (вх. 23031).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани (орган опеки и попечительства); Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-17062/2016 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2, дата рождения - 07.10.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 

<

***>, место регистрации: РТ, 

<

...>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160305:2961, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, 

<

...>.

С ФИО2, дата рождения - 07.10.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 

<

***>, место регистрации: РТ, 

<

...>, в пользу финансового управляющего ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191060, г. Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6; представительство в РТ: 420061, г. Казань, а/я 10), ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420061 РТ, г. Казань, а/я 202, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 000 руб. 00 коп.

С ФИО4, дата рождения - 06.11.1996, место рождения – гор. Казань, место регистрации: РТ, 

<

...>, в пользу финансового управляющего ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191060, г. Санкт – Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6; представительство в РТ: 420061, г. Казань, а/я 10), ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420061 РТ, г. Казань, а/я 202, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 14 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 04 декабря 2018 года на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 декабря 2018 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-17062/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 24.11.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160305:2961, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, 

<

...>.

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, регистрация права собственности ФИО4 на спорную ? долю произведена 05.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2018, представленной в материалы дела.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка заключена должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкнотом, при наличии судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» и задолженности перед иными кредиторами, безвозмездно, с заинтересованным лицом (дочерью должника).

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 24.11.2014, то есть до 01.10.2015, однако должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.01.2007 по 09.12.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела. Так как, на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, оспариваемая сделка может быть оспорена и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Как указано выше, требование о признании оспариваемого договора недействительным также заявлено финансовым управляющим и со ссылкой на пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий указанных в данной статье.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (п. 6 Постановления Пленума № 63).

В п. 7 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае ФИО4 (ответчик) является дочерью должника ФИО2, что подтверждается условиями оспариваемого договора дарения и данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт наличия на дату совершения сделки у должника ФИО2 неисполненных обязательства перед кредиторами.

Так, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО2 и ФИО6 о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору № 24130014 от 19.03.2013 в размере 6 289 953 руб. 69 коп, расходов по оплате третейского сбора в размере 66 350 руб. за рассмотрение имущественного требования и обращения взыскания на предмет залога ФИО2, а именно: помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь - 73,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> и взыскания расходов по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб. за рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу № 2-2948/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504.

Наличие указанной задолженности, признанной судом обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов должника, явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» в размере 212 346,85 руб., в т.ч.: задолженность по кредитному договору 

<

***> (17193) от 12.12.2007 в размере 144 994 руб. 45 коп.; задолженность по счету № 45509810262120000088 международной кредитной банковской карты Maestro Momentum в размере 67 352 руб. 40 коп., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2.

Согласно материалам данного требования, должником обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом начиная с января 2015 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 признано обоснованным требование УФНС России по Республике Татарстан в размере 159 571,79 руб., из них: основной долг - 132 556,51 руб., пени - 27 015,28 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Согласно материалам данного требования, должником обязанности по погашению недоимки перед бюджетом исполнялись ненадлежащим образом с 2012 г. по 2015 г., в связи с чем налоговым органом должнику направлялись требования об уплате налогов, выносились решения о взыскании налогов за счет имущества должника, в суд направлялись заявления о взыскании задолженности по налогам. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 22.05.2015, с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № 4 по РТ взыскана задолженность по налогам в сумме 102 922,53 руб.

На дату совершения сделки у должника ФИО2 исходя из выписки из ЕГРН от 29.09.2017 имелось иное недвижимое имущество.

Вместе с тем, помещения 1 этажа, №№ 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь - 73,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, были обременены залогом в пользу ОАО «Сбербанк России». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А65-17062/2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 112 553,69 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - помещения 1 этажа, №№ 1 -5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь - 73,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>.

Право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, прекращено 08.07.2015 на основании договора дарения от 27.06.2015, то есть спустя незначительный период после совершения оспариваемой сделки (27.11.2014).

Договор дарения от 27.06.2015 также оспорен финансовым управляющим в рамках данного дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 года по делу № А65-17062/2016 данный договор дарения признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 года по делу № А65-17062/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, прекращено 18.11.2008, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, прекращено 05.12.2013, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки имевшееся в собственности должника недвижимое имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, находилось в залоге, впоследствии в отношении данного залогового имущества были установлены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве как обеспеченные залогом данного недвижимого имущества. Свободным от каких - либо обременений недвижимым имуществом являлась спорная ? доля в квартире, отчужденная должником по оспариваемой сделке.

Сведения о наличии у должника какого-либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить все имеющиеся требования кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат и не были представлены при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что ? доля в квартире безвозмездно отчуждена в пользу заинтересованного лица при наличии иных неисполненных требований перед кредиторами, при отсутствии иного имущества за счёт которого возможно было погасить имеющуюся задолженность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, как уже отмечалось выше, договор является безвозмездным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, является правомерным и сделанным на основании установленных по делу обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ и положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе должника, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт наличия каких-либо договоренностей между должником ФИО2 и ее супругом ФИО7 о дарении их дочери ФИО4 (ответчику) спорной квартиры в счет доли ФИО7 от продажи другой квартиры (РТ, 

<

...>) не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Сам факт наличия таких договоренностей документально не подтвержден и не обоснован. Кроме того, право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, прекращено 05.12.2013, а оспариваемая сделка совершена 24.11.2014, то есть спустя год, что является значительным периодом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждённости довода апелляционной жалобы о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорной квартиры является ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160305:2961, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, 

<

...>.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-17062/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.11.2014г., заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности по делу № А65-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева