ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56639/2024

Дело № А40-154985/20

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-154985/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) решения собрания кредиторов от 17.04.2024, приятые по 2-5 вопросам повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО6 – ФИО2 по дов. от 30.09.2024

От ООО «ВестИнвест» - ФИО3 по дов. от 01.01.2024

От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации ААУ «ЦФОП АПК»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №119(7081) от 10.07.2021. 

ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительными (ничтожными) решения собрания кредиторов от 17.04.2024, приятые по 2-5 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что решения, принятые собранием кредиторов, выходят за пределы его полномочий, поскольку касаются единственного жилья, принадлежащего супруге должника. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира является собственностью супруги должника-Гаджиевой ФИО6. Принимая решение о лишении исполнительского иммунитета указанной квартиры, собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий, поскольку принятые решения касались единственного жилья супруги, не являющейся даже солидарным ответчиком по кредитным обязательствам. Замещающее жилье должно соответствовать нормам предоставления жилья проживающих в квартире лиц. Собранием кредиторов также не принято во внимание, что в настоящее время в Кунцевском районном суде г. Москвы рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, что препятствует реализации имущества в указанном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны основания для признания решений собрания недействительными. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что 17.04.2024 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1.Отчет финансового управляющего (без голосования по данному вопросу). Принятие решения об ограничении исполнительского иммунитета на квартиру по адресу по адресу г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 433 путём предоставления замещающего жилья. Принятие решения о предоставлении должнику ФИО1, ФИО6 и членам семьи ФИО1,  зарегистрированных в  квартире по  адресу  

<

...> р-н Можайский, ш. Можайское, д 2, кв. 433 не позднее 01.01.2023, замещающего жилья за счёт средств, имеющихся на счету ФИО1 Определение характеристик (площадь, район) замещающего жилья. Определения диапазона стоимости замещающего жилья. 

По результатам проведения собрания кредиторов, кредиторами приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня – голосование не проводилось; по второму вопросу повестки дня – лишить исполнительского иммунитета квартиру по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 433 путём предоставления замещающего жилья; по третьему вопросу повестки дня – предоставить должнику ФИО1, ФИО6 и членам семьи ФИО1, зарегистрированных в квартире по адресу г. Москва, р-н. Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 433 не позднее 01.01.2023, замещающее жилье за счёт средств, имеющихся на счету ФИО1; по четвертому вопросу повестки дня – определить площадь замещающего жилья из расчета 18 м2. на одного члена семьи в пределах Москвы; по пятому вопросу повестки дня – определить стоимость замещающего жилья посредством проведения судебной экспертизы. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, реализация прав супруга должника гражданина возможна в отдельном исковом производстве в соответствии с указанной нормой, возможность рассмотрения этого вопроса в рамках обособленного спора не предусмотрена. 

На момент принятия решения собранием кредиторов, решения о разделе совместного имущества принято не было, заявитель обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества только 10.04.2024, на дату проведения собрания кредиторов заявление не было принято к производству, извещения о принятии к производству заявления в адрес кредиторов или финансового управляющего не поступали.

Таким образом, доводы апеллянта в этой части не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Представленная в дело выписка из домовой книги, отражающая факт регистрации 15 человек, не содержит указания на то, что все зарегистрированные лица являются членами семьи должника и/или заявителя.

Более того, указанный документ подтверждает, что часть лиц таковыми не являются. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9) по делу N А40-32501/2018).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт. 

Как верно установил суд первой инстанции, фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о признании вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 недействительным договора дарения (без даты), заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0008003:2515, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Суд исходил из безвозмездного отчуждения супругой должника в пользу внука объекта недвижимости при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных в выписке лиц к членам семьи должника и его супруги. 

Поскольку такие доказательства представлены не были, расчет площади замещающего жилья исходя из нормы в 18 кв.м. является правомерным – на семью из должника, заявителя и 3 детей необходимо жилое помещение в 90 кв.м., тогда как площадь спорной квартиры составляет 195,3 кв.м. согласно оспоренному договору дарения.

При этом тот факт, что апеллянт имеет право на спорную квартиру, не исключает статуса спорного имущества - как совместно нажитого.  

При этом вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника разъяснены Верховным Судом РФ – вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

Согласно протоколу на собрании кредиторов 17.04.2024 г. присутствовали кредиторы, обладающие 98,85% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем кворум для принятия любых решений имелся.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника либо пределов компетенции собрания кредиторов в связи с принятием решений, в материалы дела не представлено. 

Тот факт, что супруга должника не согласна с решениями, принятыми большинством голосов кредиторов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса,  а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-154985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова