ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7909/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-7726/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-7726/2018 (судья Свечников А.П.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (далее – ООО «ИнжФГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее – ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 950 000 руб., неустойки за период с 25.12.2017 по 31.03.2018 в размере 58 685 руб., неосновательного обогащения в размере 179 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 31.03.2018 в размере 6 416 руб. 44 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» в пользу ООО «ИнжФГ» взыскано 3 950 000 руб. задолженности, 58 685 руб. неустойки, неосновательное обогащение в размере 179 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 974 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 66-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о настоящем споре.

Оспаривая судебный акт, ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Ответчик указывает на то, что у ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» по договору отсутствует обязанность поставить товар, исполнение которой вправе требовать истец. Уведомление о расторжении договора в адрес ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» не поступало.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 между ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» (поставщик) и ООО «ИнжФГ» (заказчик) заключен договор поставки №91 (л.д.11-15), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора предоставление продукции к поставке осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента полной фактической оплаты заказчиком авансового платежа.

В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость поставляемой в рамках настоящего договора продукции составляет 6 050 000 руб., в том числе НДС 922 881 руб. 36 коп.

В силу п. 6.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком исключительно по факту полной оплаты заказчиком поставляемой в рамках настоящего договора продукции, с учетом авансового платежа.

Оплата заказчиком производится в размере 6 050 000 руб., в том числе НДС 922 881 руб. 36 коп., осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется внести указанный в п. 6.3 настоящего договора авансовый платеж. Оставшуюся сумму заказчик обязуется уплатить в течение 3 рабочих дней после получения информационного письма поставщика о готовности продукции к передаче.

Как следует из п. 7.4 договора, в случае несвоевременной поставки, а равно недоставки товара, заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.11 договора).

В спецификации №1 стороны согласовали: наименование товара - ПОЛУПРИЦЕП 983960-050, стоимость - 3 950 000 руб., технические характеристики (л.д. 16).

Спецификацией №2 стороны согласовали: наименование товара - ПОЛУПРИЦЕП 983940-050, стоимость - 2 100 000 руб. технические характеристики (л.д. 17).

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату от 27.09.2017 №177 на сумму 6 050 000 руб., от 09.10.2017 №189 на сумму 179 900 руб. (л.д.18,22).

Платежными поручениями от 28.09.2017 №328 на сумму 6 050 000 руб., 10.10.2017 №361 на сумму 179 900 руб., выставленные ответчиком счета оплачены в полном объеме (л.д.23,24).

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 3 950 000 руб. не возвращены.

05.02.2018 ООО «ИнжФГ» обратился к ответчику с претензионно-уведомительным письмом, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также с требованием о возврате предоплаты в сумме 6 229 900 руб. (л.д.25-26).

ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» письмом от 15.02.2018 исх. №15/02 уведомил заказчика о том, что предварительная дата отгрузки полуприцепа-тяжеловоза 983940-050 конец марта - начало апреля, по прицепу-тяжеловозу 983960-050 сроки поставки открыты (л.д. 29).

Истец письмом от 21.02.2018 сообщил ответчику о необходимости осуществить отгрузку полуприцепа 983940-050 в срок до конца марта 2018 года и в разумный срок с момента получения настоящего письма погасить сумму внесенной предоплаты в размере 4 129 900 руб. (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты за не поставленный товар либо поставки товара на спорную сумму не предоставил. Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет, суд, также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Кроме того, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом оплата произведена платежным поручением от 28.09.2017 №328 на сумму 6 050 000 руб. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования о возвращении суммы предоплаты в сумме 3 950 000 руб. судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

Неисполнение ответчиком обязательств в части изготовления и поставки товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 58 685 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки, а равно недопоставки товара, заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.12.2017 по 31.03.2018 составила 58 685 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2017 №361 на сумму 179 900 руб., где основанием перечисления денежных средств указано «оплата по счету №189 от 09.10.2017 – за комплект стяжек сцепных».

Доказательств поставки товара на сумму 179 900руб. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 179 900 руб. и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 31.03.2018 в размере 6 416 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан не верным ввиду неправильного применения формулы при исчислении суммы процентов, а именно: деление по расчету должно быть на 365 дней в году, а не на 360 дней.

Суд произвел пересчет процентов, размер которых составил 6 401 руб. 22 коп. 

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о настоящем споре судом апелляционной инстанции также исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс»: 454008, 

<

...> (л.д.47-54).

Из материалов дела видно, что копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству 23.08.2018 были направлены судом по указанному юридическому адресу ответчика, а также по почтовому адресу: 454080, г. Челябинск, а/я 12447, однако возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60-61).

Из направленной ответчику и возвращенной в арбитражный суд корреспонденции не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЗПТ «Технодом-Тексомс» считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 28.03.2018.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о принятом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание соответствующий вывод, ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-7726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

 

Судьи 

 

            Л.П. Ермолаева

 

            Л.А. Суспицина