АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107760/22

09 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:  от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2023;  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2022; рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заявителя - ООО «АВД»  на решение от 13 июля 2022 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-107760/22  по заявлению ООО «АВД»  

об оспаривании постановления к Госинспекции по недвижимости, УСТАНОВИЛ: 

ООО «АВД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 14.04.2022 № 1075-ЗУ/9019078-22, предусмотренном частью 1  статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об  административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВД»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе суда.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Дело в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено с вызовом лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, инспекцией 14.04.2022 в лице заместителя начальника  Управления административного производства ФИО3 вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу № 1075- ЗУ/9019078-22.  

Данным постановлением общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 20.000 руб.  

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Суды обоснованно отметили, что факт совершения административного  правонарушения и вина общества в нарушении требований действующего  законодательства подтверждаются материалами административного дела.  

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184- ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы», инспекция является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим  

региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого  фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности  города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее -  объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных  (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания,  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города  Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части  осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в  собственности города Москвы и государственная собственность на которые не  разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях  предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.  

Суды установили, что из материалов административного дела следует, что  инспектором УКОН по ЦАО инспекции ФИО4 28.02.2022 проведено  выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, в результате проведения которого (акт выездного  обследования от 28.02.2022 № 9019078) выявлено, что земельный участок с адресным  ориентиром: 

<

...>, с кадастровым  номером 77:01:0006013:95, площадью 400 кв.м, вторичными земельно-правовыми  отношениями не обременен.  

На земельном участке расположено пятиэтажное здание с адресным  ориентиром: 

<

...>, с кадастровым  номером 77:01:0006013:1071, площадью 1.973,7 кв.м, 1914 года постройки, в котором  помещения с кадастровым номером 77:01:0006014:3573, площадью 102,5 кв.м (этаж 3,  помещение II - комнаты 2, 2а, 3, 4; помещение III - комнаты с 5 по 12), принадлежат  на праве собственности обществу (запись в Едином государственном реестре  недвижимости от 22.02.2019 № 77:01:0006014:3573-77/011/2019-2).  

Согласно части 1 статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), использование земли в  

городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных  федеральным законодательством и законодательством города Москвы.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 48, формами платы за  использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 48, основанием для занятия,  использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в  соответствии с требованиями федерального законодательства документы,  являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе  договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и  (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования  земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им  органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом   № 48 и иными правовыми актами города Москвы.  

Также судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером  77:01:0006013:95 используется обществом пропорционально оформленным  имущественным правам с нарушением установленных нормативными правовыми  актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся  основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены  части 6 и 7 статьи 4, часть 1.1 статьи 8 Закона № 48. Иного судам не представлено.  

Данные действия, как правомерно указали суды, образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, согласно которой использование земельного  участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, с нарушением  установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к  оформлению документов, являющихся основанием для использования таких  земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП  г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  

четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч  рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения  обоснованно отклонен судами, так как не соответствует представленным в дело  доказательствам и опровергается ими.  

При этом суды обоснованно отметили, что событие правонарушения и вина  общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу  доказательствами.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суды обоснованно указали, что при решении вопроса о виновности  юридического лица в совершении административного правонарушения именно на  него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящие от него мер  по соблюдению правил и норм.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что возможность  соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, у общества имелась,  доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению  названных выше требований обществом судам не представлены. Данный факт, как  обоснованно заключили суды, свидетельствует о наличии вины в действиях общества.  

При этом суды правомерно отметили, что доказательства с очевидностью  свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11  КоАП г. Москвы.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав  административного правонарушения, предусмотренный вышеуказанной статьей.  

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется  лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Обществом не представлено судам доказательств того, что им предприняты  все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, либо что  у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Суды обоснованно отметили, что освобождение от административной  ответственности будет противоречить задачам законодательства об  административных правонарушениях, в частности, предупреждению  правонарушений.  

Судами установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями  статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ.  

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  административного производства, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не установлено.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены  иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору.  

Пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что  если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер  штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству  указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  осуществляется.  

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть  последствия совершения им юридически значимых действий.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления № 10, судами не  установлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года  по делу № А40-107760/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АВД»  - без удовлетворения.  

Судья В.В. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:28:14

 Кому выдана Кузнецов Виктор Валентинович