ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2024                                                                             Дело № А40-171399/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2024, 

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерных изысканий для строительства» 

на решение от 01.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерных изысканий для строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром морские проекты»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания инженерных изысканий для строительства» (далее – ООО «КИИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром морские проекты» (далее – ООО «ГАЗПРОМ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № НГП-323/22 от 01.04.2022 в размере 2 210 080 руб., неустойки в размере 22 100 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КИИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГАЗПРОМ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «КИИС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № НГП-323/22 от 01.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортному обслуживанию работников заказчика, выполняющих геодезические работы по проекту создание геодезической разбивочной основы для строительства  объекта «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» транспортными  средствами, указанными в приложении № 1 к договору, в сроки с 23.12.2021 по  30.04.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с июля по август 2022 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 2 210 080 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки  оказанных услуг, путевые листы, ведомости учета движения транспортного средства, с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 210 080 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.3 договора, начислил неустойку за период с 28.10.2022 по 18.07.2023 в размере 22 100 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КИИС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика задолженности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в заявленном размере.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика предусмотренных пунктом 3.2.8 договора документов, подтверждающих оказание услуг, были обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Суды также указали, что истец документально не подтвердил фактическое оказание услуг, в том числе путем представления сведений кем и каким образом были переданы истцу пропуска на спорный объект, либо доказательств заправки транспортных средств ГСМ на территории Ямбургского НГКМ и проживания водителей и механиков в вахтовом поселке.

При этом судами учтено, что в заявленный период оказания транспортных услуг ответчик не осуществлял работы на территории Ямбургского НГКМ, сотрудники ответчика на территории Ямбургского НГКМ не присутствовали. В связи с чем, ответчик не нуждался в оказании транспортных услуг.

 Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «КИИС» в ознакомлении с отзывом на исковое заявление, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отзыв был заблаговременно направлен в адрес истца, истец не был лишен права ознакомиться с отзывом посредством электронного ознакомления, а также не заявил об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления времени для ознакомления.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А40-171399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

П.И. Машин