ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5251/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А07-12569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-12569/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» (далее – заявитель, ООО «Расчетно-сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Стерлитамакскому Городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ), судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административный орган, УФССП по РБ) об отмене постановления от 20.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее – ООО «Башжилиндустрия Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019) заявленные требований удовлетворены. Постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО3 от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб., заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ и применил минимальную штрафную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд не оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серия ФС № 019635591 от 13.10.2017 в отношении ООО «Расчетно-сервисный центр» возбуждено исполнительное производство № 182625/17/02024-ИП. В каччестве предмета исполнения указано: обязать ООО «Расчетно-сервисный центр» передать документацию ООО «Башжилиндустрия Плюс».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено ООО «Расчетно-сервисный центр» 01.11.2017.

09.11.2017 ООО «Расчетно-сервисный центр» было вручено требование исполнить решение суда в 7 дневный срок с момента получения данного требования.

13.02.2018 ООО «Расчетно-сервисный центр» вручено требование исполнить решение суда по передаче документации и предоставить подтверждающие документы с новым сроком исполнения 7 дней с момента получения данного требования.

30.03.2018 с ООО «Расчетно-сервисный центр» взыскан исполнительский сбор размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует постановление № 02024/17/1777166 от 06.12.2017.

10.04.2018 ООО «Расчетно-сервисный центр» выставлено требование об обеспечении 12.04.2018 явки для составления административного протокола. Указанное требование получено заявителем 11.04.2018.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 в отношении ООО «Расчетно-сервисный центр» в присутствии представителя по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. У представителя ООО «Расчетно-сервисный центр» ФИО5 взяты объяснения по поводу неисполнения решения суда.

В связи с неисполнением требования от 13.02.2018 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 20.04.2018 рассмотрен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

 По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 13.10.2017 серия ФС № 019635591 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 01.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 182625/17/02024-ИП в отношении должника ООО «Расчетно-сервисный центр». 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Расчетно-сервисный центр» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Требование исполнить решение суда по передаче документации и предоставить подтверждающие документы, с новым сроком исполнения – 7 дней с момента получения данного требования, вручено должнику 13.02.2018. Материалами дела подтверждается, что в установленный семидневный срок соответствующее требование о передаче документации должник не иполнил, кроме того, согласно пояснительной записке ООО «Башжилиндустрия» от 13.04.2018 № 371, картотека по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) передана должником не в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонними актами приема-передачи, в которых имеются подписи обеих сторон.

Кроме того, Стерлитамаксим городским судом РБ по делу № 2А-3855/2018 в удовлетворении административного заявления ООО «Расчетно-сервисный центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33А-15174/2018 от 03.07.2018 принято решение окончить исполнительное производство № 182625/17/02024-ИП в отношении ООО «Расчетно-сервисный центр».

ООО «Расчетно-сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства № 182625/17/02024-ИП в связи с его частичным исполнением и невозможностью исполнения ввиду отсутствия у общества поквартирных карточек № 17, карточек прописки каждого жителя формы № 16, свидетельств по временному пребыванию формы № 3, документов на квартиры, в том числе копии свидетельств о регистрации права собственности, ордера, постановления администрации о предоставлении жилья, справки на перерасчет коммунальных услуг граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении заявления общества «РСЦ» о прекращении исполнительного производства № 182625/17/02024-ИП отказано, в связи с признанием обстоятельств, на которые ссылался заявитель обстоятельствами затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта. По мнению судов, заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Расчетно-сервисный центр» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «Расчетно-сервисный центр», наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, а также недоказанность наличия умысла в действиях общества,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-12569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина