АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года

Дело №

А21-12835/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» ФИО1 (доверенность от 12.12.2019), от федеральнго казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» ФИО2 (доверенность от 02.11.2021), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А21-12835/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом», адрес: 238520 Калининградская обл., Балтийский р-он, г. Балтийск, бул. Гвардейский, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191055, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 17 898,12 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 20.01.2020 и 904,19 руб. пеней за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 за жилое помещение – квартиру № 46, находящуюся по адресу:  

<

...>. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке общего искового производства.

Определением от 22.07.2021 суд привлек в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны).

Определением от 30.09.2021 суд привлек в качестве соответчика федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Войсковая часть).

Исковые требования в процессе рассмотрения дела Обществом                 неоднократно уточнялись. В конечном итоге Общество просило взыскать      17 898,12 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 46 за период с 01.09.2018 по 20.01.2020 и 8102,17 руб. пеней с Войсковой части 51280, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований приняты к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс), адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Северо-Западное управление).

Постановлением суда от 22.04.2022 суд апелляционной инстанции решение от 22.03.2021 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 22.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиками документы о распределении спорной Квартиры ФИО4 являются подложными и считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании части доказательств сфальсифицированными.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Минобороны и Войсковой части, указав на правомерность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого постановления с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет деятельность по содержанию, управлению, технической эксплуатации жилого фонда, осуществляет текущий ремонт, внутриквартирное электроснабжение, теплоснабжение, обслуживание лифтов (коммунальные услуги), на территории МО «Балтийский городской округ».

Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), Общество было выбрано в качестве управляющей организации. 

Собственником находящейся в указанном МКД квартиры № 46 является Российская Федерация.

Как установлено апелляционным судом в период с 02.07.2010 по 15.03.2021 жилое помещение находилось в оперативном управлении Управления Балтийского флота.

С 15.03.2021 жилое помещение находится в оперативном управлении у Северо-Западного управления.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2021 № КУВИ-002/2021-30747007 о переходе прав на объект недвижимости                  

По утверждению Общества, обязанность по несению расходов на содержание указанного выше помещения в виде оплаты коммунальных услуг, участия в расходах на содержание общего имущества МКД собственником должным образом не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность по коммунальным платежам.

Претензия от 28.09.2020 об оплате возникшей задолженности оставлена без удовлетворения Северо-Западным управлением, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле иных лиц, решение суда отменил, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и, установив передачу спорной квартиры в найм физическому лицу, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в спорный период спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении Управления Балтийского флота.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации     (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Возражая на требования Общества Войсковая часть указывала, что в спорный период квартира № 46 была заселена, в связи с чем у ответчиков обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала.

Согласно представленным в дело списку распределения жилых помещений в г. Балтийске, выписке из протокола заседания жилищной комиссии Балтийского гарнизона № 2 от 23.07.2010 и договору найма служебного помещения от 09.09.2010 № 89, означенная квартира была передана нанимателю - ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, о том, что в спорный период квартира № 46 была передана в пользование физическому лицу, который и должен производить оплату коммунальных платежей. 

Довод Общества о том, что данные документы подложны, не обоснован и документально не подтвержден, поэтому правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л :

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А21-12835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов