Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 октября  2021 года                                                           дело № А50-3628/2021

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (618546, 

<

...>,                                        ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЛОР» (450112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (618554, Пермский край, Соликамск, Калийная ул., 125,                    ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (450075,  Респ. Башкортостан, Уфа,                                        ул. пр-т. Октября, 95/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- ФИО4;

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метлор» (450112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618546, 

<

...>,                                         ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, по доверенности от 28 декабря 2020 г., паспорт, диплом  рег.№ 7174 от 30.06.2004 ВСВ 0406286; ФИО2. представитель по доверенности  от 30.08.2021, удостоверение  адвоката № 2439 рег. № 59/81 от 30.01.2012;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.01.2021, удостоверение адвоката № 2273 рег.№ 59/1242 от 21.12.2009;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю): не явился, извещен;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан): не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО4): не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЛОР» (далее, ответчик) о взыскании                                               2 841 880 руб. 00 коп. основного долга, 24 419 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2020 по 02.11.2020 года, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.01.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метлор» к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о взыскании долга в сумме                      458 120 руб. по договору от 02.08.2019 №2019-02.08 принято для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями ООО «Камастрой» к ООО «Метлор» о взыскании 2 841 880 руб. долга, 24 419 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 02.11.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021, вынесенного путем подписания резолютивной части, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

 Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального                    кодекса РФ).

Истец, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на встречном иске настаивает по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом заслушаны лица, принимавшие участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на ом, что 06.08.2019 ООО «МЕТЛОР» (ответчик - поставщик) по заявке ООО «Камастрой» (истец - покупатель) выставил счет № 717 на общую сумму 3 300 334 руб. 00 коп., который содержал всю необходимую информацию о товаре, подлежащего передаче: наименование товара, его характеристики, количество товара, его стоимость.

 08 и 15 августа 2010 года платежными поручениями №№ 2806,-2934 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 841 880 руб. 00 коп. 

Несмотря на неоднократные заявки истца, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

01.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование  (письмо от 21.05.2020 года исх. № 609) о возврате перечисленных денежных средств. Данное требование возращено истцу почтой с указанием причины возврата «неудачная попытка вручения».     

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара или возврате, перечисленных ему денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признал, указал, что  ответчиком денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 08 и 15 августа 2019 года, были получены в рамках заключенного между сторонами                                договора № 2019-02.08 от 02.08.2019 года. Договор со стороны ООО «Метлор» был подписан ФИО5; со стороны ООО «Камастрой» -                            ФИО6 Договор имеет соответствующие подписи и печати, а также реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2019-02.08 от 02.08.2019г. наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами отдельно на основании заявок покупателя. Отношения между сторонами сложились таким образом, что заявки по договору со стороны покупателя в адрес поставщика направлялись посредством телефонной связи. Данный факт не отрицает сам истец.

В адрес истца со стороны ответчика был выставлен счет № 717 от 06.08.2019г., который содержал наименование первоначального заказа истца на общую сумму 3 300 334 руб. 00 коп. Однако еще до момента отгрузки от истца поступил новая заявка с содержанием наименование товара, количества и ассортимента. Изменение наименование товара, количества и ассортимента еще до его поставки - это обычная деловая практика, в том числе со стороны контрагентов ООО «Мстлор». По вновь полученной заявке отгрузка была произведена в период с 06-12 августа 2019 года, что подтверждается:

-универсально-передаточным документом (счет-фактура) № 465                         от 06.08.2019г.; 

-универсально-передаточным документом (счет-фактура) № 463                         от 06.08.2019г;

-универсально-передаточным документом (счет-фактура) № 477                       от 12.08.2019г.;

-универсально-передаточным документом (счет-фактура) № 476                            от 12.08.2019г. Данные документы содержать печать ООО «Камастрой» и подпись должностного лица истца. При этом аналогичная печать                              ООО «Камастрой» применялась и ранее при поставках со                                             стороны ООО «Метлор».

Общая сумма поставленных товаров в адрес ООО «Камастрой» составила             3 300 000 руб. 00 коп.

Как указывает ООО «Камастрой» ООО «Метлор» должен был осуществить данную поставку на основании устной заявки и в соответствии с выставленным счетом. В указанный период взаимоотношения между сторонами сложились в рамках заключенного договора поставки № 2019-02.08 от 02.08.2019г.                        ООО «Камастрой» факт заключения договора не отрицается. Сам договор имеет подписи и печати, а также реквизиты сторон. Истец не приводит доказательств и доводов, что указанный договор им не заключался. Кроме того, имеется письмо № 1865 от 06.11.2019г. от ООО «Камастрой» в ООО «Метлор», в соответствии с которым в адрес последнего направляется как раз договор для подписания со стороны ООО «Метлор». Кроме того, ООО «Камастрой» просит ООО «Метлор» направить в их адрес ряд документов.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество и ассортимент согласовывается сторонами отдельно на основании заявок покупателя. Во исполнения заключенного договора заявки в адрес поставщика направлялись посредством телефонной связи, что не отрицается ООО «Камастрой». Еще до момента первой фактической отгрузки сторонами был согласовано иное наименование товара, его количество и ассортимент, нежели указан в счете № 717.

Данные УПД были переданы в адрес ООО «Метлор» не только в оригинале, по и продублированы в виде сканированных  документов на электронную почту с электронной почты ООО «Камастрой» -                                kama-stroy(g)Jnbox.ru. Данная электронная почта указана в реквизитах                      ООО «Камастрой» при заключении договора.

Сканированные УПД были направлены письмом от 25.10.2019                                    в 14 часов 41 минут, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Довод ООО «Камастрой» о том, что даже несмотря на наличие штампа в УПД в отсутствии доверенности на приемку товара не подтверждает факт поставки несостоятелен, так как, имеются доказательства обратного.

На УПД имеется штамп круглой формы, по внешнему контуру штампа указано: Россия, Пермский край, г.Соликамск, ООО «Камастрой»; во внутреннему контуру - ИНН 

<

***>, ОГРПИП 

<

***>; в центре штампа - «Для документов». В графе УПД «груз получил» имеется данные «Начальник ОМТС ФИО4».

ООО «Камастрой не отрицает, что ФИО4 является его сотрудником.

Как следует из ранее сложившихся отношений между ООО «Метлор» и ООО «Камастрой» последний практикует при приеме товаров, работ, услуг проставлении на товарных накладных вышеуказанного штампа и проставлении росписи иных сотрудников общества, нежели директор и без ссылок на выданные доверенности.

Так, на товарной накладной № 303 от 04.05.2017, в соответствии с которой ООО «Камастрой» от ООО «Метлор» был получен товар имеется штамп аналогичный штампу на универсально-передаточный документ (счет-фактура) № 465 от 06.08.2019г., универсально-передаточный документ (счет-фактура)             № 463 от 06.08.2019г., универсально-передаточный документ (счет-фактура)              № 477 от 12.08.2019г., универсально-передаточный документ (счет-фактура) № 476 от 12.08.2019г. Кроме того, на товарной накладной № 303 от 04.05.2017г. имеется подпись зав.скл. ФИО7 без каких-либо ссылок на выданную на ее имя доверенность. 

Тем самым, даже несмотря па отсутствие подписи уполномоченного лица в документах о приеме товара, факт приема товара может следовать из сложившейся обстановки и сложившихся отношений между сторонами по договору.

Заявил встречные требования о том, что в рамках указанного договора был поставлен товар на общую сумму 3 299 980 руб. 00 коп., однако                               ООО «Камастрой» свои обязательства исполнило частично, задолженность ООО  «Камастрой» за поставленный товар составляет 458 120 руб. 00 коп.

ООО «Камастрой» встречные требования не признает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами в суде не оспаривается факт заключения договора поставки (первоначальный иск) и договора подряда (встречный иск).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В силу п. 1 ст. 1 и ст. 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона). В соответствии с                               п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

В судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривает факт перечисления денежных средств истцом, указав, что им исполнено встречное обязательство по поставке продукции, в качестве доказательств исполнения обязательств, ответчиком представлены копии УПД, которые содержат подпись ФИО4, которая являлась начальником ОМТС, что не отрицается самим ООО «Камастрой», а также печати данного общества. Доказательств того, что данная печать выбыла из владения общества в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что данные накладные ею подписаны и поставлена печать общества по просьбе ФИО8, который имел доверенность от ООО «Камастрой» на получение товара, и ранее получал товар, поэтому его просьба не вызвала сомнения. Наличие поступившего товара не проверялось.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании указал, что на основании решения Соликамского городского суда Пермского края по делу №2-409/2020 у него перед ФИО9 имелись обязательства по возврату солидарно с ООО «Камастрой» денежных средств размере 2 250 000 руб. 00 коп. Подписывая данные товарные накладные он хотел вернуть долг ФИО9, а потом постепенно вернуть долг                        ООО «Камастрой». Так же в судебном заседании указал, что ранее получал товар у ООО «Митлор», действую по доверенности от ООО «Камастрой».

Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям, исходя из следующего.

Свидетельские показания не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как факт поставки (непоставки) товара должен быть подтвержден документально.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил товарные накладные.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что ФИО8 имел доверенность от ООО «Камастрой» и ранее получал товар для истца, так же не опарывается и тот факт, что ФИО4 подписывала товарные накладные.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения                                  ст. 183 Гражданского кодекса РФ», далее - Информационное письмо № 57).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств неправомерного использования печати лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

 Суд так же учитывает тот факт, что как истец, так и ответчик отразили данные операции в книгах покупок/продаж, что следует из пояснений как самих сторон, так и сведений из налоговых органов.

При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях  совокупности объективных относимых и допустимых доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара, суд приходит к выводу, что ООО «Метлор» доказал факт поставки товара уполномоченному доверенностью ООО «Камастрой» лицу, с последующим подписанием соответствующих документов и отражением их в налоговой отчетности.

ООО «Камастрой» не доказало обстоятельств того, что ФИО4  не являлась его работником ответчика, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у данного работника, подписавшего УПД, полномочий на прием товара. Так же недосказан факт того, что ФИО8 был лишен полномочий действовать от имени                        ООО «Камастрой».

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Учитывая все изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Камастрой» о взыскании 2 841 880 руб. 00 коп. основного долга,                24 419 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2020 по 02.11.2020 года, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, и подлежащим удовлетворению встречных требований ООО «Метлор» о взыскании с                       ООО «Камастрой» суммы 458 120 руб. 00 коп. основного долга

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на                               ООО «Камастрой» как по первоначальному, так и по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (618546, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метлор» (450112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (618546, 

<

...>,                           ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метлор» (450112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>) сумму 458 120 руб. 00 коп. основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 162 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.