АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3821/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А60-59676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСБМ» (далее – общество «УСБМ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-59676/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «УСБМ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022).

Конкурсный управляющий ФИО1, заявив ходатайство о личном участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие управляющего согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация восточный региональный центр» (далее – общество «Корпорация восточный региональный центр») о признании общества «УСБМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.06.2020 общество «УСБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.09.2021 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «УСБМ» ФИО4 убытков в сумме 26 119 533 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в сумме 10 479 799 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2022 и постановление суда от 20.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не была дана оценка факту наличия у ранее действующего руководителя должника запасов на сумму 8 224 000 руб., не переданных им конкурсному управляющему, обращает внимание, что данное обстоятельство установлено определением суда от 23.10.2020 по настоящему делу. Как полагает кассатор, а рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие вреда заключается в уменьшении активов общества «УСБМ», в свою очередь, противоправное поведение ФИО4 заключается в непередаче товарно-материальных ценностей, причинно-следственная связь выражается в том, что в результате непередачи активов должника, ФИО4 фактически лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что определенно делает невозможным пополнение конкурсной массы, вред должнику заключается в уменьшении размера его активов на сумму непереданных активов, вина состоит в том, что ФИО4, будучи руководителем общества «УСБМ», зная о необходимости передать товарно-материальные ценности, не осуществляет передачу товара. Кроме этого, податель жалобы указывает, что размер реестра требований кредиторов сам по себе не является критерием для установления размера убытков, и при определении размера убытков необходимо обратить внимание также и на нарушение прав самого должника, а не только кредиторов. Наряду с этим, утверждает, что при определении размера убытков без учета непереданных ранее действующим руководителем товарно-материальных ценностей, невозможно утверждать о том, что баланс интересов между имущественными интересов кредиторов и иных лиц является соблюденным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 15 639 733 руб. 68 коп., то законность судебных актов в иной части судом округа не проверяется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УСБМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 общество «УСБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Руководителем общества с момента его регистрации и до открытия в отношении него конкурсного производства являлся ФИО4; он же являлся единственным учредителем должника.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и восстановленного бухгалтерского учета общества «УСБМ», основанного на документах, представленных по запросам от контрагентов должника, а также от ранее действующего руководителя, было установлено, что в собственность должника поступали товарно-материальные ценности, которые должны находиться на складе, и полагая, что отсутствие таковых на складе должника причинило обществу «УСБМ» убытки в соответствующем размере, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что вопреки указанию конкурсного управляющего ФИО1 при разрешении обособленного спора об обязании ФИО4 передать управляющему имущество должника, вопрос о нахождении запасов у бывшего руководителя должника на сумму 8 224 000 руб. предметом судебного разбирательства не являлся, соответственно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт неправомерного отчуждения либо сокрытия бывшим руководителем должника ФИО4 товарно-материальных ценностей на сумму 15 639 733 руб. 68 коп., а также учитывая, что всего в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 4 265 000 руб., при том, что с ответчика взысканы убытки в сумме 10 479 799 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду недоказанности факта причинения убытков (наличия вреда), в связи с чем отказали в удовлетворении данной части требований.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что размер включенных в реестр требований кредиторов сам по себе не является критерием для установления размера убытков, поскольку выбытие активов должника из его фактического распоряжения является реальным ущербом, восстановление которого достигается путем привлечения ранее действующего руководителя к ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимание, вместе с тем, судом учтено, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, убытки в рамках дела о банкротстве взыскиваются, в том числе с целью наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при этом, в любом случае баланс интересов между имущественными интересами кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, должен быть соблюден.

Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО4 и возникшими убытками), являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению конкурсному управляющего, сами по себе документы о наличии у должника товарно-материальных ценностей в добанкротный период не являются достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что интересам общества нанесен существенный вред. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами, исходя их представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств,  не установлено. 

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что его требования направлены, в том числе на защиту интересов самого должника, подлежат отклонению. По своей правовой природе, любое юридическое лицо является юридической фикцией и представляет собой искусственно созданный исключительно в юридических целях субъект права, в то время как реальными субъектами правоотношений были и остаются физические лица – в данном случае ФИО4, который на протяжении всего существования должника являлся единственным учредителем должника. В рассматриваемом случае, суды приняли во внимание, что сумма убытков в размере 10 479 799 руб. 34 коп., взысканная с ответчика в рамках настоящего обособленного спора, являющемуся при этом единственным участником должника, значительно превышает  размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, а также учтено, что сумма взыскиваемого в пользу должника причиненного ущерба, в дальнейшем распределяется на текущие расходы и в пользу кредиторов, а оставшаяся сумма причитается единственному участнику как ликвидационная квота, следовательно, не может рассматриваться, как причиняющая вред самому обществу; доказательств, подтверждающих иной размер обязательств и текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, конкурсным управляющим должником при разрешении спора не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-59676/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСБМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева