АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-73899/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» ФИО1 по доверенности от 25.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, 

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» и общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-73899/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедрение», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Донская улица, дом 20, литера А, помещение Н-21,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 8, литера Б, помещение 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 136 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2019 № ПВ-Б на оказание услуг по разработке бизнес-плана (далее – Договор), 120 792 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 11.08.2021, а также неустойки, начисленной с 12.08.2021 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 13.05.2022 отменено в части удовлетворения требования о начислении неустойки с 12.08.2021 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении указанного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, а также взыскании с Общества в пользу Компании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит в указанной части отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга, с указанием не прерывание срока начисления неустойки в период с 01.04.2022 до окончания действия моратория.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: заключенный Обществом и Компанией договор от 15.07.2019 № 3-Ц/ПВ уступки прав требования (далее – Договор уступки) свидетельствует о прекращении обязательства по оплате долга предоставлением отступного; Договор уступки не содержит указания, в каком объеме предоставление отступного прекращает обязательство Компании по оплате по Договору, отсутствует указание на размер права требования; апелляционный суд необоснованно уклонился от оценки условий Договора уступки; вопреки возражениям Компании о мнимости Договора и представленным в дело доказательствам, суды посчитали Договор действительным; Общество и Компания не имели намерения исполнять Договор и не исполняли его; заключение Договора имело цель создать фиктивную задолженность для последующей уступки прав в счет искусственно сформированной задолженности; в обоснование мнимости Договора Компания привела ряд доводов; суды признали действительность Договора на основании формального документооборота; показания свидетеля ФИО4 и объяснения третьего лица ФИО3 подлежали критической оценке; в отсутствие доказательств фактического исполнения Договора у судов отсутствовали основания считать Договор действительным; проверка заявления о фальсификации должна осуществляться, в том числе при помощи судебной почерковедческой экспертизы; Компания заявляла о фальсификации как подписи ФИО3, так и печати Компании; Договор изготовлен в период корпоративного конфликта с использованием неучтенной печати Компании с целью создания искусственного документооборота, наращивания фиктивной задолженности Компании перед Обществом, вывода активов Компании.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Компании.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке бизнес-плана согласно приложению № 1 к Договору (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг составил 60 календарных дней с момента получения исходных данных от заказчика (пункт 1.2 Договора).

Стоимость оказания услуг по Договору составила 150 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В течение 7 календарных дней после заключения Договора заказчик оплачивает аванс в размере 90 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 Договора).

В течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик производит оставшийся платеж в размере 60 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.3 Договора).

После завершения разработки бизнес-плана исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 Договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 Договора, обязан рассмотреть представленный ему бизнес-план и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки с приложением протокола разногласий. В случае, если заказчик письменно не сообщил в установленный срок свое решение исполнителю, бизнес-план считается принятым, а услуги – оказанными. В этом случае исполнитель составляет односторонний акт, который является основанием для оплаты оказанных услуг (пункт 4.3 Договора).

За нарушение сроков оплаты по Договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Общество и Компания подписали акт от 17.05.2019 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору (далее – акт от 17.05.2019), согласно которому услуги по Договору оказаны исполнителем в полном объеме, к перечислению подлежат денежные средства в размере 150 000 руб.

Сославшись на неисполнение Компанией обязательств по оплате по Договору, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

При рассмотрении настоящего дела Компания заявила о фальсификации Договора, акта от 17.05.2019, задания на разработку бизнес-плана, а также представила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки факта подписания указанных документов со стороны Компании именно ФИО3

Допросив при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля ФИО4, а также учтя пояснения ФИО3, подтвердившего факт подписания спорных документов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, со ссылкой на установленный с 01.04.2022 мораторий на начисление неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оснований для признания Договора недействительной сделкой судами правомерно не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о фальсификации Договора, акта от 17.05.2019, задания на разработку бизнес-плана, и просила назначить почерковедческую экспертизу для проверки факта подписания указанных документов со стороны Компании именно         ФИО3

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО4, а также изучены пояснения ФИО3, подтвердившего факт подписания спорных документов, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы. ФИО4 подтвердил заключение Договора, а также сообщил, что на спорных документах проставлена печать, которая среди других четырех печатей находилась в обороте хозяйственной деятельности Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие Компании с оценкой судами указанных заявления и ходатайства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что услуги по Договору оказаны Обществом в полном объеме и приняты Компанией.

В рамках Договора уступки Компания уступила, а Общество приняло право требования суммы неустойки по договору субподряда от 10.08.2017        № 217, заключенному Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоросстрой» (далее – Организация). В пункте 1.2 Договора уступки указано, что целью его заключения является погашение задолженности (в части) Компании перед Обществом, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по оплате по Договору.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Кассационный суд отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что Договор уступки свидетельствует о прекращении обязательства по оплате долга в полном размере предоставлением отступного; Договор уступки не содержит указания, в каком объеме предоставление отступного прекращает обязательство Компании по оплате по Договору, отсутствует указание на размер права требования.

Из Договора уступки следует, что к Обществу перешло право требования о взыскании неустойки по договору субподряда от 10.08.2017 № 217, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-6182/2020 с Организации в пользу Компании взысканы 14 000 руб. неустойки по договору от 10.08.2017 № 217.

Доказательств наличия иных рассмотренных требований Компании или Общества к Организации о взыскании неустойки по договору субподряда от 10.08.2017 № 217 в материалы дела не представлено.

Учтя фактически взысканную в рамках дела № А56-61822020 с Организации сумму неустойки по договору от 10.08.2017 № 217, суды, приняв во внимание фактически установленные на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, правомерно исходили из того, что в итоге по Договору уступки к Обществу перешло право требования к Организации в размере 14 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты по Договору суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.5 Договора Общество начислило 120 792 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 11.08.2021.

Признав представленный Обществом расчет неустойки верным, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки за указанный период.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки, начисленной с 12.08.2021 по дату уплаты долга.

Учтя действовавший с 01.04.2022 мораторий на начисление неустойки, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга, в удовлетворении указанного требования отказал.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Так как Компания не относится к субъектам, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, апелляционный суд обоснованно учел мораторий на начисление с 01.04.2022 неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд ошибочно не учел, что неустойка, начисленная по 31.03.2022 включительно, предъявлена к взысканию правомерно.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 12.08.2021 по 31.03.2022.

Требование кассационной жалобы Общества об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной по дату уплаты долга, с указанием на исключение указанного периода время действия моратория на начисление неустойки, не подлежит удовлетворению, так как судебные акты по настоящему делу вынесены в период действия указанного моратория и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался факт непогашения задолженности по Договору после окончания действия моратория.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки, начисленной после окончания действия моратория на начисление неустойки, в рамках настоящего дела преждевременно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе по настоящему делу Компания просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга; отказал в удовлетворении иска в указанной части; взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом в остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба Компании не удовлетворена, апелляционный суд в нарушение указанных положений о распределении судебных расходов взыскал с Общества в пользу Компании расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд полагает возможным изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 12.08.2021 по 31.03.2022, а также взыскания с Общества в пользу Компании 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом кассационный суд учел, что фактически кассационная жалоба Общества не удовлетворена ввиду неудовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга, с указанием на исключение периода действия моратория на начисление неустойки.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-73899/2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 12.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 8, литера Б, помещение 21, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедрение», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Донская улица, дом 20, литера А, помещение Н-21,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 31 416 руб. неустойки, начисленной за период с 12.08.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части постановление от 22.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова