ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9356/2018

г. Киров

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Марика» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-9356/2018, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Марика» ФИО3 

о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Марика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 принято заявление кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Марика» (далее – ООО фирма «Марика», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Марика» в сумме 1 520 861 руб. 35 коп., в том числе 1 483 682 руб. 63 коп. долга и 37 178 руб. 72 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 911 280 руб.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Марика» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением об урегулировании разногласий путем разъяснения порядка исполнения определения арбитражного суда от 16.11.2018, с указанием части суммы требования, которая является (не является) обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в удовлетворении требований отказано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разъяснение порядка исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью; направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО фирма «Марика» ФИО3 и конкурсным кредитором – ПАО «Сбербанк России».

Заявитель жалобы указывает, что по результату разногласий между конкурсным управляющим ООО фирма «Марика» ФИО3 и представителем конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» ФИО4 подписан документ о результатах проведения собрания кредиторов ООО Фирма «Марика» 12.02.2019 с целью обращения за разъяснениями в Арбитражный суд Кировской области. В случае признания позиции банка обоснованной и учитывая, что из требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО фирма «Марика» в размере 1 520 861,35 руб. обеспечены залогом только 911 280 руб., возникает вопрос в части определения голосующей составляющей требования, которая не обеспечена залогом, так как сумма 1 520 861,35 руб. включает в себя как основной долг в размере 1 483 682 руб. 63 коп., так и неустойку в размере 37 178 руб. 72 коп. Формулировка, содержащаяся и определении от 04.03.2019 по делу № А28-9356/2018 относительно суммы требований ПАО «Сбербанк России», которая обеспечена залогом, представляется конкурсному управляющему неясной, неточной, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд за разъяснением судебного акта и урегулированием разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО фирма «Марика» и ПАО «Сбербанк России».

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Нормами действующего законодательства залогодержателю не запрещено отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Таким образом, выбор признать, как обеспеченную залогом всю сумму требования или только его часть, является правом самого кредитора.

Как следует из уточненного заявления ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2018 (Т.1, л.д.-50), рассматриваемого определения от 19.11.2018 (абзац 4 вводной части определения, Т.1, л.д.-100), кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Марика» 1 520 861 руб. 35 коп., в том числе 1 483 682 руб. 63 коп. долга и 37 178 руб. 72 коп. неустойки, расходы по оплате третейского сбора 49 414,60 руб., из них как обеспеченные залогом должника на сумму 911 280 руб.

Суд первой инстанции определением от 16.11.2018 требование ПАО «Сбербанк России» включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Марика» в сумме 1 520 861 руб. 35 коп., в том числе 1 483 682 руб. 63 коп. долга и 37 178 руб. 72 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 911 280 руб.

Никаких неопределенностей и неясностей, допускающих неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающих трудности в его уяснении, определение от 19.11.2018 не содержит.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь за разъяснением, фактически просил суд первой инстанции не разъяснить судебный акт, а определить порядок участия кредитора в собраниях кредиторов должника, что не входит в полномочия суда и не свидетельствует о наличии каких-либо неясностей в судебном акте.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что арбитражный суд разъясняет исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Марика» в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Обжалуемый судебный акт отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-9356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Марика» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1