/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7728/2016

03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «СГ-транс» в лице Самарского филиала по транспорту газа

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2017,

принятое судьей Юськаевым Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А39-7728/2016 

 

по иску акционерного общества «СГ-транс» 

в лице Самарского филиала по транспорту газа

(ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»

(ОГРН:1067758701295, ИНН: 7709707498)

о взыскании расходов по устранению недостатков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «СГ-транс» в лице Самарского филиала по транспорту газа (далее – АО «СГ-транс», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис») о взыскании  45 826 рублей 55 копеек расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

   Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «ВКМ-Сервис» в пользу АО «СГ-транс» 28 583 рубля 11 копеек расходов по устранению недостатков вагонов; в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с пропуском истцом  срока исковой давности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, АО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

            Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов № 58167958 и 58194309, полагает, что телеграммы от 23.03.2015 и 18.04.2015 не являются заявлением о недостатках, поскольку на момент их направления комиссия еще не подтвердила наличие дефекта и не установила лицо, ответственное за его возникновение. Кроме того, телеграмма направлена не заказчиком по договору, а иным лицом. По мнению заявителя, исчисление срока исковой давности начинается с момента направления претензии (08.09.2015 и 26.11.2015), и на дату предъявления иска данный срок не истек. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

            ООО «ВКМ-Сервис» в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении части иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

   Как следует из материалов дела, АО «СГ-транс» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (исполнитель) заключили договор от 12.04.2012 № ВКМС-5Д/12/185/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации и проведению деповского и капитального ремонта экипажной части вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов, светлых нефтепродуктов (далее цистерн), без ремонта котла, а заказчик на условиях настоящего договора обязуется обеспечить подачу цистерн на ремонтное предприятие исполнителя и произвести оплату за их ремонт (пункт 1.1 договора).

   В разделе 2 договора стороны согласовали порядок проведения ремонта, в разделе 3 – стоимость, порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

   В пунктах 4.11, 4.11.1 договора стороны предусмотрели сроки гарантийных обязательств, порядок и условия их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

   Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации цистерн, заказчик обязан вызвать представителя исполнителя на место отцепки цистерны для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов. В случае неявки представителя исполнителя заказчик имеет право на составление рекламационного акта в одностороннем порядке, который становится обязательным для сторон. В случае выявления дефектов цистерна отправляется в депо исполнителя за счет средств ответчика.

   При невозможности пересылки цистерн ремонт производится в депо по месту отцепки за счет исполнителя.

   Согласно пункту 4.11.2 договора расходы заказчика за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет исполнителю при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии в порядке, установленном «Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 ОАО «РЖД», действующим на дату составления акта-рекламации (формы ВУ-41).

   Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отношении возмещения расходов по устранению дефектов вагонов № 50059252, 57625907, 53901336, 51765048 в размере 28 583 рублей 11 копеек. Решение суда в данной части не обжалуется.

На предприятии ответчика 20.01.2014  выполнен деповский ремонт вагона-цистерны № 58194309.

   В период гарантийной ответственности 23.03.2015 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-16 Круглое Поле Куйбышевской железной дороги по причине технологической неисправности – код 205, трещина или излом боковины (рамы) классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005).

   Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телеграммой от 23.03.2015 № 1061.

   Согласно акту-рекламации от 27.04.2015 № 190 предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВКМ-Сервис». Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 9673 рубля 67 копеек.

   На предприятии ответчика 30.09.2015  выполнен деповский ремонт вагона-цистерны № 58167958.

   В период гарантийной ответственности 18.04.2015 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности – код 225, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005), о чем ответчик был извещен телеграммой от 18.04.2015 № 65. 

   Согласно акту-рекламации от 20.04.2015 № 715 предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВКМ-Сервис». Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 7569 рублей 77 копеек.

   Претензиями от 08.09.2015 № 2754 и от 26.11.2015 № 3645  Общество потребовало от ООО «ВКМ-Сервис» возместить расходы, понесенные в связи с устранением неисправностей вагонов  № 58167958 и 58194309.

   Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

   Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

   Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов № 58167958, 58194309, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении данной части иска.

   Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

   Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

   Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

   В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

   Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество известило ООО «ВКМ-Сервис» об обнаруженных неисправностях в период гарантийного срока путем направления телеграмм 23.03.2015 и 18.04.2015 (в отношении вагонов № 58167958, 58194309), а исковое заявление поступило в суд 01.09.2016, и пришли к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку с момента первого заявления заказчика о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах по спорным вагонам до обращения в суд прошло более одного года.

            На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

   Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

   Суд округа отклонил довод Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №  А39-7728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СГ-транс» в лице Самарского филиала по транспорту газа – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков