АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56149/2020

24 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании 11.03.2022 -17.03.2022

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО ПКФ «Атланта»)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "БЗПТО")

о взыскании лизинговых платежей, пени, убытков за заключение эксперта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: АО «Земетчинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично

от ООО «БЗПТО»: ФИО1 (посредством веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ), представитель по доверенности от 29.12.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ООО «Практика ЛК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от АО «Земетчинский механический завод» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

18.02.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление. 

ООО ПКФ «Атланта» просит взыскать с ООО "БЗПТО" убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей в размере 5 639 616 рублей 00 копеек, пени по договору в размере 3 519 605 рублей 97 копеек, убытки по хранению крана на территории в размере 4110000 рублей 00 копеек, убытки в размере 25000 рублей 00 копеек за заключение эксперта, а также государственную пошлину по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, принял  их в порядке  ст. 49 АПК РФ частично, а именно, с в части требований о взыскании с ООО «БЗПТО» убытков 5639616 рублей 00 копеек, пени за невыполнения существенных условий договора купли-продажи в размере 3519605,97 рублей, убытков за заключение эксперта в сумме 25000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в сумме 46288 рублей.  Мотивы отражены в определении от 11.03.2022.

18.02.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Практика ЛК» в полном объеме. 

Определением суда от 11.03.2022 отказ от иска принят, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Практика ЛК» 5639616 рублей 00 копеек денежных средств, выплаченных по договору лизинга, убытков за заключение эксперта в сумме 25000 рублей 00 копеек и судебных издержек, государственной пошлины прекращено.

17.02.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; общество, как юридическое лицо, вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить свои пояснения в письменном виде. Результаты рассмотрения ходатайства отражены также в определении суда от 11.03.2022.

Вместе с тем, 10.03.2022 года от ООО «БЗПТО» поступил отзыв, который направлен в адрес истца посредством электронной почты 10.03.2022 года. Суд полагает, что отзыв на исковое заявление подан незаблаговременно, в связи с чем в целях соблюдения процессуальных прав истца на ознакомление с отзывом и представление возражений судом в судебном заседании 11.03.2022 объявлен перерыв до 17.03.2022 года до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично

от ООО «БЗПТО»: ФИО1 (посредством веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ), представитель по доверенности от 29.12.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ООО «Практика ЛК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от АО «Земетчинский механический завод» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Практика ЛК»: выразило позицию относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом (лизингополучатель) и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №14/20 – КРС (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

Предмет лизинга выбран лизингополучателем (пункт 1.2 договора лизинга).

Предмет лизинга должен быть приобретен у продавца ООО "БЗПТО" (пункт 1.4 договора лизинга).

04.02.2020  ООО "Практика ЛК" (покупатель), ООО Барнаульский завод подъемнотранспортного оборудования" (продавец), и ООО "ПКФ "Атланта" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 14/20-КРС/КП (далее по тексту – договор купли-продажи) в отношении крана мостового электрического опорного двухбалочного, специальный КМЭДОС-12,5-10,75- 12,0-АЗ-М5-380У3, организация-изготовитель ООО "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования", год изготовления 2020, с комплектацией согласно приложению N 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи

Согласно п. 2.1 договора имущество приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Стоимость имущества согласно п.3.1. договора составляет 6529881 руб. 20 коп. Оплата производится в следующем порядке (п. 3.2. договора: 4 570 916 руб. 84 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от продавца и первого лизингового платежа от лизингополучателя, 1 958 964 руб. 36 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Во исполнение договора истец оплатил ответчику 06.02.2020 платежным поручением N 2198 сумму в размере 4 570 916 руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 4.2. имущество должно быть передано не позднее 95 (девяносто пяти) календарных дней с момента внесения первого платежа. 

Дополнительным соглашением б/н к договору купли-продажи стороны договорились перенести срок поставки имущества по договору купли-продажи имущества для целей лизинга на 31.07.2020.

В адрес лизингополучателя  31.07.2020 доставлен мостовой кран. Лизингополучателем при осмотре обнаружено, что кран не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, о чем в адрес продавца направлено уведомление-претензия N 108 от 03.08.2020.

Продавец в ответе от 05.08.2020 указал на то,  что производится расчет необходимых параметров для подготовки письма по согласованию характеристик,  и позднее уведомил, что приняты решения по замене грузоподъемного органа крана, расширение гарантийных обязательств и разрабатываются технические параметры и характеристики тележки.

Лизингополучатель направил в адрес лизингодателя уведомление от 01.09.2020  о расторжении договора финансовой аренды лизинга в связи с существенным нарушением условий договоров поставки и порядка поставщиком.

Лизингодатель, в свою очередь направил ответчику  уведомление от 09.09.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга с приложенным соглашением.

Ответчик  отказался от расторжения договора купли-продажи и как следует из письма № 234/20 от 02.10.2020 считает поставленный кран, соответствующим договору купли -продажи.

Лизингополучатель заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно заключению специалиста № 13-10/20 от 21.10.2020г. (которое не оспорено сторонами) поставленный кран мостовой электрический 1-Б-12, 5-10, 75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Заметчинский механический завод», не соответствует условиям и спецификации договора.

Специалистом, исходя из сравнительного анализа характеристик крана, сделаны выводы о несоответствии характеристик поставленного крана характеристикам, согласованным в спецификации, в том числе в части массы крана, механизма подъема груза, грузоподъемного органа, привода передвижения крана, гарантийных обязательств на металлоконструкцию, системы управления.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих факт поставки крана, с характеристиками, соответствующими согласованной сторонами спецификации не представлено.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде лизинговых платежей, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов по внесению лизинговых платежей в размере 5 639 616 рублей 00 копеек

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом если предмет лизинга и продавец определены арендатором (лизингополучателем), арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-62110/2020 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» с требованиями о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020, о взыскании денежных средств (возврате предоплаты) по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 в размере 4 570 916 руб. 84 коп.

Решением суда по делу А660-62110/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд решил: «Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор №14/20-КРС/КП от 04.02.2020 купли-продажи имущества для целей лизинга . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования " (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" денежные средства в сумме 4570916 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45855 руб. 00коп. 3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00коп. 4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Атланта» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования " (кран мостовой электрический опорный двухбалочный, поставленный по договору№14/20-КРС/КП от 04.02.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-62110/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В рамках дела А60-62110/2020  установлен факт поставки товара (крана) несоответствующего согласованной сторонами спецификации, содержащей подробную техническую характеристику поставляемого товара, его описание и параметры, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. Поскольку ответчиком существенно нарушены  условия заключенного между сторонами договора, суд удовлетворил требования третьего лица покупателя о расторжении договора №14/20-КРС/КП от 04.02.2020 купли-продажи имущества для целей лизинга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Истцом в период с 05.02.2020 по 06.09.2021 в адрес лизингодателя уплачены лизинговые платежи в размере 5 639 616 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. 

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. 

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы отзыва ответчика в следующей части.

Как следует из представленного в уточненном исковом заявлении расчета, истец вносил лизинговые платежи на протяжении всего периода с момента обращения в суд и до сентября 2021 года. 

Вместе с тем, в момент обращения в суд с требованиями о расторжении договора истец явно не имел намерения  владеть и пользоваться предметом договора.

Истец перечислил на счет ООО «Практика ЛК» денежные средства в размере 930 000 рублей в 06.09.2021 года. Таким образом, суд признает, что между указанными действиями истца по перечислению в адрес лизингодателя денежных средств и фактом поставки товара ненадлежащего качества отсутствует причинно-следственная связь для взыскания убытков.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах права и разъяснениях, суд не находит оснований для взыскания с ООО "БЗПТО" в пользу истца убытков в виде расходов по внесению лизинговых платежей в размере 5 639 616 рублей 00 копеек, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25000 рублей 00 копеек на проведение досудебной экспертизы.

В материалы дела представлен договор от 20.10.2020 №25, заключенный между истцом и ИП ФИО3 на проведение технической экспертизы в отношении спорного крана, а также представлены доказательства несения расходов – платежное поручения №1850 от 08.10.2020.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение указанной экспертизы было необходимо для реализации права ООО ПКФ "Атланта" на обращение в суд, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указанное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 3519605 рублей 97 копеек за период с 01.08.2020 по 21.01.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.8 договора купли-продажи в случае просрочки передачи имущества, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сторонами был согласован срок поставки имущества по договору купли-продажи на 31.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу № А60-62110/2020, имущество доставлено лизингополучателю 31.07.2020 в место передачи. Спора между сторонами по указанному вопросу не имеется.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права включая права требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать расторжение договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

Преюдициальным  решением суда по делу № А60-62110/2020 установлено, что ответчиком поставлен иной товар, не согласованный договором и спецификацией, и такая поставка является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Таким образом, поставка имущества товара по договору купли-продажи  не произведена.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

Однако стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за непоставку товара. Так, стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка же за непоставку имущества, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Следовательно, п. 6.8 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в данной сложившейся ситуации, поскольку поставка товара, согласованного договором и спецификацией в адрес истца не состоялась вообще.

Указанная правовая позиция поддержана определениями Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 310-ЭС19-15297 по делу N А08-8743/2018, т 08.05.2019 N 309-ЭС19-6020 по делу N А76-16665/2018, от 22.12.2015 N 309-ЭС15-17117 по делу N А07-26473/2014.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 6.8 договора у истца не имеется. В связи с чем, суд отказывает в иске в данной части.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) убытки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22633 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать три) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина