ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1961/2021

г. Вологда

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс стим финанс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2024 года по делу № А52-1961/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Айс стим Рус» (далее – ПАО «Айс стим Рус», Должник) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Комменсантъ» от 28.01.2023 № 16(7461).

Общество с ограниченной ответственностью «Айс стим финанс»                 (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     далее – ООО «Айс стим финанс») обратилось 16.02.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 17 648 252 руб. 06 коп.; признании требования в размере 36 821 961 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 26.03.2024 требование ООО «Айс стим финанс» к Должнику в размере 17 648 252 руб. 06 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство по требованию прекращено.

ООО «Айс стим финанс» с этим определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, а именно:

– признать обоснованными его требования к Должнику и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17 648 252 руб. 06 коп.;

– признать требования его к Должнику в размере 36 821 961 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что его требование не является корпоративным, подлежит учету и погашению в составе третьей очереди.

Заключенный ООО «Айс стим финанс» и ПАО «Айс стим Рус» договор займа от 08.04.2020 № 08-04/2020 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Форма инвестирования путем заключения договора займа определена на основании принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота. Внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов Должника. Возражений относительно данного требования не заявлено.

Управление Федеральной Налоговой службы по Псковской области и ФИО3 в отзывах просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей               266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 08.04.2020 № 08-04/2020 (далее – договор займа) ООО «Айс стим финанс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский гостинец финанс»; займодавец) передает в собственность Должнику (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.1 этого договора конкретная сумма денежных средств, передаваемая по договору займа, указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или иных лиц, указанных заемщиком, на основании писем, полученных от заемщика. Фактом, подтверждающим перечисление денежных средств займодавцем заемщику, признается карточка счета № 58.

В рамках исполнения обязательств по данному договору займа сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 – 34, в рамках которых кредитором предоставлялись денежные средства в пользу Должника.

Предоставление Должнику денежных средств по договору займа и дополнительным соглашениям к нему производилось на основании направления Должником распорядительных писем в адрес ООО «Айс стим финанс» (кредитора) с указанием суммы и реквизитов для перечисления денежных средств.

По итогам календарного месяца сторонами подписывалось дополнительное соглашение, в котором сальдировалась сумма предоставленного займа, а также производился расчет процентов за пользование денежными средствами.

Перечисление ООО «Айс стим финанс» денежных средств за Должника в пользу третьих лиц подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на 04.05.2021 (дата принятия к производству заявления о признании Должника банкротом) Должник имел задолженность перед кредитором в размере 56 348 252,06 руб.

ООО «Айс стим финанс» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Должник допустил нарушение существенного условия договора займа, в результате чего у ООО «Айс стим финанс» возникло основание для предъявления к Должнику требования о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции требование ООО «Айс стим финанс» к Должнику в размере 17 648 252,06 руб. правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство по требованию правомерно прекращено.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае ООО «Айс стим финанс» в обоснование своих требований ссылается на предоставление им Должнику названного выше займа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается реальность предоставления этого займа.

Вместе с тем, ООО «Айс стим финанс», предоставляя данные займы Должнику, заведомо знало о невозможности Должника погасить имеющуюся задолженность.

Так, рассматриваемый договор займа заключен Должником в лице его директора ФИО4 и ООО «Айс стим финанс» в лице его генерального директора ФИО5.

В соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО5 являлся учредителем Должника с 29.01.2015 по 14.11.2022. Кроме того, согласно сведениям из системы «СПАРК» он входил в состав совета директоров Должника по состоянию на 31.12.2022. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором Должника с 29.01.2015, а также его учредителем с 29.01.2015 по 03.10.2022.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО5 является генеральным директором и учредителем ООО «Айс стим финанс» с 28.09.2012 по настоящее время. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся учредителем ООО «Айс стим финанс» с 28.09.2012 по 04.02.2020.

ООО «Айс стим финанс» и Должник зарегистрированы по одному адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, зона Особая Экономическая Зона ППТ «Моглино», дом 2. Кроме того, согласно системе «СПАРК» у ООО «Айс стим финанс» и Должника имелись общие телефоны: 

<

***>, +7 922-400-16-00. По сведениям налогового органа ООО «Айс стим финанс» и Должник пользуются одним IP-адресом: 109.236.111.229.

Данные обстоятельства согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве является основанием для признания Должника и ООО «Айс стим финанс» заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость в рассматриваемом займе возникла у Должника в связи с его тяжелым финансовым положением.

При этом ООО «Айс стим финанс» в лице его генерального директора ФИО5 было заведомо известно о наличии у Должника признаков финансового неблагополучия, что подтверждается следующим обстоятельствами.

У Должника на момент заключения рассматриваемого договора займа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет. Судом 04.05.2021 принято к производству заявление налогового органа о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу № А52-1961/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2022 между должником и уполномоченным органом. Сумма обязательств Должника перед налоговым органом, включенная в график мирового соглашения, составляла 9 261 954,38 руб., эта задолженность образовалась за 2019-2021 годы. Непогашенная задолженность составляет 7 323 738,84 руб. Определением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) по делу № А52-1961/2021 суд определил выдать исполнительный лист о взыскании с Должника в пользу налогового органа задолженности в размере 7 323 738,84 руб. Определением суда от 05.04.2023 по настоящему делу эта задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, на момент заключения рассматриваемого договора займа у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Так, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в эту службу были направлены следующие исполнительные листы:

ООО «Видеосервис» – исполнительный лист от 29.11.2018 по делу № А52-3518/2018, по которому остаток непогашенной задолженности по состоянию на 29.03.2023 составляет 242 039,54 руб. (просроченная задолженность образовалась с 03.02.2018);

исполнительный лист от 05.12.2018 по делу № А40-201916/18-126-1429. Остаток непогашенной задолженности составляет 144 827 руб.;

исполнительный лист от 19.02.2019 по делу № А40-290521/18-62-2356. Остаток непогашенной задолженности составляет 225 590 руб.;

ООО «Лайндрайв» – исполнительный лист от 26.08.2019 по делу № А52-523/2019, остаток задолженности составляет 1 589 364,75 руб.

О ситуации имущественного кризиса Должника свидетельствует также ухудшение структуры его баланса в 2020 году, что подтверждается выпиской из системы «СПАРК», а также бухгалтерским балансом за 2020 год, а именно:

основные средства в 2020 году уменьшились по сравнению с 2019 годом на 6 167 тыс. руб. и составили 176 492 тыс руб.;

дебиторская задолженность в 2020 году увеличилась по сравнению с 2019 годом на 10 527 тыс руб. и составила 11 469 тыс. руб.;

в совокупности долгосрочные и краткосрочные обязательства в 2020 году составили 115 058 тыс руб.

Кроме того, Должник в 2017 году перестал исполнять обязательства эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг на сумму свыше 12 млн. руб.

Таким образом, поскольку Должник и ООО «Айс стим финанс» являются, как указано выше, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, то ООО «Айс стим финанс», предоставляя займы Должнику, заведомо знало о невозможности Должника погасить задолженность.

Предоставление займа аффилированным лицои в период имущественного кризиса у Должника свидетельствует о признаках компенсационного финансирования. 

ООО «Айс стим финанс» при его осведомленности о наличии указанных выше обстоятельств, заключило с Должником договор займа, тем самым вступило с ним в правоотношения, которые не были бы характерны для обычной хозяйственной деятельности добросовестных сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании подконтрольной задолженности в процедуре банкротства в отсутствие экономической разумности в поведении кредитора.

Указанные действия не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

В силу пункта 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается статус кредитора в качестве заинтересованного лица по отношению к Должнику.

Установленные выше обстоятельства с достаточной убедительностью лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, рассматриваемое требование ООО «Айс стим финанс» не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в размере 17 648 252,06 руб. не может быть включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве эта задолженность подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 этого Закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В части заявленных ООО «Айс стим финанс» требований в сумме 36 821 961,21 руб. суд первой инстанции правомерно прекратил производство.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 04.05.2021, поэтому предъявленные  ООО «Айс стим финанс» требования, возникшие после этой даты, относятся к категории текущих обязательств и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Названная выше задолженность в размере 36 821 961,21 руб. возникла за период с 04.05.2021 по 31.12.2022, поэтому является текущей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по данному требованию.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части требований включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 36 821 961,21 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Айс стим финанс» отказано и оно не предоставило документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2024 года по делу № А52-1961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс стим финанс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс стим финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева