/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15118/2018-ГК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-1731/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «ТДС сервис плюс»: Юсупов С.А. – доверенность от 10.01.2018, паспорт; Юсупов А.З. – решение от 13.04.2016, паспорт; 

от ответчика, ООО Частное охранное предприятие «Легион-Транс»: Чусин С.Г. – доверенность от 19.11.2018, удостоверение адвоката; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ТДС сервис плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2018 года 

по делу № А60-1731/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО «ТДС сервис плюс» (ОГРН 1116625003175, ИНН 6625063083)

к ООО Частное охранное предприятие «Легион-Транс» (ОГРН 1046601470981, ИНН 6625031099)

о взыскании ущерба по договору на оказание охранных услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС сервис плюс» (далее – ООО, общество «ТДС сервис плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-Транс» (далее – ООО, общество Частное охранное предприятие «Легион-Транс», ответчик) о взыскании 1 110 891 руб. 20 коп. ущерба (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами был заключен договор  по охране объекта «автостоянка», а не «специализированная стоянка». При этом заявитель жалобы отмечает, что он в обоснование заявленных требований представил суду дополнительное соглашение от 01.01.2016 № 4, которым был изменен предмет договора на «авто-(штраф) стоянка»; данное дополнительное соглашение было подготовлено ответчиком и передано истцу. Вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, заявитель апелляционной жалобы считает результатом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В отношении  вывода суда о непредставлении  истцом доказательств того, что до перемещения транспортных средств на специализированную стоянку  лицо, осуществляющее такое перемещение, производило фотофиксацию внешнего вида транспортных средств, истец отмечает, что часть 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.06.2012 №57-03 «О порядке перемещения ТС на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных ТС в Свердловской области», предусматривающая необходимость осуществления фотофиксации внешнего вида транспортного средства, вступила в силу 15.06.2015, в связи с чем данная норма не подлежит применению. В отношении указания суда на отсутствие доказательств составления лицом, осуществляющим перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, акта осмотра транспортных средств и опечатывания места доступа к транспортным средствам истец отмечает, что им представлялись  два протокола осмотра  места происшествия, а также подано ходатайство об истребовании из ГБДД оригиналов протоколов, в которых сотрудники ГИБДД делали осмотр  при эвакуации транспортных средств и указывали в протоколе задержания транспортных средств механические повреждения, дополнительное оборудование, которые имеются в транспортном средстве, а также иные приборы, которые находились в салоне на момент задержания. Как указывает общество «ТДС сервис плюс», не соответствует материалам дела вывод суда  о непредставлении истцом доказательств вызова представителей ответчика для осмотра автомобилей, которым был нанесен ущерб, поскольку истец представлял телеграммы вызова представителя ответчика на 04.05.2017 для осуществления приема-передачи автотранспорта на специализированной стоянке. По мнению истца, вывод суда о недоказанности размера ущерба неправомерен, поскольку отчет о причинении ущерба является надлежащим допустимым доказательством по делу. Апелляционная жалоба также содержит указание на неправомерное применение судом положений статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не просмотрел фотоматериалы, имеющиеся на диске. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона опровергает приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Протокольным определением от 21.11.2018 ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расходные кассовые ордера от 28.02.2017 № 4, от 27.03.2017 № 7, от 29.03.2017 № 8, от 01.04.2017 № 9, от 25.04.2017 № 12, копия журнала по учету транспортных средств) отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованной стороной не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными; оснований для приобщения телеграмм от 03.05.2017 № 6782 и № 6783 также не имеется, поскольку копии указанных документов в материалах дела имеются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация «Легион-Транс» (исполнитель) и ООО «ТДС сервис плюс» (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 № 2 (далее – договор, т. 1 л. д. 12-15), по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан, охраны имущества собственника на объекте «Автостоянка» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 30б, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.01.2013, № 3 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2016, № 4 от 01.01.2016 (т. 1 л. д. 17-20) действие договора продлевалось сторонами на аналогичных условиях на соответствующий год.

26.04.2017 сторонами подписано соглашение к договору, согласно которому стороны расторгли указанный договор с 01.05.2017 (т. 8 л. д. 104).

Из искового заявления следует, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, чем нарушил договорные отношения. Поскольку ответчик решил снять охрану с объекта, ему выдано уведомление о причинении ущерба от 25.04.2017, составлен акт об отказе от подписи от 25.04.2017, а также приказ № 16/2017 от 28.04.2017 по подготовке проведения приема-передачи автотранспортных средств с ответчиком. В претензии от 01.05.2017 указано, что все убытки будут возложены на ответчика. На 04.05.2017 назначена комиссия с участием инспектора по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД по проведению передачи транспортных средств. Истцом проведены экспертизы автомобилей, которым нанесен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 15, 307, 309, 393, 401, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом суд  также признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец и ответчик не заключали договор на оказание охранных услуг по объекту истца «специализированная стоянка», в предмете договора указано на «автостоянку»; в предмете представленного договора отсутствуют условия об осуществлении ответчиком охраны на специализированной стоянке, равно как и доказательства организации на спорном объекте именно специализированной стоянки в соответствии с требованиями закона. Кроме того, руководствуясь положениями Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03 «О порядке перемещения ТС на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных ТС в Свердловской области» (статьи 3, 4), регламентирующими порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку и порядок хранения транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку,  суд указал, что истец не представил журнал учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; доказательства того, что до перемещения транспортных средств на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение, составляло акт осмотра ТС, опечатывало место доступа к ТС, предусмотренное его конструкцией, производило фотофиксацию внешнего вида ТС; а также доказательства вызова представителей ответчика для осмотра автомобилей, которым был нанесен ущерб, и доказательств их принадлежности истцу либо осуществление их передачи под охрану ответчику, осуществляющему охранные услуги именно как на специализированной стоянке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ущерба, указывает на ненадлежащее исполнением последним обязательств по договору об охране объектов от 01.01.2012 № 2.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами были оформлены указанным договором, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по защите жизни и здоровья граждан, охраны имущества собственника на объекте «Автостоянка», расположенном по адресу: г. Первоуральск, улица пр. Ильича, 30б.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, а также возникших между сторонами отношений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца.

Как следует из уведомления истца от 25.04.2017, адресованного ответчику, в апреле 2017 года руководством общества «ТДС сервис плюс» было установлено, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года были похищены аккумуляторные батареи с транспортных средств, которые находятся на территории специализированной стоянки, вскрыты автомобили, из которых похищены автомагнитолы, автомобильные колонки, аптечки, огнетушители, сняты колеса с автомобилей; разбиты стекла в автомашинах, которые переданы на ответхранение от УВД г. Первоуральска. 

Из материалов дела следует, что на момент выявления факта недостачи имущества услуги по охране стоянки, расположенной по адресу г. Первоуральск, улица пр. Ильича 30б, оказывало ООО Частное охранное предприятие «Легион-Транс» на основании заключенного с истцом договора по охране объектов от 01.01.2012 № 2.

При этом в силу пункта 2.1 названного договора территория по периметру автостоянки и подступы к ней с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению сотрудников исполнителя, исполняющих функции по охране объекта; ограждение по периметру территории объекта (автостоянки) должно препятствовать проходу лиц и проезду транспорта на объект и с объект, минуя контрольно-пропускные пункты; к ограждению не должны примыкать какие-либо пристройки, кроме зданий, являющихся частью его периметра; внешнее ограждение не должно иметь лазов, проломов и других повреждений.

Разделом 4 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за вред, причиненный кражей материальных ценностей с охраняемого объекта  при невыполнении исполнителем принятых обязательств. Факты хищения устанавливаются правоохранительными органами. Осмотр места происшествия производится в присутствии ответственных лиц исполнителя. Сумма украденных товарно-материальных ценностей определяется двусторонней комиссией из представителей заказчика и исполнителя и компенсируется по фактическому ущербу, подтвержденному соответствующими документами и расчетами стоимости утраченных материальных ценностей.

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» под специализированной стоянкой в настоящем Законе понимается специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 3 поименованного выше Закона предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.

Из обжалуемого решения и пояснений ответчика следует, что ответчик факт охраны транспортных средств именно на специализированной стоянке отрицает, указывая на то, что им охранялись лишь транспортные средства, принадлежащие истцу как собственнику, но не третьим лицам. 

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции и доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг охраны именно в отношении специализированной стоянки.

Так, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 3 к договору, которым действие данного договора продлено до 31.12.2015, прямо следует, что ООО Частная охранная организация «Легион-Транс» обязалась обеспечить охрану объекта ООО «ТДС сервис плюс», расположенного в г. Первоуральск, улица пр. Ильича 30 б, «штраф стоянка» путем выставления стационарного поста круглосуточно с 9-00 до 9-00 часов следующего дня. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 4 к договору, которым срок действия договора продлен до 31.12.2016, ООО Частная охранная организация «Легион-Транс» обязалась обеспечить охрану объекта ООО «ТДС сервис плюс», расположенного в г. Первоуральск, улица пр. Ильича 30 б, «авто-(штраф) стоянка», путем выставления стационарного поста круглосуточно с 9-00 до 9-00 часов следующего дня. 

Указанные дополнительные соглашения подписаны в двустороннем порядке, содержат печати как истца, так и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание названных дополнительных соглашений к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги охраны именно в отношении специализированной стоянки.

Следует отметить, что из копии уведомления от 26.04.2017 о расторжении договора от 01.01.2012 № 2, направленного ответчиком истцу, также следует, что договор был заключен в отношении объекта охраны общества «ТДС сервис плюс» – авто(штраф) стоянка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 30 Б (т. 8 л. д. 105).

Кроме того, по условиям представленных в материалы дела договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение  транспортных средств  на специализированной стоянке и их выдачу от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 09.01.2017, предусматривающих передачу органом внутренних дел обществу «ТДС сервис плюс» задержанных транспортных средств для транспортировки, хранения и выдачи, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 30-Б (пункты 1.1-1.2 договоров) (т. 8 л. д. 65-66, 94-100).

В соответствии с распоряжениями Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП, от 04.06.2013 № 755-РП, от 12.02.2013 № 159-РП, от 15.10.2014 № 1274-РП (т. 8 л. д. 53-64, 101-103) общество «ТДС сервис плюс» включено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку – пункты 24, 23 утвержденного Перечня, соответственно).

В материалах дела также имеется копия договора аренды земельного участка от 01.01.2012, заключенного истцом как арендатором с арендодателем в отношении земельного участка общей площадью 1 000 кв.м (для использования в целях: организация специализированной стоянки), предоставляемого за плату во временное пользование (т. 8 л. д. 106-108).

При оценке доводов сторон о статусе стоянки, на которой располагалось спорное имущество, суд апелляционной инстанции учитывает и указание в протоколах о задержании транспортного средства на то, что транспортные средства передаются именно на специализированную стоянку (т. 8 л. д. 4-45, 164). На указанных протоколах также содержится отметка о приеме соответствующего транспортного средства и его состоянии, сделанная, согласно пояснениям истца, документально не опровергнутым ответчиком, представителями охранной организации (Шилков, Раев, Гилев, Ильин).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств организации на спорном объекте именно специализированной стоянки.

Факт физического оказания ответчиком услуг в отношении стоянки явствует и из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-49847/2017 (по иску ООО Частная охранная организация «Легион-Транс» к ООО «ТДС сервис плюс» о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в апреле 2017 года на основании договора от 01.01.2012 № 2) (т. 8 л. д. 46-50).

Ссылаясь на то, что охранные услуги оказывались им лишь в отношении имущества истца, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств данного обстоятельства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании пояснений сторон суд установил, что территория стоянки была огорожена, освещена, имелся въезд в нее и видеонаблюдение, при этом данная стоянка представляла собой единую площадку, территория которой не была разграничена для охраны собственно имущества истца и иных расположенных на стоянке транспортных средств. Иное суду не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, охранная организация – ответчик, оказывала истцу услуги по охране единой стоянки, на которой находились все транспортные средства, а не исключительно имущество истца.

Представитель истца также пояснил суду, что в период действия договора от 01.01.2012 № 2 ответчик принимал на хранение поступающие на стоянку транспортные средства и выдавал их в отсутствие каких-либо возражений в данной части, что также подтверждается копиями разрешений на выдачу автомототранспорта (т. 8 л. д. 122-123).

На основании материалов дела и пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что факт недостачи комплектующих частей автомобилей, наличия механических повреждений был выявлен в результате осмотра 04.05.2017, проведенного обществом «ТДС сервис плюс» в присутствии незаинтересованного лица – инспектора ГИБДД (акт приема-передачи материальных ценностей от 04.05.2017). Перечень повреждений в отношении каждого конкретного автомобиля указан в приложении к составленному по результатам осмотра акту приема-передачи материальных ценностей от 04.05.2017, с отражением в нем даты задержания и номера соответствующего протокола задержания транспортного средства (т. 1 л. д. 25-46).

При этом, вопреки указанию суда первой инстанции и доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика телеграмм от 03.05.2017 о необходимости обеспечения присутствия представителя общества Частная охранная организация «Легион-Транс» 04.05.2017 с 10 час. для приема-передачи автотранспорта на спецстоянке по пр. Ильича, 30б г. Первоуральск (т. 1 л. д. 47, 62, 63). 

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права и условий заключенного сторонами договора, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, принятых им на основании договора от 01.01.2012 № 2, он осуществил все меры для их надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не доказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, при принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения ТС на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных ТС в Свердловской области» (статьи 3, 4), регламентирующими порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку и порядок хранения транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, указал, что истец не представил журнал учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также доказательств того, что до перемещения транспортных средств на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение, составляло акт осмотра ТС, опечатывало место доступа к ТС, предусмотренное его конструкцией; производило фотофиксацию внешнего вида ТС.

Действительно, пунктом 2 статьи 3 поименованного выше Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ предусмотрено, что до перемещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение:

1) составляет акт осмотра транспортного средства;

2) опечатывает места доступа в транспортное средство, предусмотренные его конструкцией;

3) производит фотофиксацию внешнего вида транспортного средства.

Перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (пункт 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что требование о фотофиксации внешнего вида транспортного средства установлено Законом Свердловской области от 15.06.2015 № 50-ОЗ «О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области», который вступил в силу лишь с 01.10.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в отсутствие указанных судом первой инстанции документов истец не лишен права на взыскание причиненного ему ущерба.

При этом значимым суд апелляционной инстанции признает то, что акты осмотра транспортного средства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 вышеуказанного Закона, составлялись и содержат подробное описание состояние объектов осмотра (автомобилей). Кроме того, повреждения автомобилей, зафиксированные в момент задержания транспортных средств, отражены в протоколах о задержании транспортного средства, составление которого предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ.

Следует также отметить, что представленные в материалы дела копии протоколов о задержании транспортного средства содержат указание на передачу задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по пр. Ильича 30б.

Таким образом, проанализировав содержание представленных истцом доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт перемещения им спорных транспортных средств (в состоянии, указанном в протоколах о задержании транспортного средства, протоколах осмотра места происшествия) на специализированную стоянку, охраняемую в юридически значимый период ответчиком. 

По мнению апелляционной коллегии, в любом случае, вне зависимости от статуса автостоянки, приняв на себя обязательство по охране имущества, находящегося на конкретном объекте, исполнитель несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, исключающее возможность утраты или повреждения охраняемого имущества по его вине в период оказания охранных услуг.

Факт выявления недостатков комплектующих частей, состояние поврежденных автомобилей зафиксированы актом приема-передачи материальных ценностей от 04.05.2017 (с приложением) (т. 1 л. д. 25-46), содержание которого не опровергнуто ответчиком. 

Как следует из обжалуемого решения, делая выводы о том, что факт обращения истца в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении спорных транспортных средств не подтвержден, как не подтвержден и факт возникновения ущерба именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному договору ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4.5 договора от 01.01.2012 № 2, согласно которым возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления правоохранительных органов, установивших факт хищения; размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенного имущества, составленными с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец обращался в правоохранительные органы по факту недостачи комплектующих частей и механических повреждений автомобилей, находящихся на стоянке в связи с расторжением рассматриваемого договора, однако, постановлением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Первоуральску от 12.07.2017 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л. д. 57-61).

В то же время указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска при наличии факта недостачи переданного ответчику имущества на охраняемой им автостоянке в период существования между сторонами договорных правоотношений, установленного истцом с участием незаинтересованного лица – уполномоченного представителя ГИБДД, и доказательств, подтверждающих размер соответствующего ущерба.

Так, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены отчеты по определению ущерба, нанесенного повреждением транспортным средствам, расположенным на охраняемой ответчиком стоянке.

Указанные отчеты признаются судом апелляционной инстанции надлежащими допустимыми доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика, обосновывающие необходимость уменьшения заявленной к возмещению суммы ущерба, были учтены истцом, следствием чего явилось уточнение им исковых требований (т. 8 л. д. 169-170). 

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора указанный истцом размер убытков не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом требования рассмотрены арбитражным судом на основе имеющихся в деле доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований для снижения размера ответственности, в том числе с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороной не представлено, судом из материалов дела не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков.

Виновность ответчика в возникших у истца убытках предполагается исходя из вышеуказанных норм права ввиду принятия ответчиком на себя соответствующих обязательств по договору. Отсутствие же вины, наличие оснований для освобождения от ответственности либо наличие вины истца в возникших убытках должен был доказывать именно ответчик. В данном случае ответчик указанных доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое требование о взыскании 1 110 891 руб. 20 коп. ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В этой связи обжалуемое решение следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отменой решения суда и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 110 891 руб. 20 коп. составляет 24 109 руб. При обращении истца в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина на общую сумму 24 351 руб. (платежные поручения от 15.12.2017 № 154 на сумму 10 264 руб. и от 07.02.2018 № 19 на сумму 14 087 руб., т. 4 л. д. 10, т. 7 л. д. 151).

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 109 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, поскольку государственная пошлина по иску уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета 242 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.12.2017 № 154.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 19.09.2018 № 104. В связи с признанием судом апелляционной инстанции обоснованными доводов жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет противоположной стороны – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-1731/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-Транс» (ОГРН 1046601470981, ИНН 6625031099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 1116625003175, ИНН 6625063083) 1 110 891 (один миллион сто десять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион-Транс» (ОГРН 1046601470981, ИНН 6625031099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 1116625003175, ИНН 6625063083) денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 24 109 (двадцать четыре тысячи сто девять) руб. 00 коп., а также при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 242 (двести сорок два) руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2017 № 154, находящемуся в материалах настоящего дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина