АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14849/2019

город Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434800674447, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610035, Кировская область),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610045, Кировская область), 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610045, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610035, Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Стальпрогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> , адрес: 610035, 

<

...>), 

ФИО6 (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), 

об устранении препятствий права пользования имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (до перерыва 03.06.2021) – ФИО7, представителя, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 03.11.2016 (сроком 10 лет),

истца индивидуального предпринимателя ФИО3, лично, предъявившего паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово») – ФИО8, представителя, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 15.02.2021 (сроком 1 год),

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (после перерыва 18.06.2020) – ФИО9, предъявившего паспорт и доверенность от 27.01.2016 (сроком 10 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы, истец 1, истец 2, истец 3, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» и индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – ответчики, ответчик 1, ответчик 2, Общество, ИП ФИО5) об устранении препятствий права пользования. 

В частности, истцами заявлены к ответчикам следующие требования:

обязать ответчиков  устранить препятствия в пользовании истцами сервитутом, установленным решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 (далее – Решение от 19.03.2019), а именно – 

обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать (снести) строения (сооружения), в том числе, пункт охраны и шлагбаум, возведенные ими на частях земельного участка, обремененного сервитутом;

обязать ответчиков своими силами и за свой счет восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей на части земельного участка, обремененного сервитутом на основании Решения от 19.03.2019;

запретить ответчикам совершать действия по возведению зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д. на земельном участке, обремененном сервитутом, а также запретить ответчику разрушать дорожное покрытие на земельном участке, обремененном сервитутом на основании Решения от 19.03.2019.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, определением от 05.12.2019 принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 22.01.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 22.01.2020, от 19.02.2020, определением от 31.03.2020, протокольными определениями от 06.05.2020, от 17.06.2020, от 23.07.2020, определением от 18.08.2020, протокольными определениями от 23.09.2020, от 20.10.2020, определением от 23.11.2020, протокольными определениями от 22.12.2020, от 08.02.2021, от 02.03.2021, от 05.04.2021, от 21.04.2021, от 04.05.2021, от 20.05.2021, от 03.06.2021, от 08.06.2021, от 10.06.2021 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 19.02.2020, до 02.04.2021, до 06.05.2020, до 17.06.2020, до 23.07.2020, до 18.08.2020, до 23.09.2020, до 20.10.2020, до 23.11.2020, до 22.12.2020, до 08.02.2021, до 02.03.2021, до 05.04.2021, до 21.04.2021, до 04.05.2021, до 20.05.2021, до 03.06.2021, до 08.06.2021, до 10.06.2021, до 18.06.2021.    

Также определениями от 18.08.2020, от 23.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Стальпрогресс», ФИО6 (далее – третьи лица, Управление Росреестра, ООО «Стальпрогресс», ФИО6).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третьи лица извещены о судебном процессе. 

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон обеспечено участие представителей, а также от сторон и третьих лиц поступили и приобщены в дело процессуальные документы. 

В частности, от истцов, помимо искового заявления, поступили дополнения 15.11.2019, 19.03.2020, 29.06.2020, 23.07.2020, 01.03.2021, 01.04.2021, 16.04.2021, 28.04.2021 18.05.2021, 02.06.2021, 08.06.2021, в том числе, ходатайства об уточнении требований 28.04.2021; от ответчика Общества – отзыв на иск 19.02.2020, дополнения 31.03.2020, 04.08.2020, 29.09.2020, 05.11.2020, 22.12.2020, 02.03.2021, 19.05.2021; от ответчика ИП ФИО5 – отзыв на иск 19.02.2020; от третьего лица Управления Росреестра – пояснения 19.10.2020, 22.10.2020, отзыв на иск 23.11.2020; от третьего лица ООО «Стальпрогресс» – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие 23.12.2020, от третьего лица ФИО6 – отзыв на иск 24.02.2021. 

Также от истца 1, третьих лиц имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим, поскольку неявка кого-либо из участвующих в деле лиц, а равно непредставление кем-либо из участвующих в деле лиц отзыва на иск, иных документов по делу, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела по существу, суд счел возможным в судебном заседании 18.06.2021 при участии истца ИП ФИО3, представителей ответчиков Общества, ИП ФИО5, в отсутствие представителей истцов ИП ФИО2, ИП ФИО4, третьих лиц Управления Росреестра, ООО «Стальпрогресс», ФИО6, завершить рассмотрение дела.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель истца ИП ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в судебном заседании  18.06.2021 истец ИП ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, представители ответчиков Общества, ИП ФИО5 возражали против уточненных исковых требований. 

Из представленных участвующими в деле лицами во исполнение положений статей 41, 65, 125, 126, 136 АПК РФ материалов следует, что требования истцов основаны на положениях статей 8, 11, 12, 216, 301-304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования  мотивированы тем, что на основании Решения от 19.03.2019 об установлении сервитута у истцов возникло право пользования соответствующей частью земельного участка, находящегося в собственности соответчиков, для прохода и проезда к своему имуществу, то есть, право пользования дорогой. Однако, ответчики, по мнению истцов, чинят препятствия в пользовании дорогой, препятствуют проезду транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов). В обоснование истцы указывают на то, что ответчиками установлен пункт пропуска (охраны) со шлагбаумом, через который не пропускают транспортные средства  истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов), а также на то, что на дороге повреждено дорожное покрытие в районе железнодорожных путей. Тем самым, как указывают истцы, им в предпринимательской деятельности причиняются убытки. В связи с этим истцы считают, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанностей по демонтажу пункта пропуска (охраны) со шлагбаумом, по восстановлению дорожного покрытия в районе железнодорожных путей, а также для возложения на ответчиков запрета совершать действия по возведению зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д. на земельном участке, обремененном сервитутом, запрета разрушать дорожное покрытие на земельном участке, обремененном сервитутом на основании Решения от 19.03.2019.

Согласно ходатайствам об уточнении требований 28.04.2021 истцы, настаивая на нарушении ответчиками правового режима сервитута, установленного Решением от 19.03.2019, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным Решением от 19.03.2019, а именно: 

обязать ответчиков своими силами и за свой счет восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; 

обязать ответчиков своими силами и за свой счет обеспечивать круглосуточный беспрепятственный проезд через шлагбаум транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу; 

обязать ответчиков воздержаться от совершения действий по возведению препятствий (зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д.), преследующих цель воспрепятствования истцам правом пользования сервитутом, на земельном участке, обремененном сервитутом.

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 20.05.2021 судом указанные ходатайства истца 1, истца 2 и истца 3 приняты, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям. 

Ответчик Общество в отзыве на иск и дополнениях возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, уточненных, ссылаясь на положения  статей 209, 274 ГК РФ, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приказы Минтранса России от 26.03.2009 № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 (далее – ПДД, Приказ № 46, Приказ № 286, Приказ № 237, Обзор о сервитуте, Постановление № 11248/11). При этом Общество поясняло, что, по его мнению, требования истцов не являются законными. В обоснование отметило, что оснований для возложения обязанностей по устранению препятствий в пользовании сервитутом (дорогой) не имеется, поскольку проезд через пункт пропуска (охраны) со шлагбаумом возможен, о чем истцам сообщалось письменно и устно; дорожное покрытие в районе железнодорожных путей ответчик 1 не разрушал. Помимо того, как полагает ответчик 1, требование о восстановлении дорожного покрытия в районе железнодорожных путей касается самостоятельного объекта недвижимости – железнодорожного подъездного пути, а равно обязанности по содержанию данного имущества, заключающейся в оборудовании железнодорожного переезда в соответствии с нормами законодательства; между тем, Решением от 19.03.2019 сервитут в отношении данного имущества не устанавливался, железнодорожный подъездной путь не оборудован железнодорожным переездом в соответствии с нормами законодательства. В связи с этим, по мнению ответчика 1, истцы избрали ненадлежащий способ защиты, фактически просят не устранить препятствия в пользовании сервитутом, установленным Решением от 19.03.2019, а установить новый сервитут в иных пределах и на иных условиях, возложить обязанность по организации железнодорожного переезда, что невозможно в рамках заявленного иска.      

Ответчик ИП ФИО5 в отзыве на иск сообщил, что на спорной территории земельного участка, обремененного сервитутом по Решению от 19.03.2019, не ведет хозяйственной деятельности ввиду заключения с Обществом соглашения о разделе земельного участка от 10.08.2016 (далее – Соглашение о разделе). Также пояснил, что не принимал участия в возведении пункта пропуска (охраны) со шлагбаумом, не нарушал целостность дорожного покрытия в районе железнодорожного переезда. В связи с этим считает, что является ненадлежащим ответчиком. 

Третье лицо Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление сообщило о наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о государственной регистрации сервитута на основании Решения от 19.03.2019 в отношении земельного участка, собственниками которого являются ответчик 1 и ответчик 2.

Третье лицо ООО «Стальпрогресс», ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснило, что заявленные требования считает законными и обоснованными. 

Третье лицо ФИО6 в отзыве на иск сообщило, что сервитутом, установленным Решением от 19.03.2019, пользуется беспрепятственно, просило рассмотреть дело в его отсутствие.   

Помимо того, в ходе судебного процесса, учитывая позиции участвующих в деле лиц, судом запрошены и получены для ознакомления из Ленинского районного суда города Кирова материалы дела № 2-55/2019 (№ 2-1441/2018; далее – Гражданское дело). 

Также опрошен в судебном заседании 21.04.2021 в качестве специалиста ФИО10 (относительно заключения экспертов от 13.08.2018 № 76, далее – Заключение от 13.08.2018), запрошены и получены письменные пояснения эксперта ФИО11 от 08.02.2021 (относительно экспертного заключения от 19.02.2019 № 0129/2019, далее – Заключение от 19.02.2019).

Заключение от 13.08.2018 и Заключение от 19.02.2019 получены по результатам судебных экспертиз в названном выше деле. 

Суд, заслушав представителей сторон, специалиста в судебных заседаниях с их участием, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами дела № 2-55/2019 (№ 2-1441/2018), установил применительно к уточненным требованиям следующее.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 (№ 2-1441/2018), вступившим в законную силу 20.06.2019 (далее также – Решение от 19.03.2019):

установлено ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Стальпрогресс», ФИО6, ИП ФИО2 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: 

<

...>/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3 (далее – Участок), принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5, Обществу (9/100 и 91/100 доли соответственно), согласно варианту прохода-проезда № 1 по заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро» (далее – ООО «Землеустроительное бюро»), на следующих условиях:

срок действия сервитута – бессрочный;

сфера действия сервитута указана на чертежах с обозначением частей земельных участков варианта сервитута № 1 заключения  ООО «Землеустроительное бюро» от 13.08.2018 № 76, обозначение части: 43:40:000167:548/чзу1, площадь 911 квадратных метров ± 6,10 квадратных метров, характеристика части: проход, проезд к земельным участкам 43:40:000167:94, 43:40:000167:78, 43:40:000167:121, 43:40:000167:122, 43:40:000167:65; 

обозначение характерных точек границ (координаты – X;Y, м):

н7 (580665,47; 2193439,57), средняя квадратичная погрешность положения характерной точки  (Мt) 0,10 м

н8 (580702,96; 2193485,20)

н9 (580752,14; 2193543,63)                    

н1 (580767,18; 2193562,17)

1 (580764,47; 2193564,48)

2 (580762,27; 2193561,77)                    

3 (580749,33; 2193545,85)

4 (580700,18; 2193487,46)

5 (580662,78; 2193441,87)                    

6 (580648,03; 2193424,71)

7 (580645,35; 2193421,65)

8 (580630,85; 2193400,93)

н2 (580618,82; 2193385,71)

н3 (580614,58; 2193380,35)                    

9 (580607,26; 2193371,09)

10 (580603,28; 2193366,17)

н4 (580606,07; 2193363,89)

н5 (580633,67; 2193398,75)                    

н6 (580648,13; 2193419,40)

н7 (580665,47; 2193439,57)

правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу.

Также Решением от 19.03.2019 определена доля рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в размере 83 900 рублей, из них для ИП ФИО3 – 15 300 рублей, ФИО6 – 11 300 рублей, ООО «Стальпрогресс» – 3200 рублей, ИП ФИО4 – 23 100 рублей, ИП ФИО7 – 31 000 рублей. Денежные средства подлежат перечислению на счет, указанный собственниками. 

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении Участка, представленным в настоящее дело сторонами, а равно Управлением Росреестра, ИП ФИО5 и Общество являются собственниками Участка (9/100 и 91/100 доли соответственно). При этом в отношении каждого из собственников в разделе 3 «Ограничение прав и обременение объектов недвижимости» на основании Решения от 19.03.2019, вступившего в законную силу 20.06.2019, внесены 05.08.2019 данные о сервитуте на часть Участка, с адресом, аналогичным адресу Участка, кадастровый номер 43:40:000167:548/5, площадью 911 квадратных метров (далее – Часть Участка), в пользу истца 1, истца 2, истца 3, третьих лиц ФИО6, ООО «Стальпрогресс». Данные о закреплении характерных точек границ (координат) на местности отсутствуют.

Полагая, что ответчики, при наличии вступившего в законную силу Решения от 19.03.2019, чинят препятствия в пользовании Частью Участка, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском, уточнив в ходе судебного процесса требования.  

В подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании Частью Участка истцами представлены фото- и видеоматериалы, переписка, пояснения с приложениями от 01.04.2021, от 16.04.2021, акт осмотра, переписка, фотоматериалы с ходатайствами от 08.04.2021, от 02.06.2021 в электронном виде.

Из материалов Гражданского дела следует, что до обращения с иском в Ленинский районный суд города Кирова (30.01.2018), рассмотренным в указанном деле, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Стальпрогресс», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (далее – ООО «Кировская газовая компания»)  обращались в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.01.2018 к Обществу и ФИО5 об установлении для истцов права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка площадью 1740 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000167:548, принадлежащего ответчикам, в границах указанных в исковом заявлении точек и об установлении соразмерного размера платы за сервитут и срока его действия.

Определением от 15.01.2018 по делу № А28-125/2018, не обжалованным и вступившим в законную силу, отказано в принятии обозначенного выше искового заявления. Согласно данному определению суд, исходя из  представленного истцами искового заявления с приложенными к нему документами, установил, что один из истцов – ФИО6 и один из ответчиков – ФИО5 не обладают статусами индивидуального предпринимателя. В связи с этим, учитывая, что дела в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд рассматривает только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами, не выявив, что обозначенное выше исковое заявление относится к таким случаям, суд счел неподведомственным арбитражному суду обозначенное выше исковое заявление. Принимая во внимание данное обстоятельство и в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд пришел к выводу, что следует отказать в принятии  обозначенного выше искового заявления.

Определением от 26.02.2018 по Гражданскому делу обозначенное выше исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Кирова. 

Определением от 07.06.2018 по Гражданскому делу вынесено определение об объединении дел в одно производство, согласно которому Гражданское дело по обозначенному выше исковому заявлению объединено с гражданским делом № 2-2600/2018 по исковому заявлению от 20.04.2018 ИП ФИО2 к Обществу и ФИО5 об установлении сервитута на часть Участка; рассмотрение данных исковых заявлений продолжено в рамках Гражданского дела.

Определением от 07.06.2018 по Гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землеустроительное бюро» (директор ФИО10), экспертам ФИО12, ФИО13.

Во исполнение Определения от 07.06.2018 в Гражданское дело поступило Заключение от 13.08.2018.

Определением от 12.10.2018 принят отказ ООО «Кировская газовая компания» от требований к Обществу и ФИО5 об установлении сервитута, прекращено производство в части указанных требований. При этом учтено, что в отношении  имущества, для использования которого испрашивается сервитут, ООО «Кировская газовая компания» является арендатором, а собственником ИП ФИО2, которая участвует в Гражданском деле самостоятельно с аналогичными требованиями. 

Также, поскольку Заключение от 13.08.2018 не содержало ответа на вопрос об установлении стоимости соразмерной платы за сервитут для каждого из истцов согласно предложенным вариантам сервитутов, определением от 12.10.2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут для каждого из истцов согласно вариантам, указанным в Заключении от 13.08.2018. Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик» (далее – ООО «Аналитик»), эксперту ФИО11.

При исполнении определения от 12.10.2018, с учетом определения от 23.11.2018, ООО «Аналитик» привлекало специалистов ООО «Землеустроительное бюро», которыми, в частности, ФИО12, ФИО13, подготовлено исследование от 09.01.2019 № 1 (код 1441-4774-2018; далее – Исследование), после чего подготовлено Заключение от 19.02.2019.

Решением от 19.03.2019 установлено, среди прочего, следующее. 

Истец 1, истец 2, истец 2, третьи лица ООО «Стальпрогресс», ФИО6 и ответчики осуществляют деятельность в кадастровом квартале 43:40:000167, являются собственниками имущества, расположенного в его границах. 

Так, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61 площадью 838 квадратных метров по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000167:0061:2485/01/Д,Д1,Д2,Д3 площадью 387,2 квадратных метров, расположенное на данном земельном участке. 

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:121 площадью 6282 квадратных метров по адресу: 

<

...>, и здание вспомогательных цехов с кадастровым номером 43:40:000167:226 площадью 3286,6 квадратных метров, расположенное на данном земельном участке (69/1000 в праве общей долевой собственности на каждый из объектов),

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:122 площадью 2142 квадратных метров по адресу: 

<

...>, сооружение – стоянка открытого типа для большегрузного транспорта с кадастровым номером 43:40:000167:190 площадью 681,9 квадратных метров, расположенное на данном земельном участке. 

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:121 площадью 6282 квадратных метров по адресу: 

<

...>, и здание вспомогательных цехов с кадастровым номером 43:40:000167:226 площадью 3286,6 квадратных метров, расположенное на данном земельном участке (59/1000 в праве общей долевой собственности на каждый из объектов).

Также ИП ФИО4 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства здания склада и цеха по переработке древесины на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000167:65. 

Помимо того, ООО «Стальпрогресс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:121 площадью 6282 квадратных метров по адресу: 

<

...>, и здание вспомогательных цехов с кадастровым номером 43:40:000167:226 площадью 3286,6 квадратных метров, расположенное на данном земельном участке (210/1000 в праве общей долевой собственности на каждый из объектов).

ФИО6 на праве собственности принадлежит здание тепловозного депо площадью 153,1 квадратных метров (2/3 в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000167:78 площадью 1299 квадратных метров, предоставленным в аренду. 

Вышепоименованное недвижимое имущество используется указанными выше лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с применением большегрузного транспорта, что ответчиками не оспаривается. 

При этом, поскольку от вышепоименованного недвижимого имущества отсутствует прямой выход на дорогу общего пользования по улице Щорса города Кирова, его собственники просили установить сервитут в отношении Участка, принадлежащего ответчикам, вследствие чего возник спор как по определению границ сервитута, так и по определению его стоимости.

Как следует из Решения от 19.03.2019, при разрешении указанного спора, суд, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учел Заключение от 13.08.2018 и Заключение от 19.02.2019, подготовленное с учетом Исследования. 

Суд, принимая Решение от 19.03.2019, пришел к выводу, что вариант проезда № 1, предложенный в Заключении от 13.08.2018, является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельным участкам истцов, а также наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а также, с учетом данного вывода, суд установил плату за сервитут на основании Заключения от 19.02.2019, подготовленного с учетом Исследования, применительно к  указанному варианту проезда. 

После вступления Решения от 19.03.2019 в законную силу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обращались с заявлениями о выдаче исполнительных листов, однако, определениями, соответственно, от 04.07.2019 и от 12.08.2019, отказано в удовлетворении данных заявлений. Первое из указанных определений не обжаловано, второе определение по результатам обжалования в Кировском областном суде и Шестом кассационном суде общей юрисдикции оставлено без изменения, соответственно, определениями от 17.09.2019, от 13.01.2020. Суды исходили из того, что принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их совершения. Решение от 19.03.2019 по установлению сервитута не влечет для ответчиков обязанность совершить какие-либо действия либо воздержаться от их исполнения, то есть, не влечет необходимости принудительного исполнения. Совершение действий, направленных на оформление установленного судебным актом сервитута, производится в порядке, предусмотренном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и к компетенции судебных приставов не относится. Более того, сервитут, установленный Решением от 19.03.2019, зарегистрирован в установленном порядке, то есть, данный судебный акт фактически исполнен. Требования о выдаче исполнительного листа связаны, по сути, с тем, что не предоставлено право проезда через спорный земельный участок, что свидетельствует о том, что заявитель может требовать устранения таких нарушений путем обращения в суд в ином порядке с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Также в рамках Гражданского дела ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обращались с заявлениями о взыскании судебной неустойки, однако, определениями от 19.09.2019 отказано в удовлетворении данных заявлений по основаниям, аналогичным изложенным выше, в том числе, определение от 19.09.2019 по заявлению ИП ФИО2 оставлено без изменения определением Кировского областного суда от 21.11.2019.

Ответчик Общество, возражая против требований истцов в настоящем деле, обратил внимание на наличие на Участке железнодорожного переезда, что, по его мнению, не учтено при принятии Решения от 19.03.2019. 

Согласно упомянутым выше сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования Участка – для эксплуатации объектов (здание главного корпуса, здание котельной, здание насосной резервной воды, здание локальных очистных сооружений, подъездные железнодорожные пути), кадастровые номера расположенных в пределах Участка объектов недвижимости, в том числе, 43:40:000167:208. 

Согласно представленным ответчиком Обществом сведениям из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:000167:208 под указанным номером значится подъездной путь, инвентарный номер 2485, протяженность 2404 метра, адрес: 

<

...> сооружение 70а/3, принадлежащий с 17.09.2012 на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН: 

<

***>) и Обществу  (9/100 и 91/100 доли соответственно).

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в обществе с ограниченной ответственностью «Вторресурс» директором и единственным участником с 20.04.2009 является ФИО5, являющийся, наряду с Обществом,  сособственником Участка и ответчиком по настоящему делу. 

Обществом представлен в дело технический паспорт на подъездной железнодорожный путь от 30.05.2006, содержащий сведения о наличии подъездного железнодорожного пути (внешние) и внутриплощадочного железнодорожного пути (транзитный). 

Помимо того, Общество настаивало на том, что истцы имеют возможность беспрепятственного прохода (проезда) через пункт пропуска (охраны) со шлагбаумом, в подтверждение чего представило доказательства, в частности, в дополнениях от 19.05.2021. 

Как следует из аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 21.04.2021 по настоящему делу, опрошенный в качестве специалиста ФИО10, директор ООО «Землеустроительное бюро», сотрудники которого проводили землеустроительную экспертизу по Гражданскому делу, на вопрос: «Включает ли вариант проезда № 1, указанный в экспертном заключении, проход (проезд) через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда?» ответил утвердительно. При этом пояснил, что железнодорожный путь проходит по территории земельного участка, который рассматривался в качестве варианта прохода (проезда), а данные объекты неразрывно связаны между собой. Все предложенные три варианта прохода (проезда) связаны с существующими на момент исследования проходами (проездами), которые физически имели место быть и использовались, что проверялось экспертами; определен в качестве наименее обременительного вариант 1; каких-то ограничений не усмотрели. 

Также специалист ФИО10 пояснил, что при исследовании использовались материалы дела, предоставленные судом, не учитывались характеристики объектов недвижимости, находящихся на Участке, в частности, подъездного пути, так как в деле отсутствовали сведения из ЕГРН на данный объект недвижимости; кроме того, вопрос суда касался определения вариантов прохода (проезда) по земельному участку, а не эксплуатации объектов недвижимости, поэтому последние, равно как и порядок их использования, не исследовались. 

Эксперт ФИО11, проводившая в Гражданском деле оценочную экспертизу,  представила суду в письменном виде ответ на вопрос: «Включен ли в расчет стоимости сервитута по варианту проезда № 1, указанный в экспертном заключении  № 0129/2019, проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда?».

Так, эксперт ФИО11 в пояснениях от 08.02.2021 сообщила, в частности, что в расчет стоимости платы за пользование земельными участками при наложении сервитута для целей организации проезда данный объект не включен. Расчет стоимости включает в себя только плату за пользование земельными участками в соответствии с определениями суда о назначении экспертизы. Железнодорожный путь (тупик) является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Для него требуется отдельный от земельного участка, на котором он расположен, расчет стоимости соразмерной платы за пользование при  установлении сервитута. Для расчета требуется установить размеры участка пути (протяженность в метрах), на который накладывается сервитут, предоставить правоустанавливающие документы (принадлежал ли тупик (путь) участникам судебного разбирательства на дату проведения экспертизы), а также технический паспорт на тупик для уточнения его технических характеристик. 

Суд, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, с учетом ознакомления с материалами Гражданского дела, пояснениями специалиста ФИО10, эксперта ФИО11, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истцов на пользование Частью Участка, возникшего на основании Решения от 19.03.2019, нарушенного, по их мнению ответчиками. 

В силу положений статей 1, 10, 8, 12 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, судебного решения, а к способам защиты гражданских прав относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в числе принципов  земельных правоотношений названы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату;  дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы. 

Следуя обозначенным принципам, в статьях  15 и 23 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами в установленном законодательством порядке, являются частной собственностью. Вместе с тем, на такие участки может быть установлено, в частности, право ограниченного пользования  (частный сервитут) в соответствии с гражданским законодательством, по соглашению сторон или, при недостижении соглашения, в судебном порядке, с взиманием от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы. Сервитут подлежит государственной регистрации. 

В силу статьи 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

 В статье 274 ГК РФ закреплены положения об установлении сервитута, аналогичные изложенным выше, предусмотренным ЗК РФ, а также отражено, что право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) – сервитуарию, может быть заявлено  к собственнику соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и к собственнику другого земельного участка (соседнего участка) - сервитутодателю.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно статье 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к обозначенным правилам, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Следовательно, в отношении чужого земельного участка, в частности, судебным решением, может быть установлен сервитут, который представляет собой ограниченное вещное право и заключается в предоставлении сервитуарию права пользоваться чужим земельным участком  в ситуации, когда он лишен возможности реализовать право пользования принадлежащим ему имуществом иным способом. Названное право сервитуария пользоваться чужим земельным участком возникает и влечет обязанность сервитутодателя обеспечить такое пользование именно на условиях, определенных, в частности, судебным решением. 

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении № 11248/11, пунктах 7, 9 Обзора о сервитуте. 

В соответствии с положениями статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений в пунктах 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», лицо, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку.

Таким образом, поскольку сервитут относится к вещным правам, права сервитуария могут быть защищены посредством негаторного иска. Данный иск подлежит удовлетворению при доказанности того, что ответчиками нарушено право истца на сервитут или существует реальная угроза его нарушения, устранение допущенного нарушения возможно посредством возложения конкретных обязанностей или установления конкретных запретов, а избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Оценивая обоснованность рассматриваемого негаторного иска в анализируемой  ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что на основании Решения от 19.03.2019 в пользу истцов установлен сервитут в отношении Части Участка площадью 911 квадратных метров, принадлежащей ответчикам. Сервитут установлен согласно варианту прохода-проезда № 1 по Заключению от 13.08.2018, со следующим правовым режимом: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу. За сервитут определена доля рыночной стоимости соразмерной платы, в том числе, ее размер, подлежащий перечислению каждым из лиц, в пользу которых установлен сервитут,  на счет, указанный собственниками.

Приведенные обстоятельства, установленные Решением от 19.03.2019, то есть, факт наличия на Участке, принадлежащем ответчикам, сервитута, установленного в пользу истцов на условиях, определенных в Решении от 19.03.2019, не оспариваются истцами, ответчиками и третьими лицами, участвующими в настоящем деле.  

Кроме того, Решением от 19.03.2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости указанного сервитута, а именно: наличие у истцов в собственности недвижимого имущества, используемого  при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с применением большегрузного транспорта; отсутствие от принадлежащего истцам недвижимого имущества прямого выхода на дорогу общего пользования по улице Щорса города Кирова; возникновение спора с ответчиками как по определению границ сервитута, так и по определению его стоимости; вариант проезда № 1, предложенный в Заключении от 13.08.2018, является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельным участкам истцов, а также наименее обременительным для собственников земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Доказательств в опровержение названных обстоятельств лицами, участвующими в настоящем деле, также не представлено.   

Более того, в силу статей 13, 69 АПК РФ Решение от 19.03.2019, поскольку вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,  а также обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Следовательно, на основании Решения от 19.03.2019 у истцов возникло право пользования Частью Участка, а у ответчиков – обязанность при реализации своего права собственности на Участок, в том числе, на Часть Участка, соблюдать установленный при обременении сервитутом правовой режим. То есть, обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход и проезд транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу.

Ссылаясь на чинение препятствий в пользовании сервитутом, который, по сути, фактически представляет собой дорогу, истцы в обоснование указывают на то, что ответчиками установлен пункт пропуска (охраны) со шлагбаумом, через который не пропускают транспортные средства истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов). Также истцы указывают на то, что на дороге повреждено дорожное покрытие в районе железнодорожных путей.

Для устранения обозначенных нарушений истцы просят, с учетом уточнения требований, возложить на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет обеспечивать круглосуточный беспрепятственный проезд через шлагбаум транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу. Также истцы просят обязать ответчиков своими силами и за свой счет  восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на Части Участка. Кроме того, истцы просят обязать ответчиков воздержаться от совершения действий по возведению препятствий (зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д.), преследующих цель воспрепятствования истцам правом пользования сервитутом, на Участке.

Между тем, как следует из материалов Гражданского дела, Заключения от 13.08.2018, на момент рассмотрения и разрешения по существу требований об установлении сервитута на Участке имелся пункт пропуска (охраны) со шлагбаумом, о чем истцам также было известно. То есть, возведение и эксплуатацию пункта пропуска (охраны) со шлагбаумом следует рассматривать в качестве сложившегося условия использования Участка, что само по себе не означает наличие со стороны кого-либо действий, в том числе, ответчиков, направленных на ограничение прав истцов на пользование Частью Участка. 

Доказательства обратного истцами не представлены, видеоматериалы, представленные истцами, об ином не свидетельствуют. 

Так, из указанных видеоматериалов во взаимосвязи с иными материалами дела не представляется возможным установить, что через пункт пропуска (охраны) со шлагбаумом не пропущено конкретное транспортное средство, принадлежащее кому-либо из истцов, их сотрудникам, арендаторам и клиентам (контрагентам), соответствующих письменных пояснений и подтверждающих доказательств истцами в настоящем деле не приведено. 

Вместе с тем, из указанных видеоматериалов, в частности, из пояснений охранника, следует, что проезд (проход) через пункта пропуска (охраны) со шлагбаумом осуществляется, в частности, с учетом списка транспортных средств, которые могут быть допущены на территорию Участка. 

При этом, истцами, в частности, ИП ФИО2, ИП ФИО3, представлены в настоящее дело письма, адресованные ответчикам, со сведениями о транспортных средствах, для которых необходим проезд (проход) через пункт пропуска (охраны). 

Доказательства того, что после получения ответчиками указанных писем имели место факты ограничения проезда (прохода) через пункт пропуска (охраны), подтверждающие нарушение правового режима сервитута, то есть, круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу, отсутствуют. 

Также истцами не опровергнуты пояснения ответчиков о том, что пункт пропуска (охраны) со шлагбаумом не является препятствием для пользования сервитутом, Частью Участка. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того, что через пункт пропуска (охраны) со шлагбаумом не пропускают транспортные средства истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов). 

Соответственно, при недоказанности указанного нарушения отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности своими силами и за свой счет обеспечивать круглосуточный беспрепятственный проезд через шлагбаум транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу.

Относительно чинения препятствий в пользовании сервитутом тем, что на дороге повреждено дорожное покрытие в районе железнодорожных путей, суд приходит к следующему выводу.

Материалы Гражданского дела, Заключение от 13.08.2018, Заключение от 19.02.2019 с учетом Исследования, материалы настоящего дела, в том числе, пояснения специалиста ФИО10, эксперта ФИО11 в своей совокупности и взаимосвязи позволяют утверждать, что установленный Решением от 19.03.2019 сервитут, по сути, как уже отмечалось выше, фактически представляет собой дорогу. 

При этом вариант проезда (прохода) № 1, положенный в основу сервитута, установленного Решением от 19.03.2019, или, иными словами, дорога, фактически существовала и использовалась на момент рассмотрения и разрешения по существу требований об установлении сервитута на Участке.

Доказательства обратного не представлены. 

При описании варианта проезда (прохода) № 1, а равно при определении его стоимости, указано, что данный вариант проезда (прохода) имеет твердое дорожное покрытие. Кроме того, указано, в частности, в Исследовании, что твердое покрытие, расположенное  на Участке, в части, которая расположена вдоль складов, имеет высокое качество дорожного полотна, выполненного  из асфальтобетона, и в настоящее время эксплуатируется всеми видами большегрузного транспорта без технических ограничений. Площадь высококачественного полотна, задействованного в данном варианте, составляет 663 квадратных метров, включающего в себя площадь проезда до окончания примыкания проезда к границам земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:78. Оставшаяся часть площади данного варианта, располагаемая около железнодорожного переезда и после него, имеет выбоины и иные дефекты полотна. На данной части асфальтобетонное покрытие дороги утрачено и требует восстановления. Основой для дорожного полотна в этой части служат железобетонные плиты. Между тем, данная часть дороги, несмотря на худшие, чем у первой части, технические характеристики, пригодна для эксплуатации большегрузным транспортом. Площадь данной части составляет 791 квадратных метров, из них, как указано в Заключении от 19.02.2019, 248 квадратных метров на Участке.  

Таким образом, при установлении Решением от 19.03.2019 сервитута по варианту проезда (прохода) № 1, с учетом документов, обосновывающих данный вариант, учтено наличие таких условий пользования Частью Участка как охарактеризованное выше дорожное покрытие, в том числе, около железнодорожного переезда и после него в виде железобетонных плит. 

Соответственно, на основании Решения от 19.03.2019 у ответчиков как сервитутодателей возникла обязанность обеспечить пользование Частью Участка с учетом указанных выше условий, то есть, как минимум, по существующему, охарактеризованному выше дорожному покрытию, пригодному для эксплуатации большегрузным транспортом. 

Однако, из материалов настоящего дела следует, что на момент возникновения и рассмотрения настоящего спора дорожное покрытие на Части Участка, а именно, в районе железнодорожных путей, находилось в состоянии, отличающемся от того, что существовало на момент рассмотрения Гражданского дела, в худшую сторону, вследствие чего у истцов возникли препятствия в пользовании Частью Участка.  

В опровержение пояснений и доказательств истцов ответчиками не предоставлено пояснений и доказательств того, что ими во исполнение Решения от 19.03.2019 и с учетом статьи 210 ГК РФ обеспечено право пользования Частью Участка на условиях пользования, установленных Решением от 19.03.2019, обозначенных выше, в том числе, в части состояния дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами доказано, что на дороге повреждено дорожное покрытие в районе железнодорожных путей, в связи с чем, для устранения данного нарушения, на ответчиков следует возложить обязанность по восстановлению сервитута на Часть Участка с учетом условий пользования, установленных Решением от 19.063.2019. В частности, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу ответчикам следует восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда). 

Позиция ответчика 2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна, поскольку согласно Решению от 19.03.2019 и сведениям ЕГРН сервитут в отношении Участка установлен применительно к каждому из его собственников, то есть, и к Обществу, и к ИП ФИО5

Соответственно, обязанность по содержанию Части Участка, явствующая из статьи 210 ГК РФ, с соблюдением режима, установленного Решением от 19.03.2019, несет и Общество, и ИП ФИО5  

Представленное ответчиком 2 Соглашение о разделе об ином не свидетельствует, поскольку касается таких правомочий ответчиков как пользование, а не содержание принадлежащего им Участка. 

Ссылки ответчика 1 на ПДД, Приказ № 46, Приказ № 286, Приказ № 237, Обзор о сервитуте, Постановление № 11248/11 и его позиция о том, что требование о восстановлении дорожного покрытия в районе железнодорожных путей касается самостоятельного объекта недвижимости – железнодорожного подъездного пути, а равно обязанности по содержанию данного имущества, заключающейся в оборудовании железнодорожного переезда в соответствии с нормами законодательства, а Решением от 19.03.2019 сервитут в отношении данного имущества не устанавливался, железнодорожный подъездной путь не оборудован железнодорожным переездом в соответствии с нормами законодательства, отклоняются. 

В статьях 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16 АПК РФ   императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определении от 06.11.2014 № 2528-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04, преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Из Решения от 19.03.2019 и положенных в его основу доказательств следует, что в данном судебном акте относительно сервитута на Часть Участка по варианту проезда (прохода) № 1 обстоятельства установлены и выводы сделаны с учетом прохождения такого проезда (прохода), иными словами, дороги, именно через железнодорожный путь.

При этом ни в рамках Гражданского дела, ни относительно Заключения от 13.08.2018, Заключения от 19.02.2019 с учетом Исследования, ни при обжаловании Решения от 19.03.2019 Общество не приводило возражений против указанного  варианта проезда (прохода), связанных с его прохождением через железнодорожный путь, особенностями эксплуатации данного имущества. 

То есть, тем самым, Общество признало возможность указанного  варианта проезда (прохода) через железнодорожный путь, вне зависимости от каких-либо требований к эксплуатации данного имущества. 

Соответственно, в силу обязательности Решения от 19.03.2019 для суда, рассматривающего настоящее дело, а равно для лиц, участвующих в настоящем деле, вопрос относительно эксплуатации железнодорожного подъездного пути на Части Участка не может быть исследован в настоящем деле, поскольку, по сути, направлен на переоценку выводов Решения от 19.03.2019, что недопустимо. 

Кроме того, по смыслу статьи 277 ГК РФ  сервитутом может обременяться недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Обществом не доказано ни в рамках Гражданского дела, ни в настоящем деле, что пользование железнодорожным подъездным путем необходимо истцам вне связи с пользованием Участком, Частью Участка. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что и в Заключении от 19.02.2019, и в Решении от 19.03.2019 отражено, что плата за сервитут не включает расходы на содержание Части Участка (дороги) в процессе эксплуатации (на ремонт, на уборку, на охрану), которые могут быть учтены и компенсированы сервитуариями сервитутодателям в рамках отдельных договоров между ними. 

Помимо того, при наличии к тому условий, с учетом разъяснений в пунктах 6, 13 Обзора о сервитуте, обстоятельства, связанные с пользованием Частью Участка, эксплуатацией дороги, в том числе, в части  железнодорожного подъездного пути, могут явиться основанием для обращения в суд с требованиями о прекращении сервитута, об изменении платы за сервитут.

Требование истцов об обязании ответчиков воздержаться от совершения действий по возведению препятствий (зданий, сооружений, строений, в том числе заборов, ограждений, пропускных пунктов, шлагбаумов и т.д.), преследующих цель воспрепятствования истцам правом пользования сервитутом на Участке суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Применительно к данному требованию истцами не доказано ни то, какое именно ответчиками допущено нарушение права пользования Сервитутом, ни то, что устранение такого нарушения возможно только посредством возложения на ответчиков названных выше обязанностей. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца 1, истца 2 и истца 3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части, на ответчиков следует возложить обязанность по восстановлению сервитута на Часть Участка с учетом условий пользования, установленных Решением от 19.03.2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на Части Участка. 

В остальной части уточненных исковых требований следует отказать.  

Для иного вывода суд достаточных правовых и фактических оснований не усматривает. 

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, для исполнения указанных выше обязанностей ответчиками суд полагает возможным установить испрашиваемый истцами срок – в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах по государственной пошлине, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в частности, по государственной пошлине, взыскиваются с проигравшей стороны. 

Из разъяснений в пунктах 9, 18, 23   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования. 

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В настоящем деле истцом 1 и истцом 3 представлены доказательства уплаты государственной пошлины каждым по 6000 рублей 00 копеек,  а именно: соответственно, квитанция от 18.10.2019 (№ платежа 25452631) и чек-ордер от 23.10.2019 № 57; истцу 2 фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Суд считает,  что в настоящем деле истцами заявлено единое требование об устранении препятствий в пользовании сервитутом, государственная пошлина по которому составляет 6000 рублей 00 копеек и подлежала уплате истцами в равных долях, то есть, по 2000 рублей 00 копеек каждым. 

Между тем, с учетом названных выше документов, государственная пошлина уплачена истцом 1 и истцом 3 в сумме по 6000 рублей 00 копеек каждым. 

Поскольку указанное неимущественное требование удовлетворено частично, расходы по государственной пошлине истца 1 и истца 3, по 2000 рублей 00 копеек  с каждого, относятся на ответчиков в равных долях. То есть, всего в сумме 4000 рублей 00 копеек, а с каждого ответчика по 1000 рублей 00 копеек в пользу истца 1 и истца 3. 

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу 1 и истцу 3 как излишне уплаченная в сумме 4000 рублей 00 копеек каждому.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434800674447, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610035, Кировская область), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610045, Кировская область), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610045, Кировская область) частично, обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610035, Кировская область) восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: 

<

...>/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда город Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Отказать в удовлетворении остальной части уточненных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434800674447, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610035, Кировская область) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610004, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610045, Кировская область) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610035, Кировская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434800674447, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610035, Кировская область) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610035, Кировская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610045, Кировская область) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:434800674447, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610035, Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 610045, Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справки на возврат государственной пошлины, копии платежных документов после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова