ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17880/2017

Дело № А40-29436/2017

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-29436/2017, принятое судьей О.В. Сизовой (84-251),

по заявлению МТУ Ростехнадзора 

к ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 09.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Ростехнадзора (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд пришел к выводу, о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и отказать в привлечении к административной ответственности.

Представитель МТУ Ростехнадзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 19.01.2017 № 245-р (л.д. 7-10) проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» предписания от 20.10.2016 № 526-Г/3.3-27/3-07вн.пп. в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса Центра специальной связи ФГУП НТЦ «Заря» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, а именно ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило:

- устройство выравнивающего слоя на отм. - 3,170 в осях 9-11/Б-Е из мелкозернистого бетона БСГ В20 П4 F100 W4 толщиной 80 мм, вместо предусмотренного проектной документацией цементно-песчаного раствора M l50, толщиной 20 мм, что нарушает требования проектной документации, пунктов 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- устройство выравнивающего слоя на отм. - 3,50 в осях 1-11/В-Е с применением Бетонной смеси В22.5, вместо предусмотренного проектной документацией цементно-песчаного раствора M l50, что нарушает требования проектной документации, пунктов 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушений ранее выданным предписанием от 20.10.2016 № 526-Г/3.3-27/З-07 был установлен до 23.01.2017.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 30.01.2017 № 42-Г/3.3-27/З-07 (л.д. 11-14).

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отношении ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» составлен протокол от 07.02.2017 № 110-Г/3.3-19/З-07 (л.д. 16-19) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № 056-43/41 (л.д. 32).

Извещение законного представителя ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» подтверждено представленными доказательствами: уведомлением от 31.01.2017, полученным представителем ответчика под личную подпись (л.д. 15).

16.02.2017 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре».

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Ответчик не опроверг факт осуществления строительства и допущенных нарушений, являющихся предметом предписания от 20.10.2016 № 526-Г/3.3-27/З-07.

Предписание не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Вместе с тем, предписание от 20.10.2016 № 526-Г/3.3-27/З-07 ответчиком не исполнено, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Событие, вменяемого ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» административного правонарушения подтверждено материалами административного дела (предписанием от 20.10.2016 № 526-Г/3.3-27/З-07, Актом проверки от 30.01.2017 № 42-Г/3.3-27/З-07, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2017 № 110-Г/3.3-19/З-07, иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины, ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» не осуществляет фактическое выполнение работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку неустраненные нарушения выражаются именно в отсутствии предусмотренного законом строительного контроля. Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на выполнение конкретных пунктов предписания от 20.10.2016 № 526-Г/3.3-27/З-07. представленная ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» переписка носит общий характер, не позволяет отнести ее к конкретным нарушениям и по большей части относится к периоду предшествующему указанному предписанию МТУ Ростехнадзора.

В указанной связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-29436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.