СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1323/2023-ГК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А71-2191/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 20 декабря 2022 года 

по делу № А71-2191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 854528 руб. долга и процентов с их дальнейшим начислением 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (далее –истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 842 321 руб., 92 130 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.12.2022 с их дальнейшим начислением (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть от 14.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 826 500 руб. задолженности и 86 311 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 186 руб. 77 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 826 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, сумму основного долга  изменить с 826 500 руб. на 699 300 руб., сумму процентов с 86311,89 руб. на 73 028,29 руб.

В обоснование жалобы указывает, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу статей 779 и 781 ГК РФ является факт их надлежащего оказания. Аналогично, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг по перевозке груза в силу статьи 785 ГК РФ является сдача груза грузополучателю. Таким образом, оказание услуги одной стороной предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления - оплаты услуги. Из материалов дела следует, что услуги по первой из перевозок оказаны 30.08.2020 в соответствии с универсальным передаточным документом № 2010 от 30.08.2020. Следовательно, именно с этой даты истец имеет право на получение оплаты и предъявления соответствующих требований

Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная, указанные документы у истца отсутствуют.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику. 

Ответчик не согласен с расчетом задолженности по УПД №2020 от 30.08.2020, ТТН №961 от 27.08.2020; УПД №2338 от 10.06.2020; УПД №2342 от 12.10.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки № АЗ-131 от 26.08.2020, № АЗ-134 от 31.08.2020, № АЗ-136 от 18.09.2020, № АЗ-138 от 29.09.2020, № АЗ-140 от 05.10.2020, № АЗ141 от 06.10.2020, № АЗ-143 от 07.10.2020, № АЗ-144 от 08.10.2020, № АЗ-145 от 08.10.2020, № АЗ-147 от 13.10.2020, № АЗ-152 от 15.10.2020, № АЗ-153 от 19.10.2020, № АЗ-156 от 21.10.2020, № АЗ-157 от 02.11.2020 и № АЗ-158 от 02.11.2020 на перевозку грузов, по маршрутам: Алтайский край, г. Новоалтайск, ООО «Солнышко» - Тюменьская область, Омутинский район, с. Шабаново, ООО «Подволошиномолоко»; Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Западная, д. 9, ООО «М Глобал Трейдинг» - Тюменькая область, Заводоуковский район, с. Першино, ООО «Першино»; 

<

...>, ООО «ТД Благо» - Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Посольский, ООО «Хлебника»; 

<

...> – Свердловская область, Белоярский район, пос. Совхозный, склад ООО «А1 Агро Групп»; 

<

...>, ОАО «Черемновский СЗ» - Свердловская область, Волчанский оркуг, п. Вьюжный, Серовский район, п. Андриановичи; 

<

...>, ООО «Сибирская семечка» - РБ, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, СПК Заря; 

<

...>, ООО «ТД  Башхим» - Пермский край, Частинский район, с. Ножовка, ООО «Антар»; 

<

...>, ООО «Гермес-АГРО» - ХМАО-Югра, Кондинский район, д. Ушья; 

<

...> КЗ «VEGA»/

<

...> – Свердловская область, Пышминский район, п. Первомайский/ Белоярский район, пос. Совхозный, склад ООО «А1 Агро Групп»; Свердловская область, Белоярский район, пос. Совхозный/ г. Богданович, АО ННК 

<

...>, ООО «Евразия-Холдинг», 

<

...>, ООО «УСХК» - Республика Татарстан, Агрызский район, с. Терси, ООО «Назяр»; 

<

...>, ООО «Сибирская семечка» - УР, Увинский район, с. Кыйлуд, СПК к-з им. Ленина; 

<

...>, ООО «Гермес-АГРО» - ХМАО-Югра, Кондинский район, д. Ушья; 

<

...>, ООО «Гармония Плюс» - Свердловская область, г. Новоуральск, с. Починок, ООО а/ф «Уральская»; Алтайский край, г. Новоалтайск, ООО «Солнышко» - Пермский край, Сивинский район, с. Екатерининское, ООО «Екатерининское»; Омская область, рп. Таврический, завод Продэкс-Омск – РБ, Чекамагушевский район, с. Каразириково, СПК «Победа». 

Согласно условий договоров-заявок оплата производится в следующем порядке: 5-7 банковских дней по факсовым счету, акту, ТТН с загрузки и выгрузки и квитанции об отправке оригиналов с описью вложения – 90 % и 10% по приходу оригиналов договора-заявки, ТТН, акта и счет-фактуры 5 банковских дней.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены транспортные накладные и счета на оплату.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 842 321 руб. (с учетом уточнения).

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. 

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за оказанные услуги, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, по договору-заявке № АЗ-145 от 08.10.2020 частично, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы перевозки по маршрутам: г. Искитим – п. Первомайский/г. Новосибирск – пос. Совхозный, однако согласно ТТН №3292 от 12.10.2020 перевозка выполнена по иному маршруту (грузоотправитель - ООО «А1 Агро Групп», грузополучатель – ООО «Агро С»), что не предусмотрено договором-заявкой № АЗ-145 от 08.10.2020.   

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по УПД №2020 от 30.08.2020, ТТН №961 от 27.08.2020; УПД №2338 от 10.06.2020; УПД «2342 от 12.10.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила № 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания транспортных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт оказания услуг по заявке №А3-131 от 26.08.2020 на сумму 43 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД №2020 от 30.08.2020 и ТН №961 от 27.08.2020.

Из материалов дела следует, что истцом направлены для подписания в адрес ответчика документы по договору заявке №А3-131 от 26.08.2020 и им получены 23.09.2020 (т.1 л.д. 22). Мотивированные возражения истцу ответчиком не направлены.

При доказанности факта оказания услуги, доводы жалобы о ненадлежащем, по мнению ответчика, направлении документов по перевозке не являются основанием для отказа в удовлетворении требований перевозчика, так как оказанные услуги должны быть оплачены.

Ответчик доказательств оказания спорных услуг иными лицами, не истцом, суду не представил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с оформленным договором-заявкой №А3-141 от 06.10.2020, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего на дату судебного заседания составила 54 000 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Положенный в основу жалобы довод ответчика об одностороннем изменении истцом стоимости услуг перевозки, оказываемых в рамках спорного договора, не соответствует материалам дела, опровергается содержанием обоюдно подписанных представителями сторон документов: договором-заявкой №А3-141 от 06.10.2020, что подтверждается УПД №2338 от 10.10.2020 и ТН от 08.10.2020. 

Из пояснений истца следует, что по заявке №А3-141 от 06.10.2020 допущена опечатка в указании суммы задолженности, истец оказал ответчику услуги перевозки на сумму 54 000 руб. 

На итоговую сумму  указанная опечатка влияния не оказала,  арифметический расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, возражения по договору-заявке №А3-141 от 06.10.2020, не принимаются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности за оказанные транспортные услуги, просит взыскать 842 321 руб. (826500+15821), ссылаясь на выявленную опечатку по договору-заявке №А3-145 от 08.10.2020. в исковом заявлении указана сумма 43 000 руб., тогда как  по спорной заявке оказаны услуги на общую сумму 58 821 руб.

Из материалов дела следует, что по заявке №А3-145 от 08.10.2020 заявлен вес перевозимого груза – 20тн. 

Как указывает истец, ответчик исказил (занизил) фактический объем оказанных услуг, указав в ТН№2842 от 09.10.2020 вес 18тн, фактически по указанной заявке перевезен груз весом 28,01тн. В подтверждение иного веса представил товарно-транспортные накладные: №2842 от 09.10.2020, грузоотправитель ООО «32 Зернопродукт» вес 20,01тн (т.4, л.д. 26-27) и ТТН №3282 от 12.10.2020 грузоотправитель ООО «А1 Агро Групп» вес 8 (т.4, л.д. 28-29). По расчету истца задолженность по данной заявке составляет 58 821 руб. (28,01*2100).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором-заявкой № АЗ-145 от 08.10.2020, сторонами согласованы перевозки по маршрутам: г. Искитим – п. Первомайский/г. Новосибирск – пос. Совхозный, 

В соответствии с ТН № 2842 от 09.10.2020 истец осуществил перевозку груза в количестве 18000 кг., грузоотправитель: КЗ «VEGA», 

<

...>, груз принят грузополучателем ООО «А1 Агро Групп» (т.1, л.д. 98-99).

Представленным универсальным передаточным документом № 1443 от 09.10.2020 (т 4, л.д. 51) подтвержден факт доставки груза в количестве 2010 кг., грузоотправитель: ООО «32 Зернопродукт», 

<

...> (Кировский район), груз принят грузополучателем ООО «А1 Агро Групп». Стоимость перевозки составляет 43 000 руб. (2150*20,1).

Вместе с тем, представленная истцом товарно-транспортная накладная № 3292 от 12.10.2020 содержит сведения, что перевозка выполнена по маршруту ООО «А1 Агро Групп», г. Екатеринбург – ООО «Агро-С», г. Екатеринбург, что не предусмотрено заявкой №145 и не позволяет считать указанную перевозку, осуществляемую в рамках договора-заявки № АЗ-145 от 08.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 15 821 руб. по ТТН №3282 от 12.10.2020.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 826 500 руб. (в отсутствие каких-либо документально обоснованных возражений относительно фактического принятия услуг) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 826 500 руб.

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты оказанных услуг) подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 130 руб. 17 коп. за период с 01.10.2019 по 14.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом представлена копия претензии, а также список почтовых отправлений, опись вложения (т. 1 л.д. 158-162). Согласно отчету об отслеживании претензия получена ответчиком 26 ноября 2020 года. Таким образом, 26 ноября 2020 года следует считать датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 29 декабря 2022 года.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о том, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов произведен в следующей части неверно. 

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции и составляет 86 311 руб. 89 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года по делу № А71-2191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина