АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А21-11146/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (паспорт, решение от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020), от индивидуального предприятия «Кальвялисов «АКИ» представителя ФИО4 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А21-11146/2013,

у с т а н о в и л:

Определением от 17.02.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Симона», адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 21.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный кредитор индивидуальное предприятие «Кальвялисов «АКИ» (далее – Предприятие) 02.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 Марка Марковича и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 09.04.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.06.2015 с ФИО5 в пользу Общества взыскано 5 302 390,30 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение от 19.06.2015 изменено, с ФИО3 и ФИО5 солидарно взыскано 5 302 390,30 руб. в пользу Общества, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Определением от 26.01.2018 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО8, которая определением от 29.11.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждён ФИО9. 

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, 27.06.2022 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2015. 

Определением от 18.07.2022 производство по рассмотрению указанного заявления финансового управляющего ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Предприятия о включении требований в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

ФИО5 08.08.2022 также обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2015. 

Определением от 17.10.2022 производство по рассмотрению указанного заявления ФИО5 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Предприятия о включении требований в Реестр.

В суд апелляционной инстанции 10.01.2024 и 15.01.2024 поступили ходатайства ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 о возобновлении производства по их заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 22.09.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайств ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 по существу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что определение от 03.06.2014 о включении требования Предприятия в Реестр отменено по новым обстоятельствам, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 и следовательно для возобновления производства по заявлениям ФИО5 и финансового управляющего ФИО2

ФИО5 считает, что отмена постановления от 22.09.2015 не повлияет на интересы конкурсных кредиторов, поскольку Предприятие является единственным кредитором Общества.

В отзыве, поступившем в суд 06.06.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве, поступившем в суд 10.06.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО9 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ФИО5 ссылалась на то, что судебный акт, на основании которого установлен размер её субсидиарной ответственности отменен, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены постановления апелляционного суда от 22.09.2015 и его пересмотра по новым обстоятельствам, при этом отмена указанного судебного акта не повлечет нарушение интересов конкурсных кредиторов, так как Предприятие являлся единственным кредитором Общества.

Финансовый управляющий ФИО2 в своем заявлении также ссылалась на то, что постановление апелляционного суда от 22.09.2015 о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности надлежит отменить по новым обстоятельствам в связи с тем, что определение о включении требования единственного кредитора в Реестр отменено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению заявлений ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 22.09.2015 не отпали, определением от 27.04.2024 отказал в возобновлении производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что итоговый судебный акт в рамках пересмотра требования Предприятия в деле о банкротстве Общества не принят, тогда как основным вопросом, связанным с пересмотром постановления апелляционного суда от 22.09.2015, является именно размер соответствующего требования указанного кредитора. 

Оценив приведенные ФИО5 и финансовым управляющим ФИО2 доводы и установив, что основанием для приостановления рассмотрения их заявлений послужили обстоятельства, связанные с пересмотром по новым обстоятельствам требования Предприятия, включенного в Реестр в деле о банкротстве Общества, которые на момент рассмотрения ходатайств о возобновлении производства не отпали, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по рассмотрению заявлений ФИО5 и финансовым управляющим ФИО2 и отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, где получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных названным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А21-11146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1