РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205133/23-143-1619

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по энергообеспечению –

филиала Трансэнерго (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СпецСтройПроект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по Договору от 16.05.2022 в размере 16 096 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по энергообеспечению – филиала Трансэнерго обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СпецСтройПроект» о взыскании денежных средств по Договору от 16.05.2022 в размере 16 096 руб. 64 коп. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 06.10.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

Судом отклонено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования Истца не противоречат действующему законодательству в том числе ст. 227 АПК РФ.

14.12.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 г. между ОАО «РЖД» (Истец) и ООО «СпецСтройПроект» (Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач, Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» № Ю67/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки, определенные календарным планом.

На основании п. 4.1.1 Договора Ответчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и сдать результаты выполненных Работ в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В силу п. 4.3.3. Договора Истец обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, в результате проведенной проверки Московским региональным центром безопасности исполнения обязательств со стороны Ответчика были установлены следующие недостатки (приложение 2).

Дефектной ведомостью Тульской дистанции электроснабжения и договором предусмотрено выполнение работ на участке Обидимо-Суходол по планировке площадей откосов насыпей экскаватором-планировщиком в объеме 0,938 ГА, однако указанные работы фактически выполнены не были.

Вместе с тем, единичными расценками технического задания к договору предусмотрен вывоз стволов деревьев с полосы отвода и измельчение порубочных остатков, а не их захоронение в полосе отвода. Стоимость невыполненных и оплаченных работ по уборке стволов и порубочных остатков путем вывоза и измельчения составляет 387 112,72 руб. с НДС.

Кроме того, согласно приложению № 5 Инструкции по обеспечению экологической безопасности в структурных подразделениях путевого хозяйства от 07.12.2011 г. № 2643р, «древесные отходы из натуральной чистой древесины» относятся к отходам V класса опасности. В соответствии с п.7 ст.12 № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение (хранение и захоронение) отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Также проверкой установлено выполнение работ ООО «СпецСтройПроект» на отдельных участках без акта-допуска, формальный подход к оформлению журнала производства работ, отсутствие сопроводительного письма с указанием сведений о персонале исполнителя.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в результате проведенной проверки Московским региональным центром безопасности исполнения обязательств со стороны Ответчика были установлены следующие недостатки.

Дефектной ведомостью Тульской дистанции электроснабжения и договором предусмотрено выполнение работ на участке Обидимо-Суходол по планировке площадей откосов насыпей экскаватором-планировщиком в объеме 0,938 ГА, однако указанные работы фактически выполнены не были.

Вместе с тем, единичными расценками технического задания к договору предусмотрен вывоз стволов деревьев с полосы отвода и измельчение порубочных остатков, а не их захоронение в полосе отвода. Стоимость невыполненных и оплаченных работ по уборке стволов и порубочных остатков путем вывоза и измельчения составляет 387 112,72 руб. с НДС.

Кроме того, согласно приложению № 5 Инструкции по обеспечению экологической безопасности в структурных подразделениях путевого хозяйства от 07.12.2011 г. № 2643р, «древесные отходы из натуральной чистой древесины» относятся к отходам V класса опасности. В соответствии с п.7 ст.12 № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение (хранение и захоронение) отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Также проверкой установлено выполнение работ ООО «СпецСтройПроект» на отдельных участках без акта-допуска, формальный подход к оформлению журнала производства работ, отсутствие сопроводительного письма с указанием сведений о персонале исполнителя.

На основании пункта 9.5 Договора Истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 1% от цены Работ, несоответствующих требованиям настоящего Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением по мнению истца Ответчиком договорных обязательств, истцом Ответчику начислена неустойка в размере 16 096,64 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Установленные Договором № Ю67/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 16.05.2022 г. работы были выполнены в полном объеме, и обоснованно приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается подписанными актами о выполненных работах по форме ФПУ-26 и Актом 06.06.2023г.,подписанным представителями со стороны Подрядчика и Заказчика согласно которого замечания по Договору отсутствуют.

Так, относительно заявленных оснований Истца для начисления штрафа в размере 16 096,64 руб., в рамках договора № Ю67/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 16.05.2022 на выполнение работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности, Ответчик поясняет следующее:

Ответчик пояснил суду, что работы на участке Обидимо-Суходол по планировке площадей откосов насыпей экскаватором-планировщиком в объеме 0,938 ГА были выполнены Подрядчиком в установленные договором сроки, в полном объеме согласно условиям заключенного Договора, все стволы деревьев с полосы отвода были вывезены.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами ФПУ-26: от

25.08.2022г. на сумму 536 754,58 руб., от 21.09.2022 г. на сумму 194 446,86 руб., 23.11.2022 г. на сумму 878 463,00 руб.

Результат работ имеет потребительскую ценность для Истца, результатом работ Истец пользуется. Замечания отсутствуют.

Относительного, указания Истца в обоснование начисления штрафа того, что согласно приложению №5 Инструкции по обеспечению экологической безопасности в структурных подразделениях путевого хозяйства от 07.12.2011 г. № 2643р, «древесные отходы из натуральной чистой древесины» относятся к отходам V класса опасности. В соответствии с п.7, cm. 12 №89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение (хранение и захоронение) отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Работы были выполнены Подрядчиком в соответствии с условиям заключенного Договора, что подтверждается Актами приемки-сдачи выполненных работ по ф.ФПУ-26. Иного в материалы дела Истцом не предоставлено.

Кроме того, отсутствие всех вышеуказанных замечаний подтверждается Актом от 06.06.2023г. составленным представителями сторон Заказчика и Подрядчика, согласно которого сторонами произведен осмотр, по результатам осмотра составлен

Акт согласно, которого замечания по выполненным работам к Подрядчику отсутствуют (Приложение №4 к настоящему Отзыву).

Относительно указания Истца в обоснование такого основания начисления штрафа, что проверкой установлено выполнение работ ООО «СпецСтройПроект» на отдельных участках без акта-допуска, формальный подход к оформлению с указанием сведений о персонале исполнителя.

Ответчик возражает, так в нарушение ст.ст.65,68 Арбитражного кодекса Российской Федерации никаких доказательств Истцом не представлено, в свою очередь при получении Акта-допуска Подрядчик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры к своевременному получению Акта-допуска с целью исполнения своих договорных обязательств. Что подтверждается фактическими обстоятельствами (работы приняты, претензий не было направлено Заказчиком ОАО «РЖД»), вместе с тем именно со стороны Заказчика имелись факты неисполнения встречных обязательств, не оказание содействия при исполнении Договора в нарушение ст.ст. 328,718,718, 719 гражданского кодекса Российской Федерации (письмо за Исх 2807/22-1067/л2 от 28.07.2022 г.).

Так согласно, и. 4.3.1. Договора №Ю67/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 16.05.2022г. Передавать Подрядчику необходимую для выполнения Работ документацию по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора №Ю67/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 16.05.2022г. Своевременно доводить до сведения Подрядчика нормативные и технические документы Заказчика, касающиеся деятельности в области защитного лесоразведения, содержания земельных участков полосы отвода и охранных зон, озеленения и благоустройства, борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах инфраструктуры Заказчика.

Обязанность по выдаче Акта-допуска на объект возложена на Заказчика в силу ст.ст.309,310,328,719 ГК РФ, п.4.3.1,п. 4.3.2. Договора №Ю67/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 16.05.2022г., Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 7.11.2018 № 2364/р.

Вместе с тем, вызывает сомнение Акт проверки от 07.03.2023 г. за №07/03/2023 проведенной Московским региональным центром безопасности проверки исполнения ООО «СпецСтройПроект» который фактически положен в обоснование вышеуказанных замечаний:

Во-первых, как указано в самом Акте проверки от 07.03.2023 г. за №07/03/2023 к проверке представлены следующие документы... Вместе с тем Ответчик не принимал участие в указанной проверке, так как не был не уведомлен, ни приглашен, соответственно не подписан его полномочным представителем.

Во-вторых, согласно п.4.1.6. Договора № Ю67/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 16.05.2022 г. Подрядчик обязан устранять недостатки в выполненных Работах своими силами и за свой счет в соответствии с абзацем вторым пункта 3.3 настоящего Договора или в соответствии с требованиями, предъявленными Заказчиком в ходе выполнения Работ.

В соответствии с п.3.3. Договора № Ю67/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 16.05.2022 г. в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных Работ за счет Подрядчика; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены Работ за отчетный месяц, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо инициировать расторжение Заказчиком настоящего Договора с применением последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора. Невыполнение требования Заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего Договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора.

При этом согласно п.3.4. Договора № Ю67/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 от 16.05.2022 г. при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах Работ после их приемки Заказчиком независимо от прекращения действия настоящего Договора, Стороны руководствуются пунктом 3.3 настоящего Договора, включая право заказчика на возврат перечисленных денежных средств и возмещение убытков.

Комиссионная проверка результатов работ, указанная в настоящем пункте Договора, осуществляется по решению Заказчика с предварительным уведомлением Подрядчика. По результатам комиссионной проверки работ Стороны составляют комиссионный акт сдачи-приемки, являющийся основанием для оплаты работ, или основанием для возврата ранее перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Вместе с тем, Подрядчиком работы были выполнены согласно и на участках в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, в соответствии с потребностями Заказчика. Работы были приняты без замечаний и оплачены Заказчиком. Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами ФПУ-26: от 25.08.2022 г. на сумму 536 754,58 руб., от 21.09.2022 г. на сумму 194 446,86 руб., 23.11.2022 г. на сумму 878 463,00 руб. Результат работ имеет потребительскую ценность для Истца, результатом работ Истец пользуется. Замечания отсутствуют по данным документам отсутствуют.

Соответственно, учитывая порядок установленный договоромп.3.3., п.3.4. Договора и Акт проверки от 07.03.2023 г. за №07/03/2023 проведенной Московским региональным центром безопасности проверки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть признан недопустимым доказательством так как не обладает признаками присущими доказательствам, является недопустимым и недостоверным и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п.3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим 

Таким образом, с учетом вышеизложенного Ответчик считает, Акт проверки от

07.03.2023г. за №07/03/2023 в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, прошу обратить внимание суда на то, что в данном судебном споре Истец обосновывает свои требования о начислении штрафа в размере 16 096,64 руб,, только лишь на основании данного Акта проверки 07.03.2023 г. за №07/03/2023 проведенной Московским региональным центром безопасности проверки исполнения ООО «СпецСтройПроект» как доказательство невыполнения работ, исходя из которого Московский региональный центр безопасности направил сопроводительное письмо ОАО «РЖД» с указанием, что Подрядчик не выполнил работы на сумму 684 839,72 руб.

Истцом работы были приняты без замечаний и оплачены. Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами ФПУ-26: от 25.08.2022 г. на сумму 536 754,58 руб., от 21.09.2022 г. на сумму 194 446,86 руб., 23.11.2022 г. на сумму 878 463,00 руб. Что также подтвердилось и в ходе совместного осмотра проведенного представителями сторон 06.06.2023 г. по результатом которого был составлен и подписан странами Акт об отсутствии каких-либо замечаний но выполненным работам.

Иного в материалы дела Истцом не предоставлено. Что свидетельствует о необоснованности в заявленных Истцом якобы недостатках и якобы возникших убытках 684 839,72 руб., в связи с которыми Истце заявляет требования о взыскании штрафа на основании п.9.5. Договора в размере 1% от цены Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Ходатайство Ответчика об объединении в одно производно настоящего дела с делом № А40-205122/23 не подлежит удовлетворению, так как, по делу А40-205122/23 судом принято решение 28.11.2023. Кроме того, в исковых заиления по настоящему делу и делу А40-205122/23 заявлена ко взысканию неустойка аза разные периоды. 

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис