ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1445/2023

г. Ессентуки

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 по делу №А63-1445/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии представителей в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" - ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «ЕССЕНТУКСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ") о взыскании 287 626 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 30 456 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 24.11.2023, с последующим начислением по день исполнения решения суда, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, судебных расходов (измененные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Решением от 21.05.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) суд взыскал с ответчика в пользу истца 287 626,20 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 25.03.2024 в размере 45 321,1 руб., а также далее с 26.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств  в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; 8 910,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 9 700,00 руб. расходов по составлению протокола осмотра доказательств. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказал. Взыскал с ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" в доход федерального бюджета 749,00 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок поставки определен с 15.01.2022 по 30.08.2022 по заявке заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения поставщиком заявки. ИП ФИО1 должен предвидеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям делового оборота, что дата поставки товара наступает 15 января 2022 г., и соответственно к указанному сроку, требуемой товар должен был быть у него в наличии. До момента подачи заявки от учреждения на поставку товара (май 2022), ИП ФИО1 бездействовал, и сообщил о невозможности осуществить поставку лишь 25.05.2022. Истцом не предпринято действий, направленных к недопущению своевременного исполнения договорных обязательств. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме №0121200004721000650 «Поставка микроскопа» 27.07.2021 между ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" (заказчик) и победителем аукциона - ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 04/22 (далее - контракт). 

По условиям данного соглашения поставщик обязуется поставить микроскоп, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 2 876 262,00 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Источник финансирования контракта - средства краевого бюджета Ставропольского края на 2022 г (субсидии на оснащение медицинским оборудование в рамках реализации регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями») (пункт 2.5 контракта). 

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в место доставки в срок с 15.01.2022 по 30.08.2022, по заявке заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения поставщиком заявки заказчика. 

Заявка передается путем факсимильной связи и (или) по телефону, либо направляется по электронной почте, указанной в контракте (пункт 3.1 контракта). 

Поставщик обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.8 контракта). 

По согласовании с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с часть 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.4. «а» контракта). 

Согласно спецификации предметом контракт является микроскоп световой стандартный - микроскоп медико-биологический Nikon Eclipse Ci, наименование происхождение товара «ФИО5 Корпорешен Япония».

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк, гарант) выдана банковская гарантия от 26.07.2021 № 03V63X для обеспечения исполнения обязательств поставщиком (принципалом) перед заказчиком (бенефициар) по контракту, а именно: по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту; уплате суммы авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при том условии, что бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и последним оно не выполнено.

В целях исполнения обязательств по контракту ИП ФИО1 с ООО «БиоВитрум» заключен договор от 15.11.2021 № 15635. Согласно п. 3.1 договора от 15.11.2021 №15635 срок поставки микроскопа составляет 90 календарных дней с момента внесения первого платежа.

19 ноября 2021 г. ИП ФИО1 внесен первый платеж, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 962.

21 января 2022 г. ООО «БиоВитрум» направляет информационное письмо ИП ФИО1, которым сообщает о снятии с производства запрашиваемого микроскопа, и о готовности поставить по той же цене улучшенный микроскоп той же марки, но другой модели. Изменения касаются осветителя - ртутный, заменен на светодиодный.

К указанному письму приложены авторизационные письма от 10.12.2021 и 24.03.2021.

Так, в письме от 24 марта 2021 г. ФИО5 ФИО4 подтвердило, что является представителем компании ФИО5 Корпорэйшн - производителя медико-биологических и индустриальных микроскопов, а также оборудования для создания цифровых изображений, имеющего завод, расположенный по адресу: Япония, Префектура Канагава 244-8533, 

<

...> Нигаодаи-Чо и тот факт, что ООО «БиоВитрум» является его дистрибьютором на территории России.

В информационном письме от 10 декабря 2021 г. ФИО5 ФИО4 уведомило ООО «БиоВитрум», что флуоресцентный модуль со ртутным источником освещения снят с производства, рекомендовав использовать флуоресцентный модуль со светодиодным источником освещения.

ИП ФИО1 в своем письме от 21.01.2022 проинформировал ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ", что согласно заключенному контракту на поставку товара, флуоресцентный модуль со ртутным источником освещения, входящий в состав аппарат снят с производства в связи переходом на современный, экологический и безопасный источник освещения (светодиодный осветитель), одновременно просил подтвердить замену ртутного осветителя на светодиодный. Согласно протоколу осмотра доказательств, данное письмо направлено в адрес заказчика электронной почтой 24.01.2022.

18 марта 2022 г. ООО «БиоВитрум» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо о вероятной невозможности поставки по договору в связи с введением санкций на экспорт товара на территорию Российской Федерации.

ИП ФИО1 в письме от 21 марта 2022 г. просил ООО «БиоВитрум» предоставить точную информацию о возможности и сроках поставки оборудования: Микроскоп медико-биологический Nikon Eclipse Ci вариант исполнения: Eclipse Ci-L с принадлежностями. В ответном письме от 21.03.2022 ООО «БиоВитрум» сообщило, что на текущий день поставщик ФИО5 предоставили информацию о том, что были вынуждены взять паузу по ответам на запросы сроков поставки размещенных заказов; в настоящий момент ожидает официального подтверждения возможности и сроков поставки товара от его производителя

ИП ФИО1 в письме от 29 марта 2022 г. уведомил ООО «БиоВитрум» о возможном намерении взыскать пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями договора.

ООО «БиоВитрум» в своем письме от 12 апреля 2022 г. проинформировало ИП ФИО1 о вероятной поставке товара не ранее 31 мая 2022 г.; в последующем в письме от 28 апреля 2022 г. сообщило, что ориентировочный срок поступления товара - октябрь 2022 г.; 23 мая 2022 г. письменно уведомило, что поставка товара невозможна по причине снятия с производства одной из основных комплектующих микроскопа - флуоресцентного модуля с ртутным источником освещения, а также по причине введения санкций.

В свою очередь ИП ФИО1 25 мая 2022 г. информирует ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" о невозможности поставки микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci-L ввиду санкций и предлагает рассмотреть замену микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci на вариант исполнения Eclipse Ci-L другого производителя (Микроскоп БиОптик) с улучшенными техническими характеристиками. С данным уведомлением предпринимателем направлены в адрес заказчика таблица сравнительных характеристик, письмо от дистрибьютора о поставке товара, авторизованное письмо дистрибьютора.

ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" направило в адрес ИП ФИО1 заявку от 25 мая 2022 г. (без исх. №) на поставку медицинского оборудования, - микроскопа по контракту от 27.07.2021 № 04/22 в полном объеме согласно спецификации.

Вместе с тем ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" в своем письме от 31.05.2022 сообщило ИП ФИО1, что заказчику необходим микроскоп медико-биологический Nikon Eclipse Ci-L. При этом заказчиком указано, что считает возможным рассмотреть улучшенный вариант исполнения микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci-L; осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта до 10.06.2022.

06 июня 2022 г. ИП ФИО1, ссылаясь, на введенные иностранными государствами санкционные ограничения; решение завода-изготовителя ФИО5 ФИО4 о приостановлении с марта 2022 г., в связи с геополитической ситуацией в мире и сведенными санкциями, всех отгрузок медицинского оборудования в Российскую Федерацию; сведения с официального сайта министерства экономики Японии от 20.05.2022 и как следствие невозможность исполнить контракт по причинам, находящимся вне нашего разумного контроля, предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на обращение поставщика заказчик в своем письме от 09.06.2022 сообщил, что в случае не поставки микроскопа медико-биологического Nikon Eclipse Ci-L, предусмотренного контрактом в срок до 16.06.2022 необходимо оплатить штраф, в размере 287 626,20 руб., за неисполнение обязательств по кон тракту.

ИП ФИО1 в письме от 16.06.2022 № 206 предложил ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" согласно ст. 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внести изменения в заключенный контракт и осуществить поставку товара другого производителя на следующих условиях: Микроскоп медицинский лабораторный световой фазово-контрастный БиОптик С - 400, производитель ООО «БиОптик», Россия. Цена товара: 1 900 000,00 рублей. Срок поставки: 60 календарных дней.

ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" в письме от 17 июня 2022 г. просило ИП ФИО1 в срок до 25.06.2022 погасить сумму штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчиком принято решение о расторжение контракта от 27 июля 2021 г. № 04/22 на поставку микроскопа в одностороннем порядке от 21.06.2022.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 13.07.2022 № 026/10104-1228/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО1

На основании требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.07.2021 № 03V63X с учетом уточнений от 16.09.2022, гарантом произведена оплата денежной суммы в размере 287 626,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 7501.

Полагая, что полученная по банковской гарантии денежная сумма является неосновательным обогащением учреждения и подлежит возврату, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 368, 369, 370, 374, 395, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Поставщик предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта.

Закон не обязывает участника закупки владеть товаром, который должен быть поставлен.

В данном случае контракт заключен 27 июля 2021 г., а срок поставки определен с 15.01.2022 по 30.08.2022. Исходя из срока поставки, предпринимателем в разумные сроки заключен договор на приобретение товара 15.11.2021 (срок поставки 90 календарных дней с момента внесения аванса), при том, что 19.11.2021 предпринимателем внесен авансовый платеж.

Имеющиеся в материалах дела переписки ответчика, как покупателя, с производителями и импортерами товара свидетельствуют о том, что в отношении спорного товара производители ввели санкций на экспорт спорного товара с февраля 2022 года. Указанная информация являлась общеизвестной, а введенные меры и ограничения не существовали на момент размещения извещения о закупке, носили внезапный характер, и соответственно не были достоверно известны всем участникам контрактной системы, как заказчику, так и предпринимателю на момент подачи заявки, соответственно и на момент заключения контракта. 

При этом, ответчик согласно условиям пункта 4.1.8 контракта своевременно предоставлял заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Также 16 июня 2022 г. поставщик, со ссылкой на статью согласно ст. 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предложил заказчику внести изменения в заключенный контракт и осуществить поставку товара другого производителя с улучшенными характеристиками на следующих условиях: Микроскоп медицинский лабораторный световой фазово-контрастный БиОптик С-400, производитель ООО «БиОптик», Россия. Цена товара: 1 900 000 рублей. Срок поставки: 60 календарных дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец уклонялся от исполнения контракта.

В свою очередь 15 августа 2022 г. ГБУЗ СК "ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ" заключен контракт № 612/22 с ООО «Медтехсервис» на сумму 2 876 262,00 руб., предметом которого являлся микроскоп Meiji Techno МТ6300.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. (далее – Правила№ 783), в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений (07.09.2022-16.09.2022 - дата требования учреждения по независимой гарантии), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, законодательством предусмотрено самостоятельное основание для списания неустоек в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера, в отличие от таких оснований освобождения от ответственности как обстоятельства непреодолимой силы, подтверждение наличия которых требуется уполномоченными органами в порядке, установленном постановлением Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14.

Вместе с тем, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемой ситуации действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Применительно к фабуле настоящего дела, по оценке суда, материалами дела подтверждено, что положения контракта стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Поставщик предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта.

Закон не обязывает участника закупки владеть товаром, который должен быть поставлен.          В данном случае контракт заключен 27 июля 2021 г., а срок поставки определен с 15.01.2022 по 30.08.2022. Исходя из срока поставки, предпринимателем в разумные сроки заключен договор на приобретение товара 15.11.2021 (срок поставки 90 календарных дней с момента внесения аванса), при том, что 19.11.2021 предпринимателем внесен авансовый платеж.

Поскольку неисполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящимиот сторон обстоятельствами (введение антироссийских санкций), и об этом доведено ответчику  письмами, имелись все основания для применения оснований для списания начисленной суммы штрафа на основании Правил N 783, учитывая, что поставщик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

С учетом изложенных и фактических обстоятельств настоящего спора, получение денежных средств по банковской гарантии, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал обоснованность начисления санкций, при отсутствия вины истца  в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Учитывая изложенное, и исходя из фактического поведения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании 287 626,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что истец бездействовал, и сообщил о невозможности осуществить поставку лишь 25.05.2022, не извещение заказчика  о возникших обстоятельствах, в момент их возникновения, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается поведение истца о желании поставить товар, так как для его покупки 19.11.2021 был осуществлен платеж  своему поставщику, при сообщении истцу поставщиком о снятии с производства  в требуемой комплектации  товара 21.01.2022,  в этот  день истец обратился к ответчику с указанной информацией, в отсутствии ответа на данной сообщение от ответчика, т.е. о наличии невозможности поставки спорного товара по заключенной спецификации истец узнал 21.01.2022 и в этот день сообщил ответчику, который не осуществил информирование истца о дальнейшем ходе по поставке товара, при этом на данный момент заявки на поставку от ответчика в адрес истца не направлено. Кроме того, истец 25.05.2022 проинформировал о невозможности поставки товара, с возможностью поставки товара в улучшенных характеристиках, которые не приняты ответчиком.  

Доводы о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, что также подтверждает вступившее в силу одностороннее решение об отказе от контракта,  не принимается во внимание как противоречащее обстоятельствам дела и имеющейся переписки сторон. Кроме того,  ответчиком доказательств того, что вследствие нарушения поставки товара  заказчик понес убытки, подлежащие возмещению исполнителем при расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает противоречивое поведение ответчика в части отказа  замены производителя товара по спорной поставки и последующее заключение контракта на поставку товара иного производителя.

В части требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал, что их необходимо начислять с даты перечисления денежных средств по гарантии 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ. Оплата предпринимателем услуг нотариального осмотра доказательств вызвана необходимостью опровержения довода учреждения о не уведомлении исполнителем заказчика об исполнении контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апеллянта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 по делу №А63-1445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков