АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1251/2021

26 июля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 248023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области, 249037, 

<

...>,

к гаражно-строительному кооперативу «Слалом», 249038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражного кооператива «Скала», 249037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрациигорода Обнинска, 249037, Калужская область, г. Обнинск, пл. Преображения, д. 1 и ФИО2, 249030, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, Администрации 

<

...>, Обнинск, Калужская обл., 249037),

о признании сделки недействительной,

при участи в судебном заседании:

от истца –  судебного пристава ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, 

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от  24.0.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Калужской области в лице Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ГСК «Слалом»:

1) о признании недействительной сделку по расторжению гаражно-строительным кооперативом «Слалом» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:30 общей площадью 1649 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...>;

2) об исключении сведений о прекращении права аренды гаражно-строительным кооперативом «Слалом» земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:30 общей площадью 1649 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...>;

3) о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:27:020202:30 за гаражно-строительным кооперативом «Слалом», ИНН 

<

***>.

Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «Скала».

Определением суда от 18.08.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрациягорода Обнинска и ФИО2.

Определением от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Обнинска.

До принятия судебного акта судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований,  соответствии с которым истец просил:

1) признать недействительной сделку по расторжению гаражно-строительным кооперативом «СЛАЛОМ» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:30 общей площадью 1 649 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...>;

2) исключить сведения о прекращении права аренды гаражно-строительным кооперативом «СЛАЛОМ» земельного участка с кадастровым номером 40:27:020202:30 общей площадью 1 649 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: 

<

...>;

3) признать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:27:020202:30 за гаражно-строительным кооперативом «СЛАЛОМ», ИНН 

<

***>;

4) признать незаконным отказ председателя ГСК «Слалом» ФИО5 в связи с его увольнением 30.09.2020, соглашение № А-72-2020 о расторжении договора аренды земельного участка № А-8-2011 от 17.02.2011 подписано сторонами 16.10.2020, т.к. ФИО5 не уполномочен подписывать документы как председатель ГСК «Слалом».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица (ГК «Скала») в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела заслушав объяснения представителей истца и ГК «Скала» суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в Обнинском городском отделении судебных приставов УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №92051/20/40040-ИП от 24.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №027538865 от  19.08.2020, выданного Обнинским городским судом по делу №2-728/2019 от 15.06.2020 о взыскании с должника (ответчика) денежных средств в размере 3 996 283 руб. в пользу взыскателя ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, не имеет средств, достаточных для погашения задолженности.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно информации от 22.10.2020, представленной Управлением Росреестра по Калужской области, установлено, что у должника Гаражно-строительного кооператива «СЛАЛОМ» в собственности имеются 2 объекта незавершенного строительства, общая стоимость которых определена оценщиком и составляет 345 600 руб. В настоящее время арестованное имущество находится на реализации. Однако указанной суммы недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Также установлено, 17.02.2011  между ответчиком (арендатор) и  администрацией города Обнинска  заключен договор  аренды земельного участка  с кадастровым номером 40:27:020202:30, общей площадью 1649 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок договора установлен на 49 лет (п. 2.1 договора).

16.10.2020 сторонами между администрацией города Обнинска и ГСК «Слалом» в лице председателя ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды. 

Ссылаясь на то, что действия должника по  расторжению договора аренды земельного участка при наличии значительной задолженности и при отсутствии иного имущества являлись недобросовестными и были направлены на избежание обращения взыскания на право аренды, что является злоупотреблением правом, в связи с чем сделка по расторжению договора аренды  должна быть признаны недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, у службы судебных приставов-исполнителей обладает полномочиями на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными, совершаемыми должником.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки по расторжению договора аренды с целю причинения вреда имущественным интересам ФИО2, а также доказательства недобросовестности Администрации города Обнинска при совершении сделки по расторжению договора аренды.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

На земельном  участке  с кадастровыми номерами 40:27:020202:30 расположены гаражные боксы, принадлежащие членам гаражного кооператива "Скала" - третьему лицу по настоящему делу. Обращение взыскания на право аренды земельных участков без гаражных боксов противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

И.В. Чехачева