Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29288/2024

г. Пермь

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590635000071, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, об оспаривании постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2023 по исполнительному производству от 05.10.2023 № 111474/23/59046-ИП. 

Кроме этого, Предприниматель просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

 В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на отсутствие у него возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку на все денежные средства на всех счетах были арестованы судебным приставом в день возбуждения исполнительного производства (л.д. 7-8).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявитель в судебном заседании требование заявления поддержал, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления, отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением и отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора (л.д. 30-33).

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от 29.09.2023 № 1421 (л.д. 35-36) судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 111474/23/59046-ИП о взыскании с Предпринимателя (должник) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (взыскатель) задолженности в сумме 114847,39 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 37-38).

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2023 судебным приставом ФИО2 в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8039,31 руб. (л.д. 9-10).

Не согласившись с постановлением судебного пристава ФИО2 от 14.11.2023, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. 

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 111474/23/59025/-ИП от 05.10.2023 направлено в адрес Предпринимателя посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) 05.10.2023 и получено (прочтено) должником в тот же день, о чем свидетельствует представленный судебным приставом в материалы дела скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа и дата его прочтения (л.д. 39).

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 05.10.2023, следовательно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа началось с учетом положений ст. 15 Закона № 229-ФЗ в следующий рабочий день, то есть 06.10.2023, и окончилось 12.10.2023.

В указанный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2023, Предприниматель указывает на отсутствие у него объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку все имеющиеся денежные средства на всех его счетах в размере, существенно превышающем сумму требований по исполнительному документу были арестованы судебным приставом в день возбуждения исполнительного производства.

Возражая по доводам заявителя и не оспаривая факт наложения ареста на счета заявителя в банках (АО "Экспобанк", Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк"), судебный пристав ФИО2 указал, что сведения о наличии на счетах достаточной суммы для погашения задолженности должник предоставил в службу судебных приставов лишь 27.10.2023 при подаче жалобы на оспариваемое постановление. 

Материалами дела подтверждается факт наложения 05.10.2023 ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках (АО "Экспобанк", Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк") (л.д. 40-49).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позициями сторон, суд приходит к выводу, что у судебного пристава ФИО2 имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2023.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 111474/23/59046-ИП, вынесенного 05.10.2023, должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.  

Доказательств того, что исполнение было невозможным в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу должником не предоставлялись.

Арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Более того, заявитель в ходе судебного разбирательства данный факт подтвердил.

Достаточных и достоверных доказательств того, что судебный пристав располагал сведениями о достаточности денежных средств на счетах должника для погашения взыскиваемой задолженности как в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и в на момент вынесения оспариваемого постановления, в дело не представлено.  

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 75 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Как указывалось выше, в установленный судебным приставом срок исполнительный документ добровольно должником не был исполнен.

Предприниматель, заявляя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, ссылается на отсутствие в его поведении признаков противоправности и вины, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив вышеприведенные доводы заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности добровольного исполнения им исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств. Надлежащих доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Однако, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, окончание исполнительного производства № 111474/23/59046-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на ¼ от размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения его размера составит 6029,48 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 111747/23/59046-ИП отказать.

В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, вынесенного 14.11.2023 в рамках исполнительного производства № 111747/23/59046-ИП, на одну четверть, определив его в размере 6029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова