АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6064/2018

г. Белгород

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МК "Зеленая долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в лице Зонального отдела государственного экологического надзора № 1 

на постановление по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2  представитель по доверенности от 21.01.2019г.,

от Управления: не явились, ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

АО "МК "Зеленая долина"  (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене полностью постановление Зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее – административный орган, Управление)  по делу об административном правонарушении в отношении АО "МК "Зеленая долина" №22/066/80 от 29.05.2018г. по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "МК "Зеленая долина".

В ходе рассмотрения дела в суде и до принятия решения по делу от  общества поступило заявление об отказе от иска в части требований о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "МК "Зеленая долина".

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ предпринимателя от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "МК "Зеленая долина" принимается судом, а производство в указанной части следует прекратить.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала,  полагает постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО "МК "Зеленая долина" №22/066/80 от 29.05.2018г. незаконным и подлежащим отмене.

 Административный орган  в  судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом,  через канцелярию суда  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  Суд, в соответствии со 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения Управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи неповедомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Постановлением управления  от 29.05.2018 №03/066/80 АО «МК «Зеленая Долина» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса. При этом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с пользованием недрами без лицензии не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской, экономической деятельности, допустивший пользование недрами без лицензии на данный вид деятельности.  

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права государственной собственности на недра и установленный порядок пользования ими (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу №А23-3773/2018).

Исходя из материалов дела и пояснения представителя управления, противоправность деяния общества, как она установлена административным органом, состоит в использовании недр для добычи подземной воды при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности без лицензии на пользование недрами, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, предусмотренные статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении ходатайства управления  о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ следует отказать.  

Исходя из материалов дела, 18.05.2018 управлением на основании представленной информации отдела лицензионно-разрешительной работы управления Экоохотнадзора Белгородской области, установлен факт безлицензионного забора воды из подземных водных объектов АО «МК «Зеленая Долина» в с.Кривцово Яковлевского  района Белгородской области. 

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018 №22/066/80. Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.          

Постановлением управления от 29.05.2018 №22/066/80 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с п.1 cт.7.3 КоАП РФ и наложен на него штраф в размере 400000 руб. 

Полагая оспариваемое постановление от 29.05.2018 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.  

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица решение.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Субъектами ответственности за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть только недропользователи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 ст. 19 Закона о недрах).

Согласно п. 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583), утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки административным органом не установлены безусловные доказательства того, что Общество осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения.

При этом при рассмотрении данного дела не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем извлечения подземных вод Обществом составил более 100 кубических метров в сутки

В связи с этим применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя сделать безусловный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены, отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом положений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 №309-АД17-2897, от 25.04.2018 №44-АД18-6, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу №А50-5807/2016.   

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения нельзя считать установленным.

Кроме того, оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений об установлении, исследовании административным органом вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Cогласно протокола об административном правонарушении от 28.05.2018 №22/066/80  на основании представленной информации отдела лицензионно-разрешительной работы управления Экоохотнадхора Белгородской области 18.05.2018 установлен факт безлицензионного забора воды из подземных водных объектов АО «МК «Зеленая Долина» в с.Кривцово, Яковлевского района, Белгородской области. Указанные обстоятельства также отражены в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной иным нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Лицо, осуществляющее деятельность без лицензии или с нарушением условий лицензии может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015).

Между тем выявление длящегося правонарушения возможно, если оно продолжается в момент проверки, в связи с чем, если эта деятельность прекращена на момент обнаружения (проверки), срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Названные правовые подходы к определению начала течения срока давности в случаях прекращения длящегося правонарушения содержатся, в частности, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2014 N А79-3606/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 N А35-2426/2014.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018 №22/066/80 отсутствует дата совершения административного правонарушения,  содержание  протокола не позволяет установить  продолжалось  правонарушение в момент его обнаружения, либо эта деятельность прекращена. Указанные обстоятельства также необходимы для установления сроков давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует и представителем управления не представлена информация отдела лицензионно-разрешительной работы управления Экоохотнадхора Белгородской области, послужившая основанием для составления протокола об административном правонарушении.   

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на  административный орган, апелляционный суд соглашается с выводом суда  области, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Обществу правонарушения, равно как и не доказано соблюдение  требований КоАП РФ при производстве по делу об административном  правонарушении, а именно: привлечение Общества к ответственности в  пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным и отмене постановления Зонального отдела государственного экологического надзора №1  Управления экологического надзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении в отношении АО "МК "Зеленая долина" №22/066/80 от 29.05.2018г. по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ подлежащими удовлетворению, в остальной части требований  заявителя производство по делу прекратить.    

Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО "МК "Зеленая долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области по делу об административном правонарушении в отношении АО "МК "Зеленая долина" №22/066/80 от 29.05.2018г. по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В остальной части требований производство по делу прекратить.   

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок через Арбитражный суд Белгородской области.

            Судья

Мироненко К. В.