﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17369/2018

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Федина Константина Ивановича, конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Масаибовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федина Константина Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-17369/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-Строй» (далее – должник) Федин К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  525 103 рублей 83 копеек неустойки, передаче жилого помещения – квартиры № 35 площадью 36,25 кв. м, расположенной на пятом этаже (далее – квартира) и нежилого помещения – парковочного места № 5 (далее – парковочное место) площадью 1/21 доля из общей площади 694,25 кв. м, расположенного в подвале (цокольном этаже) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3Б.

Определением суда от 05.09.2019 требование Федина К.И. как участника долевого строительства о передаче квартиры включено в реестр о передаче жилых помещений должника. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве –              1330  тыс. рублей. Требование Федина К.И. как участника долевого строительства о передаче парковочного места включено в реестр о передаче жилых помещений должника. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 350 тыс. рублей. Требование Федина К.И. в сумме 260 272 рублей 84 копеек неустойки включено в четвертую очередь реестра. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в сумме 260 272 рублей 84 копеек учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры долевого участия сторонами подписаны, в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата по договорам участником строительства произведена.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда от 05.09.2019 отменено в обжалуемой части – в части включения в реестр о передаче жилых помещений требования Федина К.И. о передаче парковочного места, суммы уплаченной по договору долевого участия в строительстве – 350 тыс. рублей, неустойки – 9811 рублей 66 копеек. В указанной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления (внесения) денежных средств отсутствует и не подтверждается условиями заключенного договора.

В кассационной жалобе Федин К.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2019, оставить в силе определение суда от 05.09.2019; истребовать у конкурсного управляющего должника (далее – управляющий) акт сверки произведенных расчетов за период с 01.12.2014 по настоящее время между должником и Фединым К.И,  первичные документы по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2017 № 5 П, книгу продаж за 2017 год. По мнению заявителя, апелляционный суд не оценил его доводы о том, что управляющий подал апелляционную жалобу с пропуском 10-ти дневного срока на подачу жалобы; злоупотребляет правом, проявляя недобросовестное поведение; не ответил на заявления  Федина К.И. об истребовании первичных документов. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции, оценив регистрационное дело, пришел к выводу о том, что факт оплаты за парковочное место подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство его имуществом, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38, стр. 131. 

Суды установили, что Федин К.И. и должник заключили договор об участии в долевом строительстве от 24.08.2015 № 35. Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заявителю жилое помещение – квартиру, а заявитель – уплатить в полном объеме согласованную сумму в размере 1330 тыс. рублей. 

Заявитель исполнил свои обязательства перед должником в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2014 № 216 на сумму 700 тыс. рублей, от 08.12.2014 № 251 на сумму 630 тыс. рублей. 

Федин К.И. и должник также заключили договор об участии в долевом строительстве от 11.05.2017 № 5П. Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заявителю парковочное место в соответствии с проектной документацией, расположенное в подвале 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, а заявитель – уплатить в полном объеме согласованную сумму в размере 350 тыс. рублей. 

Должник нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения и парковочного места в согласованный срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федина К.И. в суд с рассматриваемыми требованиями 08.05.2019.

Установив, что обязательство должник не исполнил свои обязательства по договорам, договоры надлежащим образом зарегистрированы и оплачены, суд первой инстанции удовлетворил требования Федина К.И. о включении в реестр о передаче жилых помещений квартиры и парковочного места. Суд отклонил возражения управляющего ссылками на то, что договоры подписаны, скреплены печатью и направлены для регистрации, что косвенно подтверждает факт оплаты. 

Возражая в отношении данного вывода суда, конкурсный управляющий указывал, что по договору долевого участи от 11.05.2017 № 5П (парковочное место) оплата заявителем не произведена, ни в кассовой книге, ни по счету должника оплата не прошла, поэтому включение требований Федина К.И. в данной части в реестр необоснованно.

Отменяя определение суда от 05.09.2019 в обжалуемой части в отношении парковочного места и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 201.1 Закона о банкротстве, статьями 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 11.05.2017 № 5П участник долевого строительства обязан уплатить застройщику цену договора в размере 350 тыс. рублей. Согласно пункту 4.3 договора участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости долевого участия в строительстве путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации. В силу пункта 4.4 договора обязанность участника долевого строительства по уплате денежных сумм по договору считается выполненной со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установил, что стороны предусмотрели, что государственная регистрация предшествует факту оплаты, поэтому пришел к правильному выводу о том, что само по себе осуществление регистрации и скрепление договора печатью, оплату по договору не подтверждает. 

Анализируя факт внесения денежных средств в кассу должника, суд апелляционной инстанции учел, что к заявлению приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, опосредующие факт внесения денежных средств по договору от 24.08.2015 № 35 (о передаче квартиры). Платежные документы, подтверждающие факт внесения заявителем на счет должника либо в кассу денежных средств в сумме                    350 тыс. рублей, не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которым Федин К.И. указывает на внесение в кассу должника денежных средств на сумму 1330 тыс. рублей по 2-м квитанциям к приходным кассовым ордерам с основанием оплаты «договор инвестирования № 35». Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в уведомлении о зачете заявитель также не подтверждает факт оплаты по договору от 11.05.2017 № 5П.

Суд апелляционной инстанции также учел, что договор от 11.05.2017 № 5П заключен спустя 2 года после заключения договора долевого участия в строительстве от 24.08.2015 № 35 и после неисполнения обязанности застройщиков о введении дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ни в договоре, ни в приложениях к нему не отражено указание на то, что парковочное место предоставляется в качестве компенсации за неисполнение обязанности в срок, либо иные положения о порядке оплаты. 

Суд апелляционной инстанции предлагал Федину К.И. пояснить, при каких обстоятельствах произведена оплата, представить какие-либо иные доказательства, косвенно свидетельствующие о том, что таковая произведена. Федин К.И. же пояснил суду, что квитанции потерял. Никакой иной информации – например, снятие необходимого количества денег со счета в дату оплаты – суду не представил. 

Поскольку Закон о банкротстве и Закон № 214-ФЗ связывают возникновение у застройщика обязанности по передаче объекта с моментом оплаты, а факт перечисления (внесения) денежных средств отсутствует и не подтверждается условиями заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федина К.И. в части передачи парковочного места.

Поскольку уплата неустойки носит акцессорный характер и обеспечивает исполнение основного обязательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр 9811 рублей 66 копеек неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору от 11.05.2017 № 5П. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что управляющий подал апелляционную жалобу с пропуском 10-ти дневного срока на подачу жалобы, отклоняются кассационным судом  как опровергаемый материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.09.2019 истек 19.09.2019 (с учетом выходных дней). Из материалов дела видно, что управляющий подал апелляционную жалобу в электронном виде 16.09.2019 посредством системы подачи документов «Мой арбитр», то есть в предусмотренный законом срок.

Суд округа отклоняет ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании у управляющего документов акта сверки произведенных расчетов за период с 01.12.2014 по настоящее время между должником и Фединым К.И, первичных документов по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2017 № 5 П, книги продаж за 2017 год, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для приобщения к материалам дела  и оценке новых доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по  делу №  А53-17369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко