АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-19953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 по доверенности от 10.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-19953/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русэнергосбыт», адрес: 119048, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, этаж 4, помещение 7,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 1 439 524 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2007     № 07-458 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор) за декабрь 2020 года и 515 048 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 24.05.2022, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), ООО «Кондратьевский», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, литера И, офис 208-Ю,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ПАО Федеральная сетевая компания единой энергетической системы (в настоящее время – ПАО Федеральная сетевая компания – Россети), адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети»), Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская  улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ПАО «Россети» не имело права получать плату за спорный объем услуг по передаче электроэнергии потребителю – ООО  «Кондратьевский»; суды необоснованно допустили возможность заключения и исполнения двух договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же точек поставки, а также неверно использовали данные об отпуске электроэнергии; ответчик в любом случае обязан оплатить оказанные истцом услуги исходя из ставки тарифа на содержание сетей.

По мнению подателя кассационной жалобы, допустив одновременное исполнение двух договоров, суды нарушили положения пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 5, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), внесли неопределенность в отношения сторон по Договору в части его дальнейшего исполнения.

До судебного заседания в кассационный суд от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО «Кондратьевский» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Договор заключен Обществом в интересах потребителей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения (пункт 1.2 Договора).

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 Договора, а порядок оплаты оказываемых по Договору услуг – в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 17-2205 окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество (продавец) и ООО «Кондратьевский» (покупатель) заключили договор от 25.06.2012 № 2/3/45 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее – Договор № 2/3/45), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в точки поставки, обеспечивать за счет и в интересах покупателя предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуш, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать полученную электрическую энергию (мощность).

Дополнительным соглашением от 17.07.2012 № 12-7980 к Договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии потребителю Общества – ООО «Кондратьевский», присоединенному к сетям Компании через электрические сети АО «Силовые машины», не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

По Договору в декабре 2020 года Компания оказала услуги по передаче электрической энергии, выставила акт от 31.12.2020 об оказании услуг на 372 344 564 руб. 89 коп., предъявила к оплате счет-фактуру от 31.12.2020             № 74552 на указанную сумму.

В претензии от 27.01.2021 № ЛЭ/06-24/22 Компания просила Общество погасить 1 439 524 руб. 88 коп. задолженности по Договору за декабрь 2020 года и уплатить 1261 руб. 14 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с Общества    1 439 524 руб. 88 коп. задолженности по Договору за декабрь 2020 года и       515 048 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 24.05.2022, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил следующее: акт от 31.12.2020 об оказании услуг на 372 344 564 руб. 89 коп. подписан Обществом с разногласиями на 1 439 524 руб. 88 коп.; возражения Общества обусловлены тем, что объем услуг по передаче электрической энергии ООО «Кондратьевский» следует оплачивать ПАО «Россети», так как потребитель опосредованно присоединен как к сетям Компании, так и к сетям ПАО «Россети»; в спорный период электроснабжение ООО «Кондратьевский» осуществлялось только от сетей ПАО «Россети». Общество и ПАО «Россети» (сетевая организация) заключили договор от 27.12.2013 № 855/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 855/П (далее –  Договор № 855/П), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Общество обязалось оплачивать эти услуги. Дополнительным соглашением от 25.03.2020 № 39 к Договору № 855/П стороны дополнили приложение № 1 «Реестр обслуживаемых потребителей Общества», указав в качестве потребителя  ООО «Кондратьевский», и установили, что объем потребления ООО «Кондратьевский» электроэнергии, поступившей из сетей ПАО «Россети», должен быть согласован Обществом, потребителем и АО «Силовые машины». Указанное дополнительное соглашение к Договору № 855/П заключено в отношении тех же точек поставки, что и Договор, а для определения стоимости оказанных услуг согласованы те же приборы учета. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за объем потребления ООО «Кондратьевский» оплачена Обществом ПАО «Россети» по Договору № 855/П. Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявлена к взысканию, Компанией не оказывались, признал неправомерными требования Компании и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правила № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) этих Правил.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, а также пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как установлено судами, расчеты по Договору между сторонами в отношении ООО «Кондратьевский» в спорном периоде осуществлялись с применением двухставочного тарифа.

Двухставочный вариант тарифа предполагает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на содержание электрических сетей, а также из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь).

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения (абзац восьмой пункта 15(1) Правил № 861).

В силу абзаца девятого пункта 15(1) Правил № 861 при двухставочном тарифе потребитель электрической энергии оплачивает объем услуг по передаче электрической энергии, равный объему потребления электрической энергии.

Как установили суды, объем потребления электрической энергии        ООО «Кондратьевский» в спорном периоде составил 435 201 кВт/ч; стоимость услуг Компании в указанном объеме не оплачена Обществом в связи с тем, что в интересах потребителя Общества (ООО «Кондратьевский») услуги фактически оказаны иной сетевой организацией (ПАО «Россети») с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС. 

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «Россети» подтвержден актом о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленным ПАО «Россети» и ПАО «Силовые машины», с указанием на присоединение электроустановок ООО «Кондратьевский» к сетям ПАО «Россети» (подстанция 330 кВ         Волхов-Северная) через энергопринимающие устройства ПАО «Силовые машины». 

Суды установили и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что подстанция ПАО «Россети» 330 кВ Волхов-Северная, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский», включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

ПАО «Силовые машины» и ООО «Кондратьевский» подписаны акты от 02.03.2020 разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми источником питания точек присоединения ООО «Кондратьевский» является подстанция (ПС) 330кВ Волхов-Северная, принадлежащая ПАО «Россети».

Учтя изложенное, суды пришли к выводу о том, что в спорном периоде имело место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины»), к электрическим сетям как Компании, так и ПАО «Россети».

Возможность осуществления электроснабжения ООО «Кондратьевский» как посредством сетей Компании, так и ПАО «Россети», подтверждена, в том числе имеющейся в деле однолинейной схемой электроснабжения                   АО «Силовые машины».

Суды первой инстанции установил, что приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети» и АО «Силовые машины», зафиксирован отпуск электрической энергии от ПАО «Россети»; факт отсутствия отпуска электроэнергии из принадлежащих Компании объектов электросетевого хозяйства для нужд потребителя ООО «Кондратьевский» в спорном периоде со стороны Компании не опровергнут.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что в отсутствие фактического оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей), а также в отсутствие у него права на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов (частей объектов) электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, отсутствовали основания для оплаты неоказанных услуг по Договору.

 Суды установили, что оплата ООО «Кондратьевский» Обществу за спорный объем электроэнергии произведена по тарифу ПАО «Россети»; Общество полностью оплатило ПАО «Россети» стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ею по сетям ЕНЭС по Санкт-Петербургу, в том числе в интересах ООО «Кондратьевский».

Установив, что услуги в спорном объеме оказаны ПАО «Россети» и оплачены Обществом в адрес ПАО «Россети», суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Общество не может быть возложена обязанность повторной оплаты спорного объема услуг по передаче электрической энергии.

Довод кассационной жалобы о недопустимости одновременного заключения и исполнения двух договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же точек поставки кассационный суд отклоняет, так как содержание пункта 5 Правил № 861 допускает заключение двух договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в ситуации, когда объекты потребителя (ООО «Кондратьевский») опосредованно присоединены как к территориальным сетям Компании, так и к магистральным сетям (ЕНЭС) ПАО «Россети», при этом Компания не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии по объектам ЕНЭС.

Включение в баланс электрической энергии (мощности) прогнозных объемов потребления электрической энергии (мощности) ООО «Кондратьевский» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как необходимая валовая выручка, предусмотренная для Компании при установлении тарифов, подлежит ежегодной корректировке на основании фактических результатов деятельности при определении размера тарифа на очередной период регулирования.

Ссылку подателя кассационной жалобы на пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, кассационная инстанция отклоняет, так как условия технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский» отличны от установленных данной нормой.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-19953/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская