АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19519/2019

г. Владивосток

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306251103400029) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2013) 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Строительно – коммерческое предприятие «Сфера-2», публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст», Администрация г. Владивостока, 

об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать вывеску «Столовая № 1 Копейка» с фасада здания по адресу: 

<

...>, с места согласованного администрацией города Владивостока для вывески отеля «Кармен», 

при участии: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2019, паспорт, диплом ВСГ 5380907;

от ответчика – не явился, извещен;

от Администрации г. Владивостока – не явился, извещен;

от ООО СКП «Сфера-2» – не явился, извещен;

от ПАО НБ «Траст» – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (далее – ответчик, ООО «Алгос-Фудс») в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, демонтировать вывеску «Столовая № 1 Копейка» » с фасада здания по адресу: г. Владивосток. Океанский пр-кт, 15-А, с места согласованного администрацией города Владивостока для вывески отеля «Кармен»; обязать ООО «Алгос-Фудс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за счет собственных средств (по согласованию времени с Истцом) установить вывеску отеля «Кармен», в соответствии с утвержденным администрацией города дизайн-проектом; взыскать с ООО «Алгос-Фудс» в пользу ИП ФИО2 6000 рублей, государственной пошлины; Взыскать с ООО «Алгос-Фудс» в пользу ИП ФИО2 50 000 рублей за юридические услуги, согласно договора оказания услуг. 

Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно – коммерческое предприятие «Сфера-2», публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст», Администрация г. Владивостока.

Представители ООО «Алгос-Фудс», Администрации г. Владивостока, ООО СКП «Сфера-2», ПАО НБ «Траст», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От Администрации г. Владивостока через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. В дополнение к ранее представленному отзыву на исковое заявление, Администрация пояснила, что материалы по административному делу в отношении ООО «Алгос-Фудс» были направлены на рассмотрение в Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району. Кроме того, Администрация просит провести судебное заседание, назначенное на 04.02.2020 в отсутствие представителя. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просит:  обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать вывеску «Столовая № 1 Копейка» с фасада здания по адресу: 

<

...>, с места согласованного администрацией города Владивостока для вывески отеля «Кармен», взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 04.02.2020 объявлен перерыв до 06.02.2020 в 09 ч. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2020 в том же составе суда, в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон. 

От истца, через канцелярию суда, в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе дизайн-проект от 2017 года.

Как усматривается из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО СКП «Сфера-2» оставило решение по настоящему спору на усмотрение суда. 

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ПАО НБ «Траст» сохраняя нейтралитет в требованиях имущественного характера (о восстановлении прав истца за счёт ответчика), поддержал требование о демонтаже вывески, размещенной в месте, право на размещение вывески, в котором принадлежит истцу. 

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 12.11.2019) признал факт размещения вывески месте в согласованном для вывески «отель Кармен». Выразил несогласие с решением администрации о размещении вывески «отель Кармен» в спорном месте, полагает, что там должна располагаться вывеска ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) 01.03.2016 был заключён договор аренды нежилых помещений № 1/2016.

Согласно пункта 1.1 оговора, предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилых помещений для размещения гостиницы.

Нежилые помещения расположены в Здании по адресу: 

<

...> а. Характеристика нежилых помещений: общая площадь 140,2 кв.м. из 15 комнат (4-й этаж). Расположение предоставленных в аренду помещений внутри здания выделено на поэтажном плане и представлено в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2.1 договора согласовано, что арендатор имеет право размещать рекламу на наружной (фасадной) части Здания и внутреннюю рекламу только с письменного согласия Арендодателя. При этом соответствующая вывеска или рекламный щит должны быть согласованы Арендатором самостоятельно, за его счет со всеми необходимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства инстанциями.

В феврале 2017 года, обществом с ограниченной ответственностью «Бельведер», действующим на основании Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П-175-2543034888-01 от 08.11.2013, был разработан дизайн-проект Информационной вывески отеля «Кармен», расположенной по адресу: 

<

...>, по заказу Истца. 

Письменное согласие от Арендодателя на установку вывески «Кармен» было получено 21.02.2017 № ф/47-№ 221. 

Проектная документация была согласована 15.05.2017 начальником Управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока,.

Как указывает истец,  вывеска отеля «Кармен» была установлена в строгом соответствии с вышеуказанными нормативными документами, однако в начале 2019 года, вывеска отеля «Кармен» была демонтирована неизвестными лицами и установлена в другом (несогласованном месте). Вместо нее на то же место, была передислоцирована вывеска «Столовая № 1 Копейка», принадлежащая ООО «Алгос-Фудс» (далее – ответчик), незаконное перемещение вывески «Кармен» несет негативные правовые последствия для Истца, ввиду отсутствия согласования местонахождения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отсутствия разрешения органов местного самоуправления. 

Истцом в адрес ответчика 26.03.2019 была направлена претензия с требованием в течение месяца с момента получения уведомления, демонтировать вывеску столовой «Копейка» для установки вывески отеля «Кармен», в соответствие с разработанной и согласованной, арендодателем и органами местного самоуправления, нормативной документацией. Однако, ответчик требование не исполнил, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

В то же время применение данной нормы права следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения заинтересованного лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В этой связи заявитель, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Судом установлено, что на территории Владивостокского городского округа действует муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, а также требования к размещению информации на территории Владивостокского городского округа, в том числе к установке вывесок.

До принятия муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА на территории города Владивостока действовали Правила благоустройства территорий  Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденные постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па.

Согласно подпункту 2.6.7 пункта 2.6 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, внешний вид вывесок первого типа определялся в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого размещена вывеска, в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

В декабре 2016 года администрацией города был разработан Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Согласование дизайн-проектов размещения вывесок», утвержденный постановлением администрации города Владивосток от 29.12.2016 № 3664 (далее – Административный регламент), которым определялся состав, последовательность, сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, а также перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Согласно пункту 2.6 раздела 2 Административного регламента для принятия решения о согласовании дизайн-проекта размещения вывески заявителю необходимо подать заявление о согласовании дизайн-проекта размещения вывески (далее – заявление) с приложением дизайн-проекта размещения вывески, содержащего определенные сведения, позволяющие в полном объеме получить информацию, необходимую для определения соответствия внешнего вида вывески и ее размещения требованиям, предусмотренным пунктом 2.6 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па.

ИП ФИО2 15.08.2017 было подано в Администрацию города Владивостока заявление (вх. № 10516/20у от 15.08.2017) о согласовании дизайн проекта размещения вывески по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения дизайн-проекта размещения вывески по адресу: 

<

...> установлено, что внешний вид вывески и ее размещения, сведения о которых содержатся в дизайн проекте размещения вывески, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2.6 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 3.6 пункта 3 административного регламента принято решение о согласовании дизайн-проекта размещения вывески (вывеска настенного типа «ОТЕЛЬ КАРМЕН» размером 0,45x2,6 м, расположенная на внешней поверхности фасада здания над окнами по адресу: 

<

...>).

В управление наружной рекламы и информации от ИП ФИО4 20.05.2019 поступило письмо вх. № 10803-ог-э от 20.05.2019 с просьбой провести проверку по факту размещения конструкции ООО «Алгос-Фудс» на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Специалистами управления наружной рекламы и информации был произведен осмотр с выездом на место размещения конструкции, в результате которого установлено, что по указанному в обращении адресу на фасаде здания размещена конструкция с информацией «Столовая № 1 копейка».

Учитывая, что вывеска с информацией «Столовая № 1 копейка» размещалась с нарушением требований Правил благоустройства, в том числе, в отсутствие согласованного с администрацией города Владивостока дизайн-проекта, управлением наружной рекламы и информации в адрес ее владельца ООО «Алгос-Фудс» было направлено письмо о необходимости в установленный срок привести размещение вывески в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА. Кроме того, в письме до владельца указанной вывески была доведена информация о том, что место, на котором в настоящее время размещена его вывеска «Столовая № 1 копейка», на основании дизайн-проекта размещения вывески, поданного ИП ФИО2, согласовано администрацией города для размещения вывески с информацией «Отель Кармен».

Учитывая, что размещения вывески «Столовая № 1 копейка» не было приведено в соответствие с требованиями Правил благоустройства, специалистом управления наружной рекламы и информации в отношении владельца данной вывески ООО «Алгос-Фудс» 13.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении. 

ООО «Алгос-Фудс» 23.08.2019 было подано в Администрацию города Владивостока заявление (вх. № 17829/20у от 23.08.2019) о согласовании дизайн проекта размещения вывески по адресу: 

<

...>. 

Как следует из пояснений Администрации города Владивостока, указанное заявление ООО «Алгос-Фудс» находится на рассмотрении. Таким образом, доказательств правомерности размещения ответчиком вывески в месте, согласованном для истца, не представлено. Его не согласие с решением администрации согласовать спорное место для вывески «отель «Кармен», согласно дизайн-проекта, в отсутствие доказательств эффективного оспаривания такого решения, проведение мероприятий по согласованию в своих интересах размещения вывески, не может освобождать его обязанности по восстановлению нарушенных прав истца. 

С учетом изложенного, поскольку истец право на размещение вывески в месте, согласованном в установленном порядке подтвердил совокупностью представленных доказательств, при этом ответчик, наличие у него право на размещение вывески не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу статей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО3 (Исполнитель) 16.01.2019 был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которого, Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке и написанию искового заявления и составлению всех необходимых документов в отношении ООО «Алгос-Фудс» для настоящего судебного дела.

Согласно пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края.

Согласно пункта 1.3 договора, за оказание перечисленных в настоящем Договоре услуг, Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей. Вне зависимости от количества судебных заседаний. В данную сумму входит: написание претензии, искового заявления; пояснений по иску.

Из представленной в материалы дела расписки от 16.01.2019 следует, получение ФИО3 от ИП ФИО2 50 000 рублей. 

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу названных положений норм АПК РФ суд взыскивает судебные расходы, учитывая, что таковы должны соответствовать критериям обоснованности и разумности. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, суд считает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно, в зависимости от сложности дела, временных трудозатрат на изучение нормативного материала, имеющихся документов, выработки правовой позиции и стратегии ведения дела, подготовки необходимых процессуальных документов цена юридических услуг может возрастать.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что дело не относится к категории сложных, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 35 000 рублей, а в остальной части отказать в связи с превышением разумных пределов. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать вывеску «Столовая № 1 Копейка» с фасада здания по адресу: 

<

...>, с места согласованного администрацией города Владивостока для вывески отеля «Кармен».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41000рублей судебных расходов, в том числе 6000 рублей расходов по уплате госпошлины, 35000рублей расходов на оплату юридических услуг. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                       Грызыхина Е.А.