ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13030/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4702/2024, 08АП-5164/2024, 08АП-5165/2024) Администрации Ленинского административного округа города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13030/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску  Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества автомотолюбителей «Мотор-79» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании объектов самовольными постройками и об освобождении земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бултунова Калиапкара Каирболатовичау – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 15.11.2023 сроком на 3 года, диплом), лично ФИО1 (паспорт), 

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 03.05.2024 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

установил:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) в котором просило: 

- признать самовольными постройками нежилые здания (гаражи) с кадастровым номером 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79»), с кадастровым номером 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79»); 

- прекратить право собственности на нежилые здания (гаражи) с кадастровым номером 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79»), с кадастровым номером 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79»); 

- аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 55-55-01/254/2011-171 от 21.10.2011; 

- запретить эксплуатацию нежилых зданий (гаражей) с кадастровым номером 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79»), с кадастровым номером 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79»); 

- обязать предпринимателя освободить путем сноса за счет собственных средств самовольных построек - нежилых зданий (гаражей) с кадастровыми номерами: 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79»), 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79») и передать по акту приема-передачи Администрации самовольно занятый земельный участок, расположенный вблизи здания автозаправочной станции, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, с северо-восточной стороны примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:118.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омск (далее – Депимущество), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омск (далее – Департамент архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), товарищество автомотолюбителей «Мотор-79» (далее - ТА «Мотор-79»).

Решением от 05.04.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, Департамент архитектуры и Депимущество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация привела следующие доводы: земельный участок для размещения гаража ФИО1 и ГСК «Мотор-79» не предоставлялся; спорный объект расположен за пределами отвода земельного участка, ранее предоставленного ТА «Мотор-79»; исковая давность не распространяется на спорные правоотношения, поскольку земельный участок из владения из собственности муниципального образования не выбывал, соответственно, срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Департамент архитектуры в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы: заявление предпринимателя от 22.06.2023 № 9198/СОО о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории рассмотрено своевременно, решение об отказе в удовлетворении заявления ответчиком не обжаловано, следовательно, последний согласился с основанием отказа предоставления земельного участка; у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разрешение на строительство, что указывает на самовольный характер постройки; земельный участок, ранее отведенный ГСК «Мотор-79», расположен южнее спорных объектов; срок исковой давности на заявленные требования не распространяется; принятое во внимание суда решение Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-7/2024 не вступило в законную силу.

Депимущество в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы: истцом не пропущен срок исковой давности; у ИП ФИО1 отсутствует какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:118, спорные гаражи расположены за пределами земельного участка, предоставленного ГСК «Мотор-79» и  не входит в границы отвода земельного участка, ранее предоставленного ГСК «Мотор-79» в соответствии с постановлением Главы Администрации города Омска от 17.03.1993             № 221-п; указание суда на решение Ленинского районного суда города Омска по делу           № 2-7/2024 преждевременно, поскольку оно не вступило в законную силу.

К апелляционной жалобе приложена схема расположения спорных объектов на земельном участке.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленную  третьим лицом схему расположения объектов.

ИП ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копии): письмо ГУ Архитектуры и градостроительства г. Омска от 04.11.2022 № 8434-1; письмо ТА «Мотор-79» от 09.07.2002 № 2; справки о членстве ФИО1 в ТА «Мотор-79» от 26.05.2009, от 20.08.2022. 

Указанные документы уже имеются в материалах дела (представлены предпринимателем в материалы электронного дела 20.03.2024 с отзывом на исковое заявление), основания для их повторного приобщения в рамках апелляционного производства отсутствуют. 

Истец и третьи лица (Депимущество, Управление Росреестра, ТА «Мотор-79»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского административного округа города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 420 (далее - Положение).

В обоснование исковых требований истец представил акт обследования земельного участка от 31.10.2022 № 79, согласно которому начальником и главным специалистом отдела развития торговли и размещения гаражей Администрации проведено обследование земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе по адресу: город Омск, вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес: улица 1-я Путевая, дом 110.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт размещения нежилого двухэтажного здания с северо-восточной стороны, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:118. На момент обследования в указанном здании осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с ремонтом транспортных средств. Замеры осуществлялись с помощью рулетки. Границы земельного участка определены картометрическим методом с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Выявленное здание состоит из двух помещений, учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 и 55:36:000000:115468, данные объекты недвижимости признаны самостоятельными зданиями с назначением «гараж» в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 площадью 210,4 кв.м (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79») и 55:36:000000:115468 площадью 191,6 кв.м (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79») принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН 21.10.2011 и 05.04.2010 соответственно.

По сведениям ЕГРН, регистрация права собственности на указанные здания осуществлена Управлением Росреестра на основании справок от 26.05.2009 и 20.08.2011, выданных председателем ГСК «Мотор-79». 

Из указанных справок следует, что гаражные боксы (21 Б и 22Б) расположены в пределах земельного участка, ранее отведенного ГСК «Мотор-79».

Истец указывает, что земельный участок, ранее отведенный ГСК «Мотор-79», расположен южнее указанных зданий, учтен в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:170109:118 и ИП ФИО1 для размещения и строительства зданий не предоставлялся, что свидетельствуют о признаках самовольной постройки зданий с кадастровыми номерами 55:36:000000:115467 и 55:36:000000:115468.

11.01.2023 истец направил ответчику уведомление № Исх-АЛАО/72/16-46 об освобождении занимаемого земельного участка в срок до 25.05.2023 и передаче его в течение трех рабочих дней представителям Администрации по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. 

По состоянию на 20.07.2023 предпринимателем не приняты меры по освобождению земельного участка в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 200, 209, 222, 268, 269, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 7, 39.3, 39.17, 39.20, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральных законов от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 23.04.2018 № 117-КГ18-9, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017), установил, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170109:118 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «земли гаражной застройки, включая автостоянки» и его площадь с момента первоначального предоставления до постановки на учет с присвоением кадастрового номера  55:36:170109:118 изменялась, спорные постройки возведены до момента изменения площади земельного участка и располагались в границах ранее отведенного земельного участка в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания построек самовольными, дополнительно отметил, что исковое заявление подано за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как указано в пункте 2 Постановления № 44 самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и ее сносе, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что нежилые здания (гаражи) с кадастровым номером 55:36:000000:115467 (Бокс 22 Б, ГСК «Мотор-79») и  кадастровым номером 55:36:000000:115468 (Бокс 21 Б, ГСК «Мотор-79»), расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов у собственника зданий на указанный земельный участок, следовательно, обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Из обстоятельств спора следует, что спорные постройки расположены на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 55:36:170109:118, имеющего вид разрешенного использования «земли гаражной застройки, включая автостоянки», площадью 4 938+/- 25 кв.м, пользователем которого является ТА «Мотор-79».

Из материалов дела также следует, что на основании Постановления Главы администрации города Омска № 221-п от 17.03.1993 «О предоставлении земельного участка кооперативу автолюбителей «Мотор-79» под строительство двухэтажных и боксовых гаражей по ул. 2-я Путевая в Ленинском районе» в бессрочное пользование кооперативу автолюбителей «Мотор-79» (правопредшественник ТА «Мотор-79») предоставлен земельный участок площадью 0,63 га на землях городской застройки под строительство двухэтажных и боксовых гаражей по ул. 2-я Путевая в Ленинском районе, за счет переноса линии освещения и металлических гаражей (т.1 л.д.74).

В последующем, ТА «Мотор-79» обратилось к Первому заместителю главы Администрации г. Омска с заявлением от 09.07.2002 о предоставлении участка под строительство боксовых гаражей площадью 3 200 кв.м (т.2 л.д.37).

Решением комиссии управления по вопросам по градостроительству и землепользованию от 29.10.2002 ТА «Мотор-79» предоставлен земельный участок по ул. 2-я Путевая площадью 3 200 кв.м под строительство гаражей. 

Согласно письму ГУ Архитектуры и градостроительства города Омска от 04.11.2002 № 8434-1, первый заместитель главы Администрации г. Омска просил Администрацию города снять заявку ТА «Мотро-79» с контроля, поскольку решение о предоставлении земельного участка было положительным.

Из изложенного следует, что с ноября 2002 года площадь земельного участка, используемая для размещения и строительства гаражей, составляла 9 500 кв.м. 

17.12.2009 специалистами управления земельных отношений Депимущества проведено обследование земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, в 58 м западнее относительно одноэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 2-я Путевая, д. 155, площадью 9 553 кв.м, используемого ТА «Мотор - 79», по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № 547 (т.2 л.д.35-36). 

В ходе обследования установлено, что земельный участок общей площадью 9 553 кв.м (далее - участок), находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, не сформирован, в государственном кадастре недвижимости учтен декларативно с кадастровым номером 55:36:170109:118. Границы обследуемого участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По периметру обследуемый земельный участок видимого ограждения не имеет. 

Участок с южной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170109:1517, используемому ИП ФИО4, с северной стороны граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 55:36:170109:0001 и используемый ОАО «Газпромнефть», с восточной стороны обследуемый земельный участок граничит с проезжей частью ул. 2-я Путевая, с западной стороны примыкает к земельному участку, используемому ТА «Мотор-55». 

На части участка площадью 6 419 кв.м, фактически используемой ТА «Мотор-79», расположены капитальные сооружения - одноэтажные и двухэтажные кирпичные гаражные боксы, используемые членами ТА «Мотор-79». Часть указанных гаражных боксов принадлежит членам ТА «Мотор-79» на праве собственности. В северо-восточной части участка размещены объекты с кратковременным сроком эксплуатации - металлические гаражи, используемые членами ТА «Мотор-79». К кирпичным гаражным боксам подведено электричество, установлено искусственное освещение, осуществлялась охрана имущества. На момент обследования гаражные боксы использовались для хранения легкового автотранспорта. 

Часть участка площадью 6 300 кв.м постановлением главы Администрации города Омска от 17.03.1993 № 221-П предоставлена ТА «Мотор-79» в бессрочное (постоянное) пользование под строительство двухэтажных боксовых гаражей за счёт переноса линии освещения и металлических гаражей. Плата в виде земельного налога осуществляется ТА «Мотор-79» за площадь всего Участка. 

В акте также указано, что установить в действиях ТА «Мотор-79» нарушение земельного законодательства по признакам самовольного занятия земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием материалов межевания всего земельного участка, используемого ТА «Мотор-79». 

Как следует из сведений ЕГРН, ответчику принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 21 Б (государственная регистрация права осуществлена от 05.04.2010) и 22 Б (государственная регистрация права произведена 21.10.2011). 

Основанием регистрации права собственности явились справки, выданные председателем ГСК «Мотор-79» от 26.05.2009 и 20.08.2011 о том, что ФИО1 является членом ТА «Мотор-79», ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы № 21Б, общей площадью 191,6 кв.м и № 22Б, паевые взносы внесены полностью, гаражи находятся в пределах землеотвода (протокол общего собрания ГСК «Мотор-79» от 04.08.1993). 

Членство ФИО1 в ТА «Мотор-79» также подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение взносов (т.1 л.д.84-85).

Исходя из сведений кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ЕГРН) от 15.09.2010, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 составляла 9 553 кв.м (т.2 л.д.34), согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 18.10.2016 (т.1 л.д.77) площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 не изменилась и составляла 9 553 кв.м.

В последующем, на основании проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка, заказчиком которых являлось ТА «Мотор-79», в 2018 году произведено межевание и внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118, площадь которого составила 4 938 кв.м и которая в настоящее время отражена в ЕГРН. 

Из изложенного следует, что на момент проведения строительных работ и государственной регистрации права собственности гаражные боксы ответчика располагались на территории земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу для строительства гаражей, членом которого являлся ФИО1, большей площадью (9 553 кв.м.)

В этой связи, последующее изменение площади земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, до 4 938 кв.м. не является основанием для вывода о том, что в период возведения спорных построек ответчик использовал земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Бесспорные доказательства, которые бы указывали на то, что возведение гаражей осуществлено ответчиком за пределами изначально предоставленного гаражному кооперативу участка, материалы дела не содержат, следовательно, презюмируется, что спорные объекты возведены в пределах ранее предоставленного участка для строительства гаражей.

Доводы Департамента архитектуры о подложности документов, на основании которых у ответчика возникло право собственности на нежилые помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку государственная регистрация права собственности на гаражные боксы проведена в установленном законом порядке, основанием регистрации права, как указано выше, явились справки гаражного кооператива о членстве ответчика, при этом в чем подложность (несоответствие) указанных документов, податель жалобы не раскрывает, в свою очередь о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы подателей жалобы об отсутствии разрешения на строительство также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство, реконструкцию гаража не требуется.

Вопреки доводам подателей жалоб, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления № 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств того, что спорные строения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что как истец - Администрация, так и третьи лица  - Департамент архитектуры, Депимущества, являясь органами исполнительной власти, на которые в том числе возложены обязанности по контролю за строительством и размещением объектов недвижимого имущества на территории  города Омска, и которые для надлежащего осуществления своих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет их ведения.

Соответствующие правовые подходы изложены Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено ранее, обследование специалистами управления земельных отношений ДИО Администрации г. Омска земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:118 осуществлено 17.12.2009, что зафиксировано в акте № 547. Право собственности ИП ФИО1 на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2010 и 21.10.2011.

Между тем, с исковым заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд 20.07.2023, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

Ссылку подателей жалоб на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание следующее.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пункте 15 Постановления № 44 также указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Таким образом, на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется, в частности, в случае, если земельный участок, на котором возведена постройка, из владения его собственника не выбывал.

По мнению подателей жалоб, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не выбывал из владения публичного собственника, поскольку в установленном законом порядке земельный участок не был предоставлен ответчику.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок изначально был предоставлен гаражному кооперативу, членом которого является ответчик, для целей строительства гаражей, следовательно, использование земельного участка в соответствии с целями его предоставления и возведение объектов капитального строительства с осуществлением государственной регистрации права собственности за частным лицом, означает выбытие земельного участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

То обстоятельство, что в последующем площадь земельного участка для строительства гаражей сформирована в иных границах и в иной площади, само по себе не является основанием для вывода о неправомерном использовании ответчиком, как членом гаражного кооператива, земельным участком.

Как указано выше, бесспорные доказательства, которые бы указывали на то, что возведение гаражей осуществлено ответчиком за пределами изначально предоставленного гаражному кооперативу участка, материалы дела не содержат.

Принятие судом первой инстанции во внимание не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-7/2024, не повлекло принятие незаконного или не обоснованного судебного акта по настоящему спору, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные здания не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податели жалобы не платили государственную пошлину в силу их освобождения от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13030/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин