ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-241757/23-89-1377

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ИНН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 28 717 066, 89 руб.

при участии:

от истца: ФИО2  по дов. от 24.01.2024 г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2020 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Дополнительному соглашению №1 к Договору №2685ЛОЗ от 11.06.2021 г. неосновательного обогащения  в размере 20 012 967, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 277, 91 руб.; по Дополнительному соглашению №1 к Договору №2893 от 09.08.2021 г. неосновательного обогащения в размере 2 516 669, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3  454 151, 97 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2021 г. между ООО НПФ «ФИТО» (Истец) и ООО «Интекс» (Ответчик) заключен Договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 2685ЛОЗ и дополнительное соглашение №1.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору № 2685ЛОЗ  ответчик обязался выполнить комплекс работ по вертикальной планировке на объекте Подрядчика «Энергоцентр Тепличного комплекса с инженерными коммуникациями для круглогодичного выращивания овощей, расположенного в пос. Астапово Луховицкого района Московской области, площадью 15,04 Га. Корректировка, адрес; 140512, Московская область. Луховицкий район, дер. Астапово, владение №1.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №1 к Договору № 2685ЛОЗ   Стороны согласовали стоимость работ в размере 20 012 967, 60 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору № 2685ЛОЗ срок выполнения работ - не позднее 30.07.2021 г.

Во исполнение Дополнительного соглашения №1 к Договору № 2685ЛОЗ истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 20 012 967, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 2750 от 11.06.2021 г.

Ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 20.07.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора № 2685ЛОЗ и Дополнительного соглашения №1 к Договору  № 2685ЛОЗ.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении от 20.07.2021 г. ответчик обязался возвратить истцу уплаченный им авансовый платеж в размере 20 012 967, 60 руб. в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Соглашения, однако, ответчик так и не возвратил истцу денежные средства.

09.08.2021 г. между ООО НПФ «ФИТО» и ООО «Индекс» заключен Договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 2893 и дополнительное соглашение №1 к Договору № 2893.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору № 2893 ответчик обязался выполнить   комплекс   монолитных   железобетонных   конструкций   на   объекте   Подрядчика «Предприятие по Лесопилению 200 тыс, мЗ/год в г. Верхняя Тура, Свердловской обл., ул. Лесная, д. 3».

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №1 к Договору № 2893 Стороны согласовали стоимость работ в размере 116 800 770, 78 руб.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1 к Договору № 2893: срок начала работ - 09.08.2021 г.: срок окончания работ - 30.12.2021 г.

Во исполнение Дополнительного соглашения №1 к Договору № 2893 истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 60 153 487, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 4162 от 12.08.2021 г., 4154 от 12.08.2021 г., 47927 от 09.09.2021 г.

Ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 28.09.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора № 2893 и Дополнительного соглашения №1 к Договору  № 2893.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении от 28.09.2021 г . ответчик обязался возвратить истцу уплаченный им авансовый платеж в размере 60 153 487 руб. в срок не позднее 31.12.2021 г.

Вместе с тем, ответчик возвратил денежные средства не в полном объеме, на сумму 57 636 818, 22 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет:

по Дополнительному соглашению №1 к Договору №2685ЛОЗ от 11.06.2021 г. - в размере 20 012 967, 60 руб.;

по Дополнительному соглашению №1 к Договору №2893 от 09.08.2021 г. - в размере 2 516 669, 41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требования истца в части его взыскания подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- по Дополнительному соглашению №1 к Договору № 2685ЛОЗ от 11.06.2021 г. - в размере 2 733 277,91 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 24.10.2023 г.;

- по Дополнительному соглашению №1 к Договору № 2893 от 09.08.2021 г. - в размере 3 454 151,97 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 24.10.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 06.02.2024 г. допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.  

На основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 179 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (ИНН 

<

***>) по Дополнительному соглашению №1 к Договору №2685ЛОЗ от 11.06.2021 г. неосновательное обогащение в размере 20 012 967,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 277,91 руб., с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения на сумму 20 012 967, 60 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения; по Дополнительному соглашению №1 к Договору №2893 от 09.08.2021 г. неосновательное обогащение в размере 2 516 669,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 454 151,97 руб., с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения  по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения на сумму 2 516 669, 41 руб.; госпошлину в размере 166 585 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко