Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153119/17

130-1387 

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017  года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "АтомЭнергоСбыт" (адрес: 183038, 

<

...>, 15432, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002) к 1) Заместителю начальника отдела №23 УФК по г. Москве, ФИО2  (адрес: 109382, Москва, пр-д Кирова, д.8, стр.1), 2) Управлению Федерального казначейства (адрес: 115191, Москва, ул. 3-я Рощинская, д.3, стр.1) об оспаривании действий должностного лица отдела  №23 УФК по г. Москве по отказу в принятии к исполнению исполнительного листа ФС №011005300, изложенного в уведомлении от 14.07.2017 №73-22-32/10-13067,

третье лицо - ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д.3/6, к.2).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № 242 от 6.10.2017, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, ФИО4. № 11-61/103 от 27.12.2016, удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела №23 УФК по г. Москве, ФИО2, 2) Управлению Федерального казначейства об оспаривании действий должностного лица отдела  №23 УФК по г. Москве по отказу в принятии к исполнению исполнительного листа ФС №011005300, изложенного в уведомлении от 14.07.2017 №73-22-32/10-13067.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных  требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.10.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2016 г. по делу № А42-4721/2016 удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 32 626,93 руб. и судебных расходов в размере 2 000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 21.09.2016 г.

30.06.2017 в Управление Федерального казначейства г. Москвы направлены следующие документы: оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 011005300 по делу № А42-4721/2016; заявление № 18/16578 подписанное представителем АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6; заверенная копия решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4721/2016 с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта; оригинал доверенности № 20 от 18.04.2017 представителя Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ФИО6, выданной в порядке передоверия представителем АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО7; заверенная копия доверенности № 72 от 05.04.2017 представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО7, выданная генеральным директором АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО8

28.07.2017 г. в адрес Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из Отдела № 23 УФК по г. Москве поступило уведомление о возврате исполнительного документа от 14.07.2017 исх. № 73-22-32/10-13067, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения УФК следует, что представленный взыскателем пакет документов не является достаточным для начала организации исполнения исполнительного документа ФС № 011005300, так как отсутствует доверенность, выданная на имя ФИО7, представителя АО «АтомЭнергоСбыт».

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Управление Федерального казначейства по г. Москве в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как территориальный орган федерального органа исполнительной власти Управление действует исключительно в рамках тех законодательных и нормативных правовых актов, которые регламентируют функции органов Федерального казначейства как единой структуры. Так, функции органов Федерального казначейства регламентированы Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» (далее -Положение о Федеральном казначействе).

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе органы Федерального казначейства осуществляют функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

10.07.2017 в Управление для начала организации исполнения поступил от истца комплект документов, содержащий заявление взыскателя № 18/16578 от 30.06.2017, исполнительный лист серии ФС № 011005300, выданный 30.10.2016 Арбитражным судом Мурманской области, заверенную судом копию решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2016, заверенную взыскателем копию доверенности № 72 от 05.04.2017, доверенность № 20 от 18.04.2017.

Вышеуказанный комплект документов был возвращен истцу уведомлением от 14.07.2017 № 73-22-32/10-13067 по следующему основанию.

Пунктом 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон) установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в том числе является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 части 20 статьи Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 20 статьи 30 Закона к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В представленной доверенности от 18.04.2017 № 20 полномочия представителя взыскателя ФИО6 на предъявление и отзыв исполнительного документа удостоверяет ФИО7 Однако указанное лицо, не имеет право без доверенности представлять интересы организации -взыскателя. Соответственно его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа от имени организации-взыскателя, также должны быть удостоверены доверенностью (нотариально заверенной копией доверенности), или иным документом, удостоверяющим полномочия представителя. Однако в представленном комплекте данный документ отсутствовал, а была представлена заверенная представителем по доверенности - ФИО6 копия доверенности от 05.04.2017 № 72.

Кроме того, дополнительно Управление сообщало, что возвращение исполнительных документов взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанных документов к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, после устранения вышеуказанного недостатка.

Однако истец, не соглашаясь с мотивами, указанными в уведомлении о возврате исполнительного документа, ссылается на положения статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке выдачи доверенности, ее удостоверения и передоверия полномочий, забывая о том, что нормы ГК РФ являются общими, тогда как в данных бюджетных правоотношениях необходимо руководствоваться специальными нормами бюджетного законодательства! Данные выводы также подкреплены и судебной практикой (прилагается).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункту 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (для казенных, бюджетных и автономных организаций) производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2 ст. 242.1 БК РФ и п. 2 ч. 20 ст.30 Закона).

Таким образом, требования о необходимости подтверждения полномочий представителя оригиналом доверенности либо нотариально удостоверенной копией доверенности напрямую предусмотрены в абзаце 2 пункта 2 статьи 242.1 БК РФ и пункте 2 части 20 статьи 30 Закона.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ и пункта 2 части 20 статьи 30 Закона основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в числе прочих непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ и пункте 2 части 20 статьи 30 Закона, а также несоответствие документов, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 242.1 БК РФ и пунктах 1, 2 части 20 статьи 30 Закона требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 199 АПК России предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Обществом требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных  ч.2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует,  и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону от 08.05.2010 №83-ФЗ, в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" (адрес: 183038, 

<

...>, 15432, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО9