/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32661/2018

Дело № А57-1941/2017

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Сизько О.С. (доверенность от 20.05.2018),

ответчика – Масловой Н.Н. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янгалычина Рената Шамильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018

по делу № А57-1941/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янгалычина Рената Шамильевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трубалко Владимиру Александровичу о взыскании убытков в идее стоимости переданного на ответственное хранение зерна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янгалычин Ренат Шамильевич (далее – истец, ИП Янгалычин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трубалко Владимира Александровича (далее – ответчик, ИП Трубалко В.А.) о взыскании убытков в размере 2 639 230 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 127 380 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции неприменением положений статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 30 мин. 28.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года ИП ГКФХ Янгалычин Р.Ш. и Гордеев Николай Владимирович, в связи с возникновением между ними спора относительно собственности земельного участка и находящегося на нём урожая озимой пшеницы, обратились с заявлением в МО МВД России «Пугачевский». 

На основании расписки от 19.07.2014 ответчик принял на ответственное хранение озимую пшеницу в количестве 239 930 кг. от истца и Гордеева Н.В. до судебного решения или решения по материалу проверки, находящегося на рассмотрении МО МВД России «Пугачевский» КУСП №478 от 13.07.2014, оформив в дополнение к ней накладные от 19.07.2014 № 1, 2, от 20.07.2014 № 3, 4 о приемке зерна.

В дальнейшем истец 06.08.2014 обратился к ответчику с просьбой о допуске к месту хранения озимой пшеницы для проверки её состояния, в ответ на которую последний указал на её вывоз одним из поклажедателей - Гордеевым Н.В. 

В связи с данными обстоятельствами 26.08.2014 ИП Янгалычин Р.Ш. обратился с заявлением в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по факту совершения ИП Трубалко В.А. кражи. 

Уполномоченным органом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014.

При этом, в рамках проведения данной проверки были отобраны объяснения Трубалко В.А., из которых следует, что принятая им на ответственное хранение от Янгалычина Р.Ш. и Гордеева Н.В. озимая пшеница в количестве 239,930 тонн была передана - Гордееву Н.В. с оформлением соответствующей расписки от 04.08.2014 и накладной от 04.08.2014. 

Вопрос о принадлежности спорной озимой пшеницы в судебном порядке не решался, ввиду составления и подписания Гордеевым Н.В. расписки от 15.05.2015, согласно содержанию которой, он не претендует на урожай озимой пшеницы в количестве 239 930 кг, переданный на ответственное хранение в рамках проверок КУСП № 4734, от 12.07.2014 № 4741, от 13.07.2014 № 4758 ИП Главе КФХ Трубалко В.А. и не имеет претензий к ИП ГКФХ Янгалычину Р.Ш. относительно данного урожая.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по хранению (договорный секвестр) и утрате зерна до установленного условиями расписки от 19.07.2014 момента урегулирования спора между ИП ГКФХ Янгалычиным Р.Ш. и Гордеевым Н.В. о принадлежности зерна по материалам проверки КУСП от 13.07.2014 № 4758 или вынесения судебного решения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его нарушением  ответчиком как условий договора хранения, так  и положений статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 887, 891, 900 – 902, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактической утраты ответчиком имущества, переданного истцом на ответственное хранение (договорный секвестр), отсутствием в материалах дела доказательств относимости, полученной 04.08.2014 Гордеевым Н.В. озимой пшеницы в количестве 210 тонн к переданной по расписке от 19.07.2014 на хранение.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из общих норм, регулирующих отношения по исполнению договора хранения (статьи 886, 887, 891, 900 – 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу того, что поклажедателями по договору хранения являются истец и Гордеев Н.В., применив положения статей 321, 322, 326  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Гордеев Н.В. как солидарный кредитор имел право требовать возврата зерна от хранителя.

Получение зерна Гордеевым Н.В. 04.08.2014 в количестве 210 тонн от хранителя, по мнению суда апелляционной инстанции, прекратило обязательство по его возврату истцу.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства, положенные в обоснование решения об утрате зерна хранителем, пришел к выводу  об отсутствии вины ответчика для  возмещения убытков.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства, которые привели к неправильному судебному акту.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Положениями статьи 926 настоящего Кодекса установлено, что по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

Обращаясь к ответчику с настоящим иском истец исходил из того, что расписка от 19.07.2014, согласно которой ответчик принял на ответственное хранение озимую пшеницу в количестве 239 930 кг. от истца и Гордеева Н.В. до судебного решения или решения по материалу проверки, находящегося на рассмотрении МО МВД России «Пугачевский» КУСП №478 от 13.07.2014 и  в дополнение к ней накладные от 19.07.2014 № 1, 2, от 20.07.2014 № 3, 4 о приемке зерна является договорным секвестром, в связи с чем, обязательство у ответчика по возврату зерна одному из участников спора возникнет при предъявлении соответствующего доказательства по разрешению спора в пользу одного из поклажедателей, согласно положениям статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации расписки от 19.07.2014 как договорного секвестра, применив положения статьи 926, 393 и 15   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией судом первой инстанции отношений сторон по расписке от 19.07.2014 как  договорному секвестру.

Таким образом, исходя из положений статьи 905 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены специальные правила, регулирующие отношения по договорному секвестру, т.е. положения статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком в нарушении условий расписки, а также положений статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств передачи зерна с хранения поклажедателю - истцу по делу, в пользу которого разрешен спор между двумя поклажедателями.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по хранению зерна до урегулирования спора между ИП ГКФХ Янгалычиным Р.Ш. и Гордеевым Н.В. и несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора ответственного хранения перед истцом.

Один из поклажедателей, Гордеев Н.В., отказался от претензий на спорный урожай в пользу истца, его расписка от 15.05.2015 ответчиком не оспорена, заявлений о ее фальсификации не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт утраты зерна ответчиком, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что передача ответчиком по накладной от 04.08.2014 зерна озимой пшеницы пятого класса в количестве 210 тонн Гордееву Н.В. не относится к предмету спора по настоящему делу, на момент возврата этого зерна спор между поклажедателями не был урегулирован.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены как нормы материального, так и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 905, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применены общие нормы, регулирующие отношения по договору хранения, а соответственно и нормы о солидарных требованиях истца и Гордеева Н.В. на спорное зерно, что привело к принятию неправильного постановления.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янгалычина Рената Шамильевича – удовлетворить.

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А57-1941/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу №А57-1941/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Р. Нагимулллин