АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9064/2020

25 июня 2020 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Почта России" в лице филиала УФПС Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС"

о взыскании 176 540 руб. 79 коп., в том числе 161 919 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда № 17-7.6/4901 от 22.11.2017, 6 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 02.04.2020,

установил:

Акционерное общество "Почта России" в лице филиала УФПС Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС" о взыскании 176 540 руб. 79 коп., в том числе 161 919 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда № 17-7.6/4901 от 22.11.2017, 6 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 02.04.2020.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик в материалы дела отзыв на иск не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в течение установленных сроков, исследуются судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

На какие-либо дополнительные документы в подтверждение своих исковых требований истец не указал, а равно не указал на причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Указание истцом на необходимость допроса свидетелей, осмотр доказательств на месте и о намерении в случае несогласия ответчика с исковыми требованиями заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не является заявлением соответствующих ходатайств, поскольку носит вероятностный характер и не соответствуют порядку их заявления, установленного статьями 56, 78, 82 АПК РФ.

Оценка требований и доводов сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

15.06.2020 от Акционерного общества "Почта России" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Почта России» (правопреемник - ФГУП «Почта России», истец, заказчик) и Обществом с ограниченной отвественностью «СтройТандем ЕС» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №17-7.6/4901 от 22.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи №443106 по адресу: 

<

...> (далее – объект, ОПС 443030).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), сводным сметным расчетом и локальными сметами (приложение № 2 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение № 6 к настоящему договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению, работы по вышеуказанному договору приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

Как указывает истец, в соответствии с приказом директора УФПС Самарской области - филиала Акционерного общества «Почта России» специалистами департамента внутреннего контроля проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, произведен контрольный обмер выполненных работ на объекте по договору подряда №17-7.6/4901 от 22.11.2017.

Из доводов истца следует, что 05.06.2019 в ходе проведения комиссией заказчика без участия представителя подрядчик контрольного обмера выполненных работ было выявлено, что в актах формы КС-2 подрядчиком отражены завышенные объемы выполненных работ по рассматриваемому договору в отношении следующих позиций: 1. Установка оконных блоков из ПВХ; 2. Блок оконный пластиковый; 3. Вентилятор; 4. Вентиляторы канальные для круглых воздуховодов OSTBERG марки IRE 125A; 5. Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей; 6. Затягивание провода в проложенные трубы; 7. Кабель (витая пара) UTP 4*2*0,52 категория 5е; 8. Провода силовые гибкие с медными жилами ПВСнг-LS 3*1,5. При этом по п. 3, 4, 5, 6, 8 акта контрольного обмера фактически работы не были выполнены /материалы отсутствовали вовсе.

На основании изложенного, истцом рассчитана стоимость фактически не выполненных работ, она же сумма излишне перечисленных денежных средств по спорному договору подряда, составляющая - 161 919 руб. 47 коп.

Истцом направлена претензия №МР63-10/658 от 31.10.2019 в адрес ответчика с требованием о возврате излишне оплаченные денежных средств  по договору подряда №17-7.6/4901 от 22.11.2017.

В ответ на претензию ответчик направил письмо №125 от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении претензии по причине подписания актов формы КС-2, КС-3 без замечаний.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий спорного договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 договора подряда).

По результатам выполнения работ сторонами на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписан акты о приемке выполненных работ  без замечаний.

Исследуя взаимоотношения сторон, а также представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в период заключения договора сторонами согласованы объем и стоимость услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Правом заявить о несоответствии выполненных работ согласованной сторонами смете истец также не воспользовался при подписании актов (КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ, подписав его без возражений и оплатив согласно установленным сторонам условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты оказанных услуг в рамках исполнения спорного договора, при этом со стороны истца - без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг, также в дело представлен подписанный акт сверки взаиморасчетов сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом соответствующего ходатайства в установленном законом порядке о назначении экспертизы относительно качества и объемов выполненных работ по договору подряда №17-7.6/4901 от 22.11.2017 не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 7 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Учитывая, что работы ответчиком выполнены без замечаний к их качеству со стороны заказчика и оплачены последним, следовательно, намерение истца после подписания актов выполненных работ определить в одностороннем порядке на предмет их соответствия фактически выполненных работ сводится к пересмотру цены договора после его исполнения для целей ее применения к правоотношениям сторон, в то время, как возможность корректировки  стоимости договора предусмотрена в договоре – пункт 4.8., согласно которому только по согласованию сторон допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного договором объема работ, на выполнение которых заключен договор, с пропорциональным изменением цены договора.

Исходя из содержания иска и представленных к нему документов, следует, что только проведение внутренней проверки, уже после принятия и оплаты спорных работ,  послужило основанием не согласия с принятыми и оплаченными работами.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом истцом какого-либо уведомления ответчику о проведении какой-либо проверки не представлено, ответчик на осмотр не приглашался, акт подписан в одностороннем порядке.

Доказательств того, что при приемке работ у истца отсутствовала возможность установить факт невыполнения части работ (скрытые недостатки, работы) в материалы дела не представлено, более того, из содержания акта контрольного обмера от 05.06.2019 усматривается, что истец в процессе приемке работ имел возможность самостоятельно, без проведения экспертизы установить недостатки выполненных работ либо факт частичного невыполнения работ. То есть недостатки выполненных работ носили явный характер.

Кроме того, при исследовании судом договора на предмет правильности его оформления нарушений не выявлено. Имеющийся в материалах дела договор подряда в установленном законом порядке незаключенным и недействительным не признавался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что приобретенные ответчиком денежные средства получены им на основании заключенного с истцом договора, стоимость которого определена по взаимному соглашению сторон, неосновательность приобретения данных денежных средств истцом не обоснована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит  к выводу об отсутствии в данном конкретном случае обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...>, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1