Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17725/201915 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ответчика - ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от истца – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 642 460 рублей, установил следующее.

МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 642 460 рублей. Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика в заседании возражали против удовлетворения требований, высказали свои позиции.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать. 

Как видно из материалов дела, между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар и АО «Мусороуборочная компания» были заключены муниципальные контракты:

- №218А от 22.12.2014 на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, мусора из мест временного хранения отходов, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар и размещению их на полигоне депонирования отходов в 2015 году, цена контракта составила 593 999 918 рублей 92 копейки;

- № 247А от 02.10.2016 на оказание услуг по санитарному содержанию территории МО город Краснодар и вывозу мусора для размещения на полигоне депонирования отходов в 4-ом квартале 2016 года, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2016 цена контракта составила 409 935 935 484 рубля 24 копейки;

- № 0318300119417001221_62539 (239А) от 26.09.2017 на оказание услуг по санитарному содержанию территории МО город Краснодар в 4-ом квартале 2017 года, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2017 цена контракта составила 320 036 669 рублей 85 копеек.

В соответствии с условиями контрактов, ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с техническими заданиями и ведомостями объемов на оказание услуг, которые являются неотъемлемыми приложениями к контрактам, а истец обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить ответчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Истцом в соответствии с представленными ответчиками актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостями объемов оказываемых услуг, оплачено по контрактам:

· № 218А от 22.12.2014 г. всего 591 882 020 рублей 92 копейки;

· № 247А от 02.10.2016 г. всего 409 935 484 рубля 24 копейки;

· № 239А от 26.09.2017 г. всего 305 656 361 рубль 41 копейку.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар проведена проверка истца по вопросу соблюдения целевого и эффективного расходования бюджетных средств по муниципальным контрактам, заключенным в 2015-2017 года на выполнение работ по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар и вывозу мусора для размещения на полигоне депонирования отходов, по итогам которой 09.11.2018 составлен акт, на котором истец основывает свои исковые требования.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту проверки от 09.11.2018 выявлены следующие нарушения условий вышеуказанных контрактов, выразившиеся в принятии и оплате части услуг: 

- по сбору, вывозу и утилизации мусора с муниципальных кладбищ в общем объеме 1 158,0 куб. м на общую сумму 433 230 рублей.

- по подметанию тротуаров замощенных территорий 1, 2, 3 класса (усовершенствованных покрытий) на 100% от убираемой площади, в объеме 88 540 102,5 кв. м на сумму 50 061 950 рублей. 

- по механическому подметанию дорог и разделительных полос по ул. Красная, ул. Рашпилевская, ул. Октябрьская, ул. Российская на общую сумму 236 850 рублей, в связи с завышением истцом в ведомостях убираемые площади на 1 223,2 м. кв. 

- по механическому подметанию дорог и разделительных полос по ул. Северная и ул. Красная в объеме 6 952,5 м. кв. на общую сумму 1 130 рублей в связи с неисполнением кратности уборок. 

- по сбору, вывозу и утилизации отходов на сумму 909 300 рублей, в связи с предъявлением к оплате в ведомостях завышенного на 3 530,6 м. куб. объема отходов, принадлежащего и оплаченного юридическими лицами по договорам. 

На основании указанных обстоятельств, по мнению истца, возврату в местный бюджет муниципального образования город Краснодар подлежит сумма в размере 51 642 460 рублей как неосновательное обогащение, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 28.02.2019 исх. № 664, получено ответчиком 01.03.2019, отказ ответчика от возврата денежных средств получен 14.03.2019.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из условий муниципальных контрактов, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), ведомости объемов оказываемых услуг. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 7 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что услуги по муниципальным контрактам выполнены ответчиком некачественно либо не в полном объеме, а оплата этих работ является неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальными контрактами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами. 

Акт Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар от 09.11.2018 в рамках договорных отношений по оказанию услуг сам по себе не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств. 

Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее, без предоставления доказательств фактического наличия неосновательного обогащения. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А32-35998/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу № А53-28240/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А32-35712/2014.

Довод истца о том, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате, а истцом приняты и оплачены невыполненные объемы услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора с муниципальных кладбищ в общем объеме 1 158,0 м. куб на общую сумму 433 230 рублей судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с ведомостью объемов оказания услуг по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, расположенных на территории МО г. Краснодар и размещения их на полигоне депонирования отходов в 2015 году по контракту № 218А, объем отходов составил 95 000 м. куб.

В акте проверки указано, что реестр контейнерных площадок, расположенных на муниципальных территориях, документы, обосновывающие количество контейнеров на них и кратность вывоза отходов с площадок, информация о количестве контейнеров, бункеров, находящихся на территории муниципальных кладбищ, также мониторинг (расчеты), обосновывающий объемы вывозимых отходов, проверке не представлены.

По пояснениям истца от 12.02.2018 № 413, приведенным в акте проверки, общий объем вывозимого мусора определялся путем проведения анализа объема за прошлые годы. Документы, подтверждающие данный анализ и его результаты не найдены. Отдел по обращению с отходами в 2016 году расформирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при составлении акта  проверки Контрольно-счетная палата МО г. Краснодар не производила никаких расчетов, анализа документов или данных об объемах отходов за прошлые годы, позволяющие определить установленный объем на 2015 год. При этом в акте содержится вывод о том, что при отсутствии у истца запрашиваемой информации вызывает сомнение достоверность утвержденной документацией объемов отходов, вывозимых с территории кладбищ.

Чем подтверждаются сомнения Контрольно-счетной палаты МО г. Краснодар в акте не указано. Акт не содержит сведений о том, что Контрольно-счетная палата МО г. Краснодар установила какое-либо завышение объемов отходов, вывезенных с территории муниципальных кладбищ в рамках исполнения условий муниципального контракта № 218А. 

Ведомостью объемов оказания услуг по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, расположенных на территории МО г. Краснодар и размещения отходов их на полигоне депонирования отходов в четвертом квартале 2016 году по контракту № 247А, объем отходов составил 13 691,021 куб. м.

Несмотря на очевидное увеличение объемов отходов, образовывающихся на территории кладбищ, по контракту №247А в четвертом квартале 2016 г. объемы вывоза этих отходов были снижены по сравнению с объемами 2015 г. В акте (л. 16) установлено, что расчеты, обосновывающие объем вывозимого мусора с территории кладбищ Контрольно-счетной палате МО г. Краснодар не представлялся, объем определялся путем проведения анализа за прошлые годы.

Суд приходит к выводу о том, что при составлении акта Контрольно-счетная палата МО г. Краснодар не производила никаких расчетов, анализа документов, содержащих расчеты объемов отходов, вывозящихся с территории муниципальных кладбищ в 2016 году.  Проведя анализ объемов отходов за прошлые  годы, а именно их увеличение с 2014 по 2015 годы и уменьшение с 2016 по 2017 годы, Контрольно-счетная палата пришла к выводу об отсутствии учета, анализа объемов и накопления мусора на кладбищах. 

С учетом естественного увеличения объема отходов вследствие появления новых захоронений уменьшение объемов вывозимых отходов свидетельствует о занижении этих отходов при разработке ведомостей объемов и технических заданий к муниципальным контрактам.

Вместе с этим суд учитывает, что никакой методики расчета объема отходов, вывозящегося с территории муниципальных кладбищ или норм накопления таких отходов до настоящего времени не разработано. И единственным способом определения объема этих отходов является информация о количестве вывезенных отходов за предыдущие периоды.

Так из содержания представленного истцом акта проверки следует, что за 2013 г. по муниципальным контрактам № 180А от 21.12.2012 и 136А от 30.09.2013 с территории муниципальных кладбищ было вывезено 65 483,87 куб. м отходов. За 2014 г. по муниципальным контрактам №179А от 17.12.2013, № 164К от 14.11.2014, № 183К от 01.12.2014 с территории муниципальных кладбищ было вывезено 73 047 куб. м отходов. Указанные объемы оказанных услуг согласовывались с истцом, принимались им без замечаний. Естественное увеличение объемов отходов объясняется непрекращающимся увеличением территории кладбищ и появлением новых захоронений. 

При анализе объемов вывозимых отходов с муниципальных кладбищ в четвертом квартале 2016 года, как и в 2015 году, Контрольно-счетная палата не указала в акте на какое-либо завышение объемов отходов в ведомостях объемов, не ссылалась на факты оказания ответчиком услуг в меньших объемах, чем были приняты истцом или худшего качества. Акт лишь содержит сведения о том, что Контрольно-счетная палата выявила недостатки в работе Истца по анализу, учету и прогнозированию  объемов образования отходов и указала на то, что достоверность утвержденных аукционной документацией объемов вызывает сомнения.

Несмотря на это, Контрольно-счетная палата в п. 8.13 Акта пришла к выводу о том, что ответчик предъявил к оплате невыполненные объемы услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора с муниципальных кладбищ в общем объеме 1 158,0 м. куб на общую сумму 433 230 рублей.

При этом расчета указанного объема, механизма образования суммы, подтверждений указанных доводов Акт не содержит. Истец расчета размера своих требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 433 230 рублей не представил.

Весь заявленный в муниципальном контракте № 218 А от 22.12.2014 объем услуг был оказан полностью, акты о приемке выполненных работ по контракту № 218 А от 22.12.2014 на услуги по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, расположенных на территории МО г. Краснодар и размещения отходов с кладбищ, расположенных на территории МО г. Краснодар, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №218А от 22.12.2014  на услуги по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, расположенных на территории МО г. Краснодар и размещения отходов с кладбищ, расположенных на территории МО г. Краснодар без замечаний подписаны представителем истца.

Весь заявленный в муниципальном контракте № 247А от 02.10.2016 объем услуг был оказан полностью, акты о приемке выполненных работ по контракту №247А от 02.10.2016 на услуги по вывозу мусора с территории кладбищ, расположенных на территории МО г. Краснодар, размещению мусора на полигоне депонирования отходов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №247А от 02.10.2016 на услуги по вывозу мусора с территории кладбищ, расположенных на территории МО г. Краснодар, размещению мусора на полигоне депонирования отходов без замечаний подписаны представителем истца.

При таких обстоятельствах довод о том, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате, а истцом приняты и оплачены невыполненные объемы услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора с муниципальных кладбищ в общем объеме 1 158,0 м. куб на общую сумму 433 230 рублей является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. 

Довод истца о том, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате, а истцом приняты и оплачены невыполненные объемы услуг по подметанию тротуаров замощенных территорий 1, 2, 3 класса (усовершенствованных покрытий) на 100% от убираемой площади в объеме 88 540 102,5 кв. м на сумму 50 061 950 рублей не принимается судом в виду следующего.

В представленном акте Контрольно-счетная палата МО г. Краснодар делает вывод о необоснованном предъявлении к оплате невыполненных объемов услуг по подметанию по подметанию тротуаров замощенных территорий 1, 2, 3 класса (усовершенствованных покрытий) на 100% от убираемой площади в объеме 88 540 102,5 кв. м на сумму 50 061 950 рублей. 

Одновременно с этим в акте отмечается, что в связи с тем что нормативно-правовые акты, отражающие способы расчёта норм времени, норм выработки убираемых площадей для работников, занятых санитарным содержанием территорий, штатной численности, носят рекомендательный характер, проверить убираемые площади, объемы оказанных услуг при ручной уборке территорий МО г. Краснодар не представилось возможным. 

Согласно п. 1.6.6. Технического задания муниципального контракта № 239А от 26.09.2017 критерии оценки выполнения подметания тротуаров, территорий с усовершенствованным покрытием (1, 2, 3 класса) является отсутствие остатков мусора, смета, песка. Заказчиком (истцом по делу) при приемке услуг по подметанию тротуаров остатков мусора, смета, песка на 100% от убираемой площади выявлено не было, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг (форма КС-2 и КС-3), а также отсутствием актов выявленных нарушений условий муниципального контракта. Ни Акт, ни исковое заявление не содержат расчет 88 540 102,5 кв. м, объемы услуг при подметании которых были, по мнению контрольного органа, не выполнены, территории каких конкретно улиц охватываются указанной площадью. 

По условиям контракта № 239А (с учетом дополнительного соглашения) общая площадь тротуаров, замощенной территории, усовершенствованных покрытий (1, 2, 3 класса), подлежащей подметанию в 4 квартале 2017 составила 118 530 053,2 кв.м. Общая площадь, подлежащая оплате в соответствии с формой КС-2 составила 114 263,5 тыс. кв.м, из которых на условиях субподряда соисполнителями оказано услуг по подметанию 25 723,35 тыс. кв. м. Оставшиеся 88 540 102,5 кв. м оказаны непосредственно силами ответчика и в акте ставятся под сомнение. При этом каким образом был определен объем услуг, который был завышен ответчиком, истец пояснить не смог.

Отклоняя названный довод суд руководствовался тем, что истец ссылается на завышение объемов оказанных услуг по подметанию общая площадь тротуаров, замощенной территории, усовершенствованных покрытий (1, 2, 3 класса) на 88 540 102,5 кв.м, что составляет 100% от предъявленного к оплате объема оказанных услуг. Таким образом истец фактически указывает на полное невыполнение объема оказываемых услуг по муниципальному контракту. Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Изложенный в Акте довод, о том, что нормы выработки убираемых площадей для работников ответчика не устанавливались, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 29.12.2012 № 169-ОД, которым введены нормы выполнения работ подсобным рабочим в смену (10 часов). 

Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда МДК 2-02.01 (утв. приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139) сборник предназначен для определения численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих предприятий-подрядчиков, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, на основании которых в свою очередь рассчитываются нормативные расходы на оплату труда в нормативных расходах, и соответственно, в экономически обоснованной цене. Такой подход устанавливает методику формирования расходов на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в разрезе основных статей, нормы труда носят рекомендательный характер. В составах работ перечислены основные элементы работ. Второстепенные элементы, вытекающие из характера и содержания самой работы - доставка средств уборки и приспособлений к месту работы и в конце смены - в установленное место, дежурство (наблюдение за санитарным состоянием территории и за сохранностью всего наружного домового оборудования и т.п.), не упоминаются, но их выполнение нормами учтено, что существенно влияет на норму времени на выполнение 1 кв. м подметания территории.

Согласно установленной рекомендации, норма времени на 1 кв. м для подметания тротуаров составляет от 0,08 мин до 0,12 мин в зависимости от класса территории. Норма времени, установленная ответчиком составляет 0,05 мин (60 мин / (12000 кв. м /10 час)) на 1 кв. м территории, что от 1,6 до 2,4 раза увеличена, чем рекомендуемые нормы труда работников в зависимости от класса территории, за счет оптимального разделении труда и внедрению механизации в процессы уборки. 

Истцом не предъявлены какие-либо доказательства неисполнения АО «Мусороуборочная компания» контрактов в части оказания  услуг по подметанию тротуаров замощенных территорий 1, 2, 3 класса (усовершенствованных покрытий) на 100% от убираемой площади в объеме 88 540 102,5 кв. м. 

Доводы истца о том, что по механическому подметанию дорог и разделительных полос по ул. Красная, ул. Рашпилевская, ул. Октябрьская, ул. Российская завышен объем оказанных услуг на общую сумму 236 850 рублей, в связи с завышением истцом в ведомостях убираемых площадей на 1 223,2 м. кв., судом отклоняются в виду следующего.

В представленном Акте по сути отсутствуют обоснования данного выводы, единственный аргумент контрольного органа сводится к тому, что в следствие отсутствия у истца документального обоснования площадей убираемых территорий достоверность утвержденных аукционной документацией объемов оказанных услуг вызвала сомнение. Однако никаких документальных подтверждений несоответствия указанных в аукционной документации объемов фактическим объемам не представлено. В частности, в Акте указано на выборочную проверку площадей по ул. Красная, ул. Рашпилевская, ул. Октябрьская, ул. Российская с техническими паспортами, однако никакие дополнительные расчеты и данные, которые позволили бы оценить данный довод, не приводятся в Акте и в материалы дела не представлены.

Судом отклоняется довод истца о том, что услуги по механическому подметанию дорог и разделительных полос по ул. Северная и ул. Красная необоснованно был завышен объем на 6 952,5 кв. м на общую сумму 1 130 рублей в связи с неисполнением кратности уборок. 

В материалы дела не представлено доказательств нарушения Исполнителем кратности уборок. Подтверждением факта оказания услуг в полном объеме согласно ведомости-графику является наличие путевых листов и маршрутных графиков, а также актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом без замечаний. Отсутствие актов о неисполнении условий контракта дополнительно подтверждает факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта. 

Судом также отклоняется довод истца о том, что объем услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов завышен на сумму 909 300 рублей, в связи с предъявлением к оплате в ведомостях завышенного на 3 530,6 куб. м объема отходов, принадлежащего и оплаченного юридическими лицами по договорам.

В рамках муниципального контракта № 218 А оказание услуг осуществлялось в соответствии с ведомостями на оказание услуг и техническим заданием согласно которому,  объем отходов, подлежащий оплате, вывезенный из мест временного хранения, определяется как разница между фактически вывезенным объемом отходов из контейнеров (с учетом их количества, емкости и кратности вывоза) и объемом отходов, заявленных к вывозу юридическими и физическими лицами в соответствии с заключенными договорами на вывоз отходов. 

Исходя из положений ведомости на оказание услуг, в основу расчета объема услуг, подлежащих оплате, входили следующие данные: емкость контейнера, количество контейнеров, кратность вывоза, акты наполняемости контейнеров, а также объем услуг, оказываемых исполнителем физическим и юридическим лицам в рамках договорных отношений.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения муниципальных контрактов, материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гордюк