Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182358/17-91-1587

г. Москва

22 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" 127055, 

<

...> КОМНАТА 9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р17.12.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ" (125080, 

<

...>, СТР.1, ОГРН1117746748272, ИНН 

<

***>, д/р 22.09.2011) 

о взыскании 2 493 195 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 14.12.2017 г.; ФИО3 доверенность б/н от 14.12.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 493 195 руб. задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в отсутствие истца на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.  

Между ООО «Стройэксперт» и ООО «Стемзон инжиниринг» были заключены Договоры: № 7/15SZ от 15.02.2015 на выполнение проектных работ и № 23/14SZ от 09.12.2014 на выполнение проектных работ

ООО «Стемзон инжиниринг» выполняло субподрядные проектные работы.

В связи с тем, что ООО «Стемзон инжиниринг» допустило нарушение сроков выполнения работ, ООО «Стройэксперт» было лишено возможности сдать фактически выполненные работы вовремя и на ООО «Стройэксперт» были наложены меры (неустойка) в размере 2 493 195,65 руб.

В соответствии с п.9.4 Договора №7/15SZ от 15.02.2015 в случае применения административными органами имущественных санкций Заказчику, если они явились результатом нарушения Исполнителем своих обязанностей или совершения Исполнителем иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций. Исполнитель компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций.

В соответствии с п.9.4 Договора № 23/14SZ от 09.12.2014 в случае применения административными органами имущественных санкций Заказчику, если они явились результатом нарушения Исполнителем своих обязанностей или совершения Исполнителем иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Исполнитель компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций.

28.08.2015  ООО «Стройэксперт» направило в ООО «Стемзон инжиниринг» уведомление о том, что у Заказчика отсутствует разработанный в полном объеме проект. Таким образом, из-за действий ООО «Стемзон инжиниринг» ГКУ «ДКР» выставило ООО «Стройэксперт» неустойку в размере 2493195,65 руб.

В связи с тем, что ООО «Стройэксперт» исполнило оплату данной неустойки перед ГКУ «ДКР», истец просит взыскать с ООО «Стемзон инжиниринг» в пользу ООО «Стройэксперт» 2493195,65 руб. сумму основного долга

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается следующие договоры, заключенные между ООО «Строй эксперт» и ООО «Стемзон инжиниринг»:

- № 23/14-SZ от 09.12.2014 на выполнение проектных работ;

- № 7/15-SZ от 15.02.2015 на выполнение проектных работ.

Вышеуказанные договоры содержат аналогичные по содержанию пункты 9.4, которыми оговорено, что «в случае применения административными органами имущественных санкций Заказчику, если они явились результатом нарушения Исполнителем своих обязанностей или совершение исполнителем иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Исполнитель компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций».

Обосновывая размер убытков, истец указывает на претензии направленные в его адрес ГКУ г. Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» от 21.08.2015 № 10-08-141/5 и от 27.08.2015 №10-13-1470/5-3.

Из указанных документов следует, что имущественные санкции представляют собой пени за просрочку проектно-изыскательских работ по государственному контракту № 54-ГКУ ДКР/14.

При этом сам контракт в материалах дела отсутствует. 

Просрочка в обоих случаях составляет период с 10.02.2015 по 02.07.2015. 

Как следует из пункта 5.1 Договора №23/14-SZ от 09.12.2014 на выполнение проектных работ: «Исполнитель обязуется выполнить работы по договору в объеме указанном в задании на проектирование, в срок до 27 декабря 2014 года».

Согласно акту сдачи-приемки работ, подписанному без замечаний, работа принята истцом 26 декабря 2014 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ ответчиком  допущена не была. Кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выставлением государственным заказчиком претензии.

В свою очередь срок исполнения работ по Договору подряда на выполнение проектных работ №7/15-SZ от 15.02.2015 года, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2015 года, установлен 01 августа 2015 года.

Акт сдачи приемки работ от 20 февраля 2015 года по Договору на выполнение проектных работ №7/15-SZ от 15.02.2015 года подписан заказчиком без замечаний. 

Просрочка выполнения работ ответчиком допущена не была.

Акт сдачи - приемки работ по Договору на выполнение проектных работ №7/15-SZ от 15.02.2015, по Дополнительному соглашению №1 от 01.06.2015, по выполнению работ по разработке Рабочего проекта по выносу воздушных кабельных сетей с их последующей подземной прокладкой по адресу: 

<

...> не подписан.

Между тем, абзац 2 п. 7.3.3 Договора подряда на выполнение проектных работ № №7/15-SZ от 15. 02.2015 года устанавливает, что «Если в течении 10 дней Заказчик не подписал акт приемки, или не объявил обоснованные претензии по качеству документации, то Исполнитель вправе в одностороннем порядке подписать акт приемки, что является достаточным основанием для оплаты работ».

Акт в адрес заказчика поступил 21.08.2015, т.е. с незначительной задержкой. Обоснованные претензии по качеству документации истцом не предъявлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и выставлением государственным заказчиком претензии.

Более того правоотношения по данному Договору являлись предметом исследования арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-189836/15-43-1555.

Решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, арбитражным судом установлено: «Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Ответчик указывает на неполное выполнение работ. Между тем, Приложением №1 к Договору подряда №7/15-SZ от 15 февраля 2015 года на выполнение проектных работ в редакции дополнительного соглашения №1 от первого июня 2015 утверждено задание на разработку Рабочего проекта по выносу воздушных кабельных сетей с их последующей подземной прокладкой по адресу: 

<

...>. Истцом, надлежащим образом были исполнены обязательства по договору в точном соответствии с техническим заданием. Подтверждением являются Подписанный обеими сторонами 20.02.2015 г. акт сдачи-приемки работ по договору №7/15-SZ от 15.02. 2015 года. В данном акте указывается: «продукция полностью удовлетворяет условиям договора и технического задания и выполнена в полном объеме. Иных технических задания стороны между собой не согласовывал.

Более того, самим ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление был приобщен направленный в его адрес 21.08.2015 года и составленный по тому же объему работы, но с учетом изменения иены договора и порядка оплаты акт сдачи-приемки от 20.08.2015 года. Акт ответчиком не подписан. Однако, абз.2 п. 7.3.3 договора подряда №7/15-SZ от 15 февраля 2015 г. устанавливает: «Если в течение 10 дней заказчик не подписал акт приемки или не предъявил обоснованные претензии по качеству документации, то исполнитель вправе в одностороннем порядке подписать акт приемки, что является достаточным основанием для оплаты работ. Заказчик ни каких претензий не предъявлял.

В связи с вышесказанным, не обоснованной является позиции ответчика об уменьшении суммы в 3000000, на которую дополнительным соглашением была увеличена цена договора в два раза. На основании вышесказанного, обязательства исполнителя выполнены надлежащим образам. Возникшая задолженность подлежит оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на применение к нему административными органами имущественных санкций, также не принимается судом, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истиа и выставлением государственным заказчиком претензии на сумму 1 724695,91 рублей; Наличие претензии не говорит о наличии у ответчика убытков в вышеуказанном размере, с которыми п. 9.4 связывает указанную компенсации».

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Более того, в пункте 9.4 вышеуказанных Договоров Стороны согласовали возмещение убытков только в случае взыскания наложенного Административным органом. В настоящей момент в законодательстве РФ отсутствует легальное определение административного органа.

Административный орган – это организация,    образуемая    государством    или    муниципальным    образованием,  либо уполномоченный им в порядке, установленном законодательством, индивидуальный субъект, действующие в административных правоотношениях от их имени в целях .реализации общих (публичных) интересов Российской Федерации, соответствующего субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку ГКУ г. Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» не наделена властными полномочиями и состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом, указанная организация не является административным органом. Следовательно, применение данных пунктов договора в сложившихся правоотношениях не допустимо.

Кроме того, письмо от 28.08.2015 ответчику не направлялось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также представленные доказательства и приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова