ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-43/2019

г. Киров

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 по делу № А17-43/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОФФ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, судебных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОФФ» (далее – ООО «СТРОФФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 740 383,11 рублей задолженности и 280 404 рублей судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – ОГКУ «АКС Ивановской области»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Администрация указывает на отсутствие оснований для принятия и оплаты результатов спорных работ; полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие со стороны истца доказательств проведения скрытых работ, их объемов и качества; считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ.

ООО «СТРОФФ» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОГКУ «АКС Ивановской области» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, поддержал собственную позицию, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания Администрация и ОГКУ «АКС Ивановской области» сообщили о невозможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «СТРОФФ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2018 № 0133300022818000023_215664 (далее – контракт) на ремонт автомобильных дорог в п. Лежнево.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 086 682,4 рубля, НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Контракт прекращает свое действие исполнением сторонами своих обязательств; в случае одностороннего отказа от исполнения контракта; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (раздел 11 контракта).

Истец 07.11.2018 и 13.11.2018 направил ответчику письма о приемке результата выполненных работ с приложением актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетов на оплату.

29.11.2018 Администрация отказалась от приемки результатов выполненных работ по причине выявленных в ходе строительного контроля недостатков.

В связи с неустранением выявленных недостатков Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, о чем уведомила истца письмом от 07.12.2018.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате стоимости выполненных работ. Невыполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено материалами дела ответчик отказался принимать выполненные истцом работы по муниципальному контракту вследствие выявленных нарушений по качеству выполненных работ и впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

С момента данного отказа спорный муниципальный контракт является прекращенным (пункт 11.2 контракта).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлены дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 329 379 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обращении в суд истцом первоначально заявлены требования о взыскании 2 086 682,4 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из цены иска стоимость дополнительно выполненных работ, работ, выполнение которых было опровергнуто по выводам судебного эксперта, а также затраты на устранение выявленных нарушений.

Выполнение обусловленных предметом контракта скрытых работ было предметом экспертного исследования; факт выполнения таких работ эксперт подтвердил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела ответчиком вышеуказанные расчеты исковых требований не опровергнуты, обоснованных контррасчетов стоимости подлежащих оплате работ не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, при которых ответчик был бы вправе заявить отказ от приемки и оплаты работ полностью (пункт 6 статьи 753 ГК РФ); наличие отдельных недостатков выполненных работ само по себе не исключает обязанность заказчика принять и оплатить за выполненные работы в той части, в которой их качество соответствует условиям договора. При установлении размера спорного платежного обязательства суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, учел наличие и характер выявленных недостатков, стоимость работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 по делу № А17-43/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1