﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2501/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиала по Республике Дагестан) (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724), ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219, третьего лица – муниципального казенного учреждения  «Финансовое управление города Махачкалы», рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда    от    25.02.2019    (судьи    Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2501/2018, установил следующее.

Филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – истец, предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 517 640 рублей 37 копеек задолженности, 26 984 рублей 21 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Финансовое управление города Махачкалы» (далее – третье лицо, финуправление).

Решением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 517 640 рублей 37 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает не подлежащими оплате  услуги по охране, поскольку договоры, на основании которых заявлены требования, заключены без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не являются муниципальными контрактами.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 и 29.12.2017 предприятие (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договоры на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии № 0502000079/1, 0502000079, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1) и плане-схеме охраняемых объектов (приложение № 2). В силу пунктов 1.2 договоров заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату  услуг исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг в месяц указана в перечне объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1). Оплата  услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в приложении № 1 к договору, на основании выставленных исполнителем счета и акта сдачи-приемки услуг. Заказчик, получивший акт сдачи-приемки услуг, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта  в течение 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта (пункты 5.1 – 5.2 договоров).

В период с сентября по декабрь 2017 года, февраль 2018 года предприятие оказало  администрации услуги согласно актам от 30.09.2017 № 5000007804, от 31.10.2017 № 5000008871, от 30.11.2017 № 5000009989, от 31.12.2017 № 50000010857, от 28.02.2018 № 500000934. Согласно акту сверки истец отыскивает  задолженность по август 2017 года.

Направленная администрации претензия от 22.03.2017 № 36/п-05-344 с требованием погасить долг  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что администрация не оспаривает факт оказания спорных услуг, не заявляет возражений по объему, качеству или стоимости услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, приняв во внимание длительность и регулярность характера договорных отношений сторон по оказанию услуг, подписание актов выполненных услуг и отсутствие возражений со стороны заказчика относительно их объема и качества, в отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили иск в части основного долга.

В части отказа во взыскании пеней и взыскания расходов по оплате государственной пошлины судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не проверяются.

Ссылка администрации на недействительность договора ввиду его заключения с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка   необходимости отказа в иске по мотиву оказания услуг в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, правильно отклонены судами в связи со следующим:

1) услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

2) отношения носят не разовый характер, предполагающий возможность отложить оказание   услуг   до    оформления   договора в соответствии   с требованиями Закона №44-ФЗ, а постоянный, неотложный, длящийся характер и оформлялись надлежащим образом; услуги являлись социально-значимыми и необходимыми  с учетом сложившейся в Республике Дагестан сложной криминогенной обстановки, борьбы с бандформированиями, объективно требующей обеспечения безопасности деятельности органов власти, в том числе ответчика.

Ссылка администрации на судебную практику не принимается во внимание судом округа, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от названной практики.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А15-2501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев 

                                 А.Х.Ташу