ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6412/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А76-23080/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-23080/2022.

 

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – истец, Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс») о признании договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 124-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 № А76-23080/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – без удовлетворения (т. 4 л.д. 23-32).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) № Ф09-152/24 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-23080/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 № 18АП-13552/2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – без удовлетворения (т. 4 л.д. 57-70).

11.12.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 7 500 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено  в полном объеме (т. 5 л.д. 38-41).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление наружной рекламы (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, снизить размер взысканных с апеллянта судебных расходов на оплату услуг представителя.  

По мнению апеллянта, делая вывод об относимости заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя к рассматриваемому делу, суд не принял во внимание и не опроверг довод о том, что обозначенные в договоре услуги за указанную в нем цену содержали в том числе не относящиеся к юридическим услугам действия представителя по формированию пакета документов и их отправке. Также податель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов (7 500 рублей) является чрезмерной. Сама услуга оказана некачественно, поскольку представителем ответчика не выполнена обязанность заблаговременного направления отзыва другим участникам процесса.

Также апеллянт указывает, что ответчиком не представлена калькуляция оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Рудков» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от  № 2143 (далее – договор от 04.10.2023 № 2143, договор, т. 5 л.д. 5-6, 27-28), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка и подача возражения от имени заказчика на апелляционную жалобу по делу № А76-23080/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия: подготовка документов, подача (отправка) документов в суд (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 7 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт выполненных работ от 06.12.2023 к договору, согласно которому ООО «ЮК «Рудков» оказаны услуги на сумму 7 500 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 3, 29).

В подтверждение факта оплаты указанной суммы в материалы дела представлена копия кассового чека от 04.10.2023 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 34).

 Ссылаясь на обстоятельство несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-23080/2022, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

 Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждено наличие и размер заявленных к взысканию расходов, которые чрезмерными не являются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истцов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1  представителем ФИО2,  которая является работником ООО «ЮК «Рудков» (т. 5 л.д. 24-25) были оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 13-14).

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что обозначенные в договоре услуги за указанную в нем цену содержали в том числе не относящиеся к юридическим услугам действия представителя по формированию пакета документов и их отправке, не является основанием для изменения обжалуемого определения. Указанное апеллянтом действием не является самостоятельным, вместе с тем подлежит совершению в рамках подготовке возражений на апелляционную жалобу. Отдельное определение стоимости названного действия  сторонами договора возмездного оказания услуг не производилось.

Ссылка на некачественное оказание услуг по причине невыполнения обязанности по заблаговременному направлению отзыва другим участникам процесса, также подлежит отклонению. Вопросы исполнения договора не входят в сферу интересов лица, не участвующего в нем в качестве стороны. Правовое значение для решения вопросов об распределении судебных расходов имеет результат рассмотрения спора.

Подтверждая наличие расходов на оплату юридических услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023 № 2143, акт выполнения работ по договору от 04.10.2023 № 2143,  копия кассового чека от 04.10.2023 на сумму 7 500 руб. 00 коп. 

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов, также не может явиться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено.

Доводы о чрезмерности расходов, со ссылкой на расценки на юридические услуги суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение истца о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 500 руб.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-23080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                          И.Ю. Соколова