АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16191/2023

г. Тюмень

10 октября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр Солотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр Солотерм» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ Солотерм») о взыскании штрафа в размере 200000 рублей. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на малозначительность проступка ООО «ИТЦ Солотерм», отсутствие доказательств причинения вреда интересам заказчикам или третьих лиц, а также образования убытков на стороне АО «УСТЭК», в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Кроме того, ответчиком указано на осуществление ООО «ИТЦ Солотерм» в добровольном порядке выплаты штрафа за совершенное правонарушение Управе Ленинского АО администрации г. Тюмени за истца.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.09.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьей 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «ИТЦ Солотерм» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №0526, в соответствии с которым, подрядчик обязался в соответствии с проектом шифр ВТ-239.19 выполнить работы по строительству объекта: «Строительство тепловых сетей от ТК-1 и оборудования подкачивающей насосной станции в Гилёвском планировочном районе для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки под жилищную, комплексную или производственную застройку» (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее – «Техническое задание»), Сводным сметным расчетом, Локальными сметными расчетами (Приложения №2, 2.1-2.13 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с Порядком осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк.

Согласно пункту 4.2.56 договора, подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования законов и иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках настоящего договора. В случае нарушения подрядчиком соответствующих требований закона или иных правовых актов последний помимо возмещения заказчику убытков несет ответственность в соответствии с п. 11.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.7 договора за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.56 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый выявленный заказчиком факт нарушения указанных обязательств в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору.

Пунктом 11.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком при осуществлении работ требований закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требований об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иных требований, предъявляемых законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках настоящего договора, которые повлекли за собой причинение убытков заказчику, в том числе, но не исключительно, путем привлечения последнего к административной или иной ответственности, подрядчик обязан сверх предусмотренной договором неустойки возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме.

В пункте 1.38 Приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований к проведению земляных работ, а равно правил и требований в области благоустройства, установленных законодательством РФ, субъекта РФ, а также муниципальными нормативными правовыми актами, в том числе, но не исключительно, в результате нарушения подрядчиком сроков проведения работ в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в 12 часов 00 минут МКУ «Служба заказчика и благоустройства Ленинского административного округа г. Тюмени» на месте осуществления подрядчиком работ был зафиксирован факт нарушения требований к ограждению места осуществления земляных работ, а именно установленное металлическое ограждение не скреплено между собой (Приложение № 2), о чем был составлен протокол об административном правонарушении №7.

В результате допущенного нарушения на основании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от 02.03.2023 № ЛАО312 АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По факту выявленного нарушения заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 17.04.2023 №4007 с требованием в добровольном порядке уплатить административный штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и договорной штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, предусмотренный п.1.38 Приложения №7 к договору.

В ответном письме от 28.04.2023 подрядчик сообщил заказчику об уплате административного штрафа в размере 60000 рублей, а также указал на несоразмерность начисленного штрафа в рамках договора.

Далее, 14.03.2023 представителями АО «УСТЭК» проведена проверка соблюдения требований к проведению земляных работ при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, по результатам которой, выявлено нарушение требований к ограждению места производства работ.

В связи с нарушением требований пункта 1.38 Приложения № 7 к договору, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 28.03.2023 № 3145 с требованием уплаты штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В ответном письме от 29.03.2023 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку факт открытия ворот, зафиксированный заказчиком, связан с прибытием спецтехники на строительную площадку.

Вместе с тем, истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, указывает на то, что в момент осмотра места осуществления работ, спецтехники на объекте не было, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. 

Кроме того, как утверждает истец, действующим законодательством не установлен временной промежуток, в период которого существует возможность осуществлять земляные работы без ограждающих конструкций или с нарушением требований к ограждению. 

Таким образом, поступившие возражения от ООО «ИТЦ Солотерм», по мнению истца, не содержат достаточных доказательств и оснований, исключающих совершение подрядчиком выявленных нарушений или его вину.

Поскольку штрафные санкции ответчиком не были уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком пункта 1.38 Приложения № 7 к договору, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 200000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано судом, в соответствии с пунктом 4.2.56 договора подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования законов и иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках настоящего договора.

На территории города Тюмени действует Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее - Порядок № 118-пк), который регламентирует процедуру осуществления земляных работ, а также организации и приемки работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

Согласно пункту 1.2 Порядок № 118-пк применяется в отношении лиц, являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 Порядок № 118-пк место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен пункт 4.2.56 договора, а именно надлежащим образом не были выставлены металлические ограждения и не скреплены между собой, тем самым подрядчиком были нарушены требования к проведению земляных работ, установленные Порядком № 118-пк.

Указанные нарушения были выявлены в ходе контроля, осуществляемого МКУ «Служба заказчика и благоустройства Ленинского административного округа г. Тюмени», а также работниками АО «УСТЭК» в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 4.5.1 договора).

Согласно пункту 4.4.7 договора, заказчик обязан создать в мобильном приложении Viber группу с участием представителей заказчика и подрядчика для осуществления оперативной передачи информации, замечаний, отчетов об устранении замечаний, фиксации выполненных работ. В соответствующую группу включается номер телефона, предоставленный подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.11 настоящего договора. Иные лица включаются в соответствующую группу на усмотрение заказчика. 

Согласно пункту 4.2.11 договора подрядчик обязуется до начала работ предоставить заказчику номер мобильного телефона ответственного за производство работ по настоящему договору лица, имеющего мобильное программное приложение Viber и постоянный доступ в интернет, для организации заказчиком соответствующей группы в указанном мобильном приложении для оперативного решения вопросов, касающихся исполнения настоящего договора.

Стороны отдельно оговорили, что все сообщения и требования, направляемые в созданной заказчиком группе, обязательны к исполнению подрядчиком в сроки, установленные в таких сообщениях либо незамедлительно, если заказчиком не указано иное.

Во исполнение указанного пункта договора, заказчиком была организована группа в мобильном приложении Viber «СМР ПНС-6», с участием представителей ООО «ИТЦ Солотерм», в которой АО «УСТЭК» неоднократно направлялись фотоматериалы с замечаниями по спорному объекту, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки мобильного приложения Viber.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка в мобильном приложении Viber ответчиком не оспорена, иными доступными процессуальными средствами содержание переписки не опровергнуто.

Возражения ответчика относительно начисленного заказчиком штрафа, указанного в претензии от 28.03.2023 №3145, судом не принимаются, поскольку, как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, в момент осмотра места осуществления работ, спецтехники на объекте не было.

Кроме того, как верно отметил истец, действующим законодательством не установлен временной промежуток, в период которого существует возможность осуществлять земляные работы без ограждающих конструкций или с нарушением требований к ограждению.

В данном случае, факт нарушения подрядчиком требований к проведению земляных работ подтверждается электронной перепиской в мобильном приложении Viber, а также Общим журналом работ № ПНС-6, наличие которого ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, как следует из материалов дела, следствием допущенных ответчиком нарушений, Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени в отношении АО «УСТЭК» было вынесено постановление Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от 02.03.2023 № ЛАО312 о назначении административного наказания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нарушения подрядчиком требований к проведению земляных работ.

Помимо этого, оценивая размер штрафных санкций, суд отмечает, что совершенное обществом нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих. Выставленные ограждения на объекте не предотвращают доступ к траншее пешеходов, не скреплены должным образом между собой, а также не обеспечивают безопасность на строительной площадке.

Ссылка ответчика на обращение ООО «ИТЦ Солотерм» о мирном урегулировании спора к АО «УСТЭК» не подтверждена материалами дела (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, по следующим основаниям. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю. 

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 50000 рублей.

При этом, снижая размер штрафных санкций до указанной суммы, суд также учитывает осуществление ООО «ИТЦ Солотерм» в добровольном порядке выплаты штрафа за совершенное правонарушение.

Суд отмечает, что указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «УСТЭК» подлежат частичному удовлетворению, в размере 50000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр Солотерм» в пользу акционерного общества «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания» штраф за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 16.11.2022 №0526 в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.