ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58731/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 года

15АП-8062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АжурМеталлСтрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2022 по делу № А32-58731/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АжурМеталлСтрой» к администрации муниципального образования город Сочипри участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюо признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АжурМеталлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Сочи о признании права собственности на строение - Цех металлоконструкций площадью 346,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности и указать в тексте, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности общества на спорное строение.

Решением от 22.03.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Материалами дела подтвержден факт давностного владения истцом спорным объектом. Факт законного пользования земельным участком и возведение на нем цеха металлоконструкций подтверждается договором аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств. Истец не привел уважительных причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции (документов о выделении ему земельного участка, письма от 22.11.2000, актов выполненных работ 1996 года и платежных поручений в подтверждение внесения арендных платежей). Являясь активной стороной арбитражного процесса, истец несет как процессуальную обязанность надлежащей подготовки к обоснованию предъявляемого иска, так и риск негативных последствий неисполнения такой обязанности в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие апелляционным судом в обоснование исковых требований заключения специалиста от 05.04.2022 притом, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 21.03.2022, также не соответствует положениям части 2 и 3 статьи 268 Кодекса.

Все указанные документы, ранее приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 31.07.1996 № 1170 между администрацией Адлерского района и ИЧП «Вергунов Н» заключен договор аренды от 02.08.1996 № 482 земельного участка площадью 1600 кв. м в п. Кудепста Адлерского района для строительства цеха металлоизделий и склада готовой продукции сроком на 5 лет.

Согласно акту приемки работ № 1 за декабрь 2000 года на указанном земельном участке в декабре 2000 года произведены общестроительные работы по устройству фундамента и стен конструкции.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.04.2001 № 1ос на участке по заказу ООО «Вергунов Н.» (правопреемник ИЧП «Вергунов Н») осуществлены строительно-монтажные работы по возведению цеха металлоконструкций в период январь - апрель 2001 года. Цех подключен к электроснабжению и услугам связи.

Впоследствии, ООО «Вергунов Н.» переименовано в ООО «АжурМеталлСтрой».

Истец, ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным строением с 2001 года, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него в силу приобретатательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск общества направлен на признание права собственности на объект - Цех металлоконструкций, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела технический паспорт на объект и заключение ООО «Профессиональная экспертиза» от 13.12.2021 № 94-12С/21, из которых следует, что спорное строение - Цех металлоконструкций (Литера А) возведен в 2001 году.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку спорное строение возведено после 01.01.1995 и истцом не представлено доказательств, подтверждающих легальность их возведения с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оно подлежит квалификации в качестве самовольной постройки.

Таким образом, истец фактически просит признать право собственности на самовольно построенный объект, доказательств легального строительства которого не представлено, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Как верно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Таким образом, самовольная постройка не может быть защищена и введена в гражданско-правовой оборот на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного строения) самовольной постройкой является самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установлено судом, истец не представил доказательства того, что органами местного самоуправления ему в установленном порядке было выдано разрешение на возведение спорного объекта - либо уполномоченным органом незаконно отказано в его выдаче (то есть, не доказана попытка получения истцом разрешения на строительство). Разрешительная документация на строительство капитального объекта до начала строительства истцом не согласовывалась.

Ссылка заявителя на пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 отклоняется судом апелляционной инстанции. В приведенном в указанном пункте обзора случае земельный участок принадлежал истцу на праве собственности, а сам спорный объект, возведенный в 1984 году, истцом приобретен по договору купли-продажи в 1988 году, при этом о самовольном характере постройки покупатель не знал, так как объект возведен продавцом за 4 года до продажи, а кроме того, снос спорной постройки в порядке статьи 222 Кодекса невозможен в силу истечения срока исковой давности для такого иска.

В настоящем же деле спорный объект возведен непосредственно истцом, следовательно, о самовольном характере постройки истец не мог не знать.

При этом, спорный земельный участок используется истцом на праве аренды, предоставлен для целей строительства, и указанная цель аренды не подразумевает добросовестного заблуждения арендатора относительно самовольного характера спорного здания. Между тем, фактический состав для удовлетворения иска на основании норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным элементом имеет добрую совесть истца при осуществлении владения вещью как своей собственной.

Довод истца о том, что для возведения спорной постройки обязанность по получению разрешения на строительство отсутствовала отклоняется, поскольку только в декабре 2000 года произведены общестроительные работы по устройству фундамента и стен конструкции, а строительно-монтажные работы по возведению цеха металлоконструкций осуществлены в период январь - апрель 2001 года, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.04.2001. При этом апелляционный суд отмечает, что оценке соответствия возведенного объекта разрешительным документам принятию во внимание подлежат положения не проектной документации (выдаваемой после вступления в силу Градостроительного кодекса), а архитектурно-планировочного задания (порядок выдачи которого регламентирован ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ). Наличия у него требуемого АПЗ истец не доказал.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком по иску указано муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования, которое не претендует на спорный объект.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-58731/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник