ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13828/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Тверской области                            от 21 июня 2017 года по делу № А66-13828/2016 (судья Медникова Ю.А.),  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» 02.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление – 7» (место нахождения: 170004,                        

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  –  Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 № 56.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – Предприятие, кредитор) 20.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 973 901 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Предприятие с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, которые, в свою очередь, основаны на взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно определил начало течения срока исковой давности для требований, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента прекращения действия договора, то есть       с 07.02.2017.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 01.04.2017, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.04.2017, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Предприятием и должником заключен договор подряда от 25.11.2011 № А2112185, по условиям которого подрядчик (должник) обязуется выполнить все работы по договору с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок. 

Дополнительным соглашением от 30.07.2012 № 1 к договору стороны установили, что работы по договору должны быть выполнены и завершены в период с 20.10.2012 по 20.11.2012. 

В соответствии с условиями договора кредитором на расчетный счет должника перечислен аванс в сумме 282 959 руб. 30 коп. и 2 690 942 руб.         52 коп., что подтверждено платежными поручениями № 15105 от 09.12.2011 и № 16038 от 26.12.2011 соответственно. 

В связи с неисполнением условий договора в установленный срок (20.11.2012) заказчик (кредитор) отказался от договора, направив в адрес подрядчика 26.01.2017 уведомление № 521-036/ДК о расторжении договора и с требованием возвратить аванс в полном объеме. 

В связи с тем, что должником не была возвращена вышеуказанная сумма, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления Предприятием пропущен трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной спора.

 Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что к согласованному сторонами сроку Общество работы не выполнило, в связи с чем Учреждение правомерно отказалось                  от исполнения договора, 26.01.2017 направив в адрес подрядчика уведомление № 521-036/ДК о расторжении договора с момента получения Обществом уведомления о расторжении и с требованием возвратить аванс в полном объеме.

Данное письмо получено подрядчиком (должником) 07.02.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11920007018593.

Со дня расторжения договора у Общества не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Учреждением в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма предварительной оплаты работ (2 973 901 руб.   82 коп., перечисленные Учреждением в адрес Общества платежными поручениями от 09.12.2011 № 15104, от 26.12.2011 № 16038) образует на стороне должника неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В свете изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным требование Учреждения о включении неосновательного обогащения в размере 2 973 901 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации кредитором не пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения указанного выше договора у Предприятия отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, то есть с 07.02.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011                   № 10406/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу № А56-62667/2012, а также в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017                 № 302-ЭС17-945.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 21.06.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу № А66-13828/2016.

Включить требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в сумме 2 973 901 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7»

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова