﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           Дело № А02-8/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайлидер» на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А02-8/2021 по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ОГРН 1120411002942, ИНН 0411160603, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайлидер» (ОГРН 1050400758320, ИНН 0411121749, пр-кт. Коммунистический, д. 35, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 178 812 руб. 34 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Головенкин Андрей Анатольевич. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайлидер» - Курмунгужинов В.Г. на основании доверенности от 10.08.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайлидер» (далее – ООО «Горно-Алтайлидер», ответчик) о взыскании 17 112 руб. 34 коп. штрафа, 161 700 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 28.06.2019 № 71, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате схода снега с крыши здания, переданного в обслуживание ответчику.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головенкин Андрей Анатольевич. 

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Горно-Алтайлидер» просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки судами всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в частности, по мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что акт оказанных услуг от 28.02.2020 № 17 подписан истцом за февраль 2020 года без замечаний, в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2020 не указана дата падения снега, точный адрес расположения автомобиля, доказательства фиксации события, кроме того, для составления акта от 26.02.2020 ответчик не был приглашен; при этом ни из пояснений третьего лица, ни из показаний свидетеля – водителя Сажина Д.В. не следует указания на конкретную дату события; судом не приняты во внимание существенные различия в сведениях об эксплуатации автомобиля (в виде копии из журнала); истцом не доказано, что ущерб причинен сходом снега именно с крыши здания ФКУ «ЦХиСО МВД по РА»; суды не применили подлежащие применению в данном случае положения статей 720, 723, 783 ГК РФ. 

Определением суда округа от 25.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена со 02.11.2021 на 18.11.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.05.2021 Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года».

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании пояснил, что письменные возражения ответчика на жалобу не получал, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Суд округа с учетом мнения заявителя отказал в приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных возражений на кассационную жалобу ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления возражений ответчику (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.06.2019 между ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» (государственный заказчик) и ООО «Горно-Алтайлидер» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию административных зданий и гаражей МВД по Республике Алтай в 2020 году № 71 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта оказать услуги по обслуживанию административных зданий и гаражей МВД по Республике Алтай (далее – услуги), указанные в техническом задании, изложенном в приложении к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (далее – техническое задание).

Государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта услуги оказываются по адресам, указанным в приложении № № 1 - 3 технического задания. 

Здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 40, находится в перечне адресов, по которым ответчиком оказываются услуги по содержанию. 

Объемы оказываемых услуг, подлежащие оказанию в соответствии с условиями контракта, определены в техническом задании (пункт 3.1 контракта). 

В пункте 3.2 контракта установлен срок оказания услуг: с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года. 

Согласно пункту 6.1.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, собственными силами и средствами, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием, согласно ГОСТ, СНиП, ВСН, ТУ и другой нормативной документацией. 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: а) 3 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно пункту 7.7 контракта уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту.

Исходя из цены контракта размер штрафа составляет 17 112 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.3 технического задания к контракту в зимнее время по мере необходимости исполнителем осуществляется очистка крыш высотных зданий и сооружений от снега и льда. 

По утверждению истца, 26.02.2020 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 40, был поврежден автомобиль «Лада Ларгус» государственный номер С 980 АС 04 (далее – автомобиль), принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РА». 

26.02.2020 представителями истца был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что у автомобиля имеются повреждения кузова (крыша, стекло лобовое, капот, имеются внутренние повреждения) в связи с падением снега с крыши здания автохозяйства. 

При составлении акта представитель ООО «Горно-Алтайлидер» не присутствовал. 

07.08.2020 был подан рапорт на имя ВРИО начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» о повреждении автомобиля в результате схода снега в конце февраля 2020 года. 

Согласно отчету об оценке от 12.08.2020 № 20/1-484 в результате происшествия автомобилю были причинены повреждения, для устранения которых необходимы работы, детали общей стоимостью 161 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.08.2020 № 34/5-1021 об оплате штрафной санкции и материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту. 

В своем ответе на претензию письмом от 02.09.2020 № 65 ответчик указал на необоснованность требования, поскольку по итогу самостоятельно проведенного расследования и опроса ответчиком было выявлено, что расчисткой снега с крыши занимались водители гаража истца, которые не успели убрать всю массу снега до конца рабочего дня, в результате чего снег сошел с крыши и повредил автомобиль.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 401, 779, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и исходил из доказанности факта причинения убытков истцу, а также наличия оснований для применения к ответчику установленной контрактом ответственности в виде штрафа.

Апелляционный суд, руководствуясь в том числе положениями статьи 10, пункта 5 статьи 393, статьи 404 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Судами учтено, что согласно положениям пункта 7.7 контракта убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ, абзац 2 пункта 60 постановления № 7).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, приложений к нему, принимая во внимание переписку сторон, отчет об оценке № 20/1-484, учитывая показания свидетелей, суды, установив факт ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязанностей по контракту, причинение вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, обоснованности и доказанности оснований для взыскания ущерба и штрафа, отметив непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод заявителя кассационной жалобы относительно подписанного без замечаний истцом акта от 28.02.2020 № 17 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что ущерб причинен сходом снега именно с крыши здания ФКУ «ЦХиСО МВД по РА», судом округа отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что противоречивое поведение ответчика, который ранее в переписке не оспаривал факт причинения ущерба. свидетельствует о недобросовестности ответчика, которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ. 

Суды, проанализировав действия ответчика, которые, по мнению истца, способствовали причинению убытков, учитывая причины и локализацию повреждений в результате схода снега с крыши здания истца, правомерно установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отчет об оценке, составленный специалистом, принят судами как допустимое доказательство размера убытков. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытков (кроме указанного истцом) также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2020 не определен момент причинения ущерба, точный адрес расположения автомобиля, доказательства фиксации события; а также что для его составления ответчик не был приглашен, судом не приняты во внимание существенные различия в сведениях об эксплуатации автомобиля (в виде копии из журнала) не опровергаются материалами дела, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства. 

Факт причинения и объем ущерба установлен судами на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи всех доказательств, при этом судами учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 7, абзаце втором пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, причем по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Также судами учтены и приняты во внимание как разумные пояснения истца относительно большого промежутка времени между датой причинения ущерба и начавшейся претензионной работой объясненной истцом со ссылкой на то, что ответчик соглашался на добровольное возмещение вреда и только после истечения разумного срока на такое возмещения истец обратился в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, однако само по себе несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Учитывая, что неправильного применения и нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-8/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко